Решение по делу № 11-5/2011 от 31.01.2011

Дело № 11-5/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.

при секретаре Шинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Макарову Игорю Валентиновичу, Деминой Марине Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени,

    по апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт», апелляционной жалобе Макарову Игорю Валентиновичу, Деминой Марине Олеговне на решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 21 декабря 2010 года, которым иск ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Пик-Комфорт» обратилось в суд с иском к Макарову И.В., Деминой М.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени расходов по уплате госпошлины. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в сумме 25024,04 руб., пени в сумме 559,26 руб. за период с 01.02.2010 г. по 31.08.2010 г., а также судебные расходы. В обоснование истец указал, что ответчики является собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, из-за чего за указанный период образовалась указанная выше задолженность.

    Ответчик Макаров И.В. с иском не согласился, указав, что истец ненадлежащим образом осуществляет обязанности по управлению домом. Также применяет завышенную ставку оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

    Ответчица Демина М.О. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскано в счет задолженности 22904,06 руб., пени в сумме 533 руб. 26 коп., госпошлина. При этом суд исходил из ставки оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденной общим собранием собственников.

    Истец и ответчики обжаловали решение мирового судьи в апелляционном порядке.

    В апелляционной жалобе истец указал, что суд неправомерно применил указанную ставку, утвержденную общим собранием, поскольку собрание было проведено неправомерно.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления. Расчет задолженности в части горячего водоснабжения и отопления не верен. Необоснованно взыскана плата за ТО квартирных счетчиков. За иные периоды со стороны истца имелись нарушения прав ответчиков, что приводило к увеличению платы. Однако, перерасчет суд не провел, встречный иск не принял.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Макаров И.В. поддержали требования своих апелляционных жалоб. При этом просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга. Демина М.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

    Как правильно установлено решением мирового судьи ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Управлением домом, где находится квартира ответчиков, осуществляет истец.

Начиная с февраля по август 2010 года, ответчики не в полном объеме оплачивают жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Часть 14 указанной статьи установила, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При определении размера задолженности мировой судья правомерно исходил из утвержденной решением общего собрания ставкой (тарифом) на содержание и ремонт жилого помещения.

    Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 11.01.2010 г. была установлена ставка за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год в размере 29.15 руб.

    Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме

    Ответчик, не оспорив указанное решение в установленном порядке, в нарушения указанной нормы, тем не менее, применял установленную органами местного самоуправления, а не общим собранием, ставку (тариф) – 32,15 руб.

    В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пик-Комфорт» следует отказать.

    Между тем     расчет платы за «горячее водоснабжение» и «отопление» вследствие неправильного определения ее размера выполнен неверно.

    Так как следует из объяснений сторон в многоквартирном доме, где находится квартира ответчиков, установлена котельная, которой осуществляется подогрев воды для горячего водоснабжения и отопления. В этом случае, исходя из раздела 3 действовавших на период спорных правоотношений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за указанные услуги определяется с учетом всех произведенных расходов, понесенных для подготовки этих услуг.

    Ответчики указывают, что истец при определении себестоимости услуг применял тарифы на газ и электроэнергию не для населения, а для промышленных предприятий, которые более высокие. Кроме того, из-за неприменения надлежащих коэффициентов эта плата также увеличилась.

    Представитель истца согласился с доводами и расчетом ответчиков в указанной части.

Также необоснованны требования истца о взыскании платы за услугу «ТО квартирных водосчетчиков».

    Установленные в квартире ответчиков приборы учета водоснабжения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому их содержание (обслуживание) осуществляется не за счет платы за содержание общего имущества, но за счет средств собственника помещений в доме.

Как установлено судом, фактически какие-либо услуги истцом ответчикам в этой части оказаны не были, в связи с чем нет оснований и для взыскания платы за эти услуги.

Стороны с учетом подлежащего применению тарифа за содержания и ремонт жилого помещения, исключения из начислений оплаты ТО квартирных счетчиков и перерасчета платы за горячее водоснабжение и отопление согласовали размер платы за жилье и коммунальные услуги за указанный в иске период в сумме 20792,80 руб. Размер пеней в этом случае составит 421,13 руб.

При этом ответчики в момент рассмотрения дела оплатили истцу 1494,47 руб. и 1478,29 руб. С учетом этого с ответчиков должна быть взыскана задолженность в сумме 17820 рублей 04 копейки.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 180 рублей.

При этом иные доводы апелляционной жалобы ответчиков суд не может принять во внимание.

Так согласно п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Аналогичные положения применительно к коммунальным услугам содержаться в п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

    Таким образом, законом установлено, что надлежащим доказательством факта отсутствия тех или иных услуг, или их предоставление не в полном объеме или не надлежащего качества, являются указанные выше Акты.

    При этом указанные акты могут быть составлены по инициативе граждан – собственников помещений в доме.

    Ответчики в установленном порядке к истцу для фиксации факта оказания услуг ненадлежащего качества не обращались. Соответственно указанные Акты не составлялись, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения платы за эти услуги по этим основаниям.

Иные доводы ответчиков (в части уменьшения платы за иные периоды) к рассмотрению настоящего дела не имеют отношения и рассматриваются в рамках возбужденного по их инициативе дела к ООО «Пик-Комфорт» о защите прав потребителей (рассматривается Долгопрудненским городским судом).

    С учетом указанных обстоятельств, решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Апелляционную жалобу Макарова Игоря Валентиновича, Деминой Марины Олеговны удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 21 декабря 2010 года изменить.

    Взыскать с Макарова Игоря Валентиновича, Деминой Марины Олеговны солидарно в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 17820 рублей 04 копейки, пени в сумме 180 рублей, а всего 18000 рублей 04 копейки.

    Взыскать с Макарова Игоря Валентиновича, Деминой Марины Олеговны солидарно в пользу ООО «ПИК-Комфорт» расходы по уплате госпошлины в сумме 720 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» отказать.

    В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПИК-Комфорт» отказать.

    Судья