Решение по делу № 7У-18811/2021 [77-596/2022 - (77-7344/2021)] от 15.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №77-596/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 февраля 2022 года                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Сергеевой Т.Ю. и Вагапова Р.К.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Сменова Ф.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Самохваловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сменова Фенила Миннереисовича на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав мнение осужденного Сменова Ф.М. и защитник адвоката Самохваловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В., просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

    по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2021 года

Сменов Фенил Миннереисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

- 17 марта 2017 года Батыревским районным судом по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района города Чебоксары по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от 27 марта 2018 года в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 февраля 2021 года Батыревским районным судом по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03 декабря 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года приговор изменен: исключена из приговора ссылка суда на протокол явки с повинной как на доказательство по делу. Исключено из резолютивной части приговора при указании о назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и при указании о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ формулировка «без ограничения свободы».

Снижено Сменову Ф.М. наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Указано о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Сменова Ф.М. под стражей с 7 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено Сменову Ф.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 декабря 2020 года по 6 апреля 2021 года, отбытое в соответствии с приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Сменов Ф.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сменов Ф.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что оговорил себя в ходе предварительного следствия и в начальной стадии судебного заседания. Указывает, что 08.09.2020 г. его вызвал участковый уполномоченный полиции Ш.А.Ю. и сообщил, что 07.09.2020 г. была похищена пила с территории предприятия в с. Богатырево; он (Сменов Ф.М.) рассказал, что в ночь на 08.09.2020 г. ему мужчина по имени С. предлагал купить пилу, но он отказался; вечером он (Сменов) позвонил участковому Ш.А.Ю. и сказал, что С. в полицию не пойдет, а просил передать пилу, которую С. положил в 200 метрах от дома Сменова; потом приехали сотрудники полиции, спрашивали данные этого С., но Сменов не смог их назвать, так как не знал, тогда сотрудники полиции стали предлагать признаться в совершении этой кражи, говорили, что большой срок не дадут, поэтому он согласился и признался в краже; впоследствии в судебном заседании, после того как в прениях сторон государственный обвинитель попросил большой срок лишения свободы для него (Сменова), он отказался от своих показаний и в ходе возобновленного судебного следствия заявил, что оговорил себя, а к краже не причастен; однако суд необоснованно отклонил его показания и при отсутствии достаточных доказательств, в том числе отпечатков его пальцев на месте преступления, осудил Сменова. Кроме того, осужденный указывает, что он (Сменов) добровольно отказался от совершения преступления, поскольку обратился в отдел полиции с явкой с повинной и добровольно выдал похищенное имущество, то есть не продал его, соответственно корысть в его действиях отсутствует. На основании изложенного просит отменить приговор.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В обвинительном приговоре в отношении Сменова в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Сменовым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего П.С.А. о том, что ему позвонил охранник и сообщил, что разбито окно в арендованном им помещении, после чего, приехав туда, он обнаружил пропажу электропилы;

- показаний свидетеля Д.И.Ю. о том, что он работал охранником на территории магазина, обходя территорию, заметил разбитое окно, после чего сообщил об этом управляющему;

- показаний свидетеля Ш.А.Ю. о том, что было получено сообщение о краже, при осмотре места происшествия было установлено отсутствие электропилы; вечером, проверяя ранее судимых граждан, увидел, что Сменов прятал электропилу неподалеку от своего дома, о чем был составлен рапорт;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов; заключения эксперта № 049/10.2020-РП от 21 октября 2020 года, согласно которому остаточная стоимость электропилы марки «Интерскол» ПЦ-16/2000Т на 7 сентября 2020 года с учетом эксплуатации, составляет 3905 рублей; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сменов при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признавал вину в совершении преступления, свои показания давал в присутствии адвоката, о каком-либо принуждении к даче показаний не заявлял.

Свои показания Сменов подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, что совпадает с объективными данными протокола осмотра места происшествия об обстановке на месте кражи; с показаниями свидетеля Ш.А.Ю. о том, что, проверяя ранее судимого Сменова на возможную причастность к краже, он увидел, что Сменов прячет электропилу у своего дома, после чего он осмотрел пилу и обнаружил совпадение по приметам с похищенной у потерпевшего электропилой, после этого в данном месте недалеко от жилища Сменова была обнаружена и изъята похищенная электропила.

Кроме того, в своей кассационной жалобе осужденный Сменов занимает противоречивую позицию: то отрицает причастность к краже, то заявляет о добровольном отказе от преступления и добровольном возвращении бензопилы.

При этом Сменов не назвал лицо, которое якобы причастно к совершению кражи и вернуло электропилу, не назвал, каким образом он (Сменов) связался с ним по вопросу возврата похищенного, если не знает адреса и точных данных этого лица по имени С..

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Сменова на предварительном следствии, в которых он признавал вину в краже, а его последующие доводы в суде о самооговоре мотивированно отверг, расценив их как выбранный осужденный способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы Сменова о добровольном отказе от совершения преступления не обоснованы, поскольку, похитив пилу и унеся ее с места преступления, Сменов полностью выполнил объективную сторону кражи, а последующий возврат им похищенного является лишь распоряжением похищенным имуществом и обоснованно признано судом в качестве добровольного возмещения причиненного потерпевшему преступлением имущественного ущерба.

Таким образом, вывод суда о причастности к преступлению именно осужденного Сменова основан на материалах дела.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводились стороной защиты ранее и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения в кассационном порядке указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Сменова Ф.М. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Сменову Ф.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояния здоровья осужденного).

Таким образом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, смягчив наказание осужденному. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному (с учетом апелляционного постановления) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года в отношении Сменова Фенила Миннереисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сменова Ф.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: