Решение по делу № 2-293/2019 от 11.12.2018

Дело №***                     11 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО2-ФИО1», ООО «ФИО1» о признании договора заключенным по цене 14 062 490 рублей 10 копеек, обязании подписать дополнительное соглашение к договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что в июне 2018 года истец принял решение приобрести в собственность квартиру в строящемся жилом комплексе <данные изъяты> возводимом ООО «ФИО2-ФИО1».

Определившись с конкретным объектом ФИО1, - квартирой с условным номером 472, расположенной в корпусе 43 (строительный адрес: <адрес>, лит. А), истец сообщил о своем намерении приоберести указанную квартиру в собственность менеджеру ООО «ФИО1», являющегося агентом застройщика по привлечению участников долевого строительства, который, в свою очередь, сообщил истцу, что цена указанной квартиры составляет 14042490,10 руб.

Истец попросил осуществить бронирование данной квартиры на некоторое время, поскольку ввиду отсутствия необходимых денежных средств ему необходимо было получить согласие банка на ипотечное кредитование.

**.**.**** истец сообщил ООО «ФИО1» о получении такого согласия от Банка ВТБ (ПАО).

**.**.**** ООО «ФИО1» направило истцу по электронной почте на согласование и подписание договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором стоимость объекта долевого участия была указана в размере 14062490,10 руб., что на 20000,00 руб. выше обозначенной ранее.

Истец подписал указанный договор и направил его в адрес ответчиков, указав при этом в ответном письме на факт несоответствия в договоре цены квартиры ранее заявленной.

В ответ на письмо истца ООО «ФИО1» сообщило о некой «технической ошибке», якобы имевшей место, допущенной кем-то ранее из его сотрудников, и что действительная цена квартиры составляет 14762490,30 руб., что на 700000,20 руб. больше, нежели указано в договоре.

Переговоры истца с ООО «ФИО1» о цене объекта к положительному для истца результату не привели, в связи с чем истец заключил с ООО «ФИО1» новый договор.

При этом, истец полагает действия ответчиков незаконными, необоснованными и нарушающими права истца как потребителя.

На основании положений действующего законодательства, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.**** №***, в обязанности ответчиков входит реализация квартиры по изначально указанной в договоре цене – 14062490,10 руб.

Таким образом, поскольку ООО «ФИО1» является агентом ООО «ФИО2-ФИО1», действующим от имени и по поручению последнего, а также денежные средства в счет уплаты будущей квартиры получены непосредственно ООО «ФИО2-ФИО1», то именно на него возлагается обязанность по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 700000,20 руб.

Истец полагает, что полученный им **.**.**** от ООО «ФИО1» по электронной почте на согласование и подписание договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома является офертой. Данный договор (оферта), содержавший все существенные условия и необходимые сведения, был истцом подписан (акцептован) и **.**.**** направлен курьерской почтой в адрес ответчиков.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома является заключенным по цене 14062490,10 руб.

При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную и подробную информацию обо всех потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, в том числе и цене, а также иную информацию, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора цена приобретаемой истцом в собственность квартиры составляла 14062490,10 руб., что непосредственно было указано в самом договоре, застройщик не вправе был в одностороннем порядке изменять условия договора, увеличивая его цену до 14762490,30 руб.

Недобросовестность действий ответчиков усматривается в том, что изначально цена квартиры была увеличена ООО «ФИО1» в одностороннем порядке на 20000,00 руб. по сравнению с озвученной ранее; затем, получив информацию о возможном кредитовании банком истца на сумму 15000000,00 руб., и видя заинтересованность истца в приобретении именно этого объекта ФИО1 (более таких квартир в продаже не имелось), ООО «ФИО1» увеличил цену квартиры еще на 700000,20 руб., справедливо полагая, что в любом случае истец вынужден будет согласиться, так как крайне заинтересован в приобретении именно этой квартиры, необходимыми денежными средствами истец располагает.

Истец полагает, что его права нарушены и просит суд признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, в соответствии с которым после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передаче истцу подлежит жилая квартира общей площадью 144,48 кв. м по проекту, подъезд (секция) №***, этаж 20-21, условный №***, заключенным по цене 14062490,10 руб.; обязать ООО «ФИО2-ФИО1» внести изменения в отношении цены договора в Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №*** от **.**.**** путем подписания дополнительного соглашения к договору с последующей государственной регистрацией таких изменений (государственной регистрацией дополнительного соглашения); взыскать с ООО «ФИО2-ФИО1» в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 700000,20 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в равных долях в сумме 100000,00 руб.: с ООО «ФИО2-ФИО1» в размере 50000,00 руб., с ООО «ФИО1» в размере 50000,00 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 9145,00 руб.: с ООО «ФИО2-ФИО1» в размере 4572,50 руб., с ООО «ФИО1» в размере 4572,50 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что до заключения договора в июне 2018 года между истцом и ответчиками велись переговоры, все существенные условия договора были согласованы, таким образом, направленный **.**.**** ответчиком истцу по электронной почте договор являлся офертой, которую истец акцептовал, что подтверждается материалами дела. Кроме того, довод ответчика о том, что **.**.**** у истца не было необходимых денежных средств опровергается перепиской истца с сотрудниками банка по электронной почте, из которой усматривается, что истцу была согласована сумма ипотечного кредитования. Сам факт заключения кредитного договора в июле 2018 года правового значения не имеет. Между истцом и ответчиком был заключен один договор в отношении одного объекта долевого строительства, а именно договор подписанный истцом **.**.****, **.**.**** между сторонами был заключен тот же договор с указанием иной стоимости объекта долевого строительства.

Представитель истца представил суду дополнения к правовой позиции, в которых указал, что все существенные условия договора между участником долевого строительства и застройщиком были предварительно оговорены, в полученной истцом по электронной почте договоре в письменной форме закреплены, следовательно данная переписка не носила ознакомительный характер, а являлась формой достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно нормам действующего законодательства, поскольку регистрация договора направлена на защиту интересов третьих лиц, а не сторон этой сделки, последние не могут ссылаться на ее отсутствие для того, чтобы игнорировать достигнутые договорённости. Незарегистрированный договор лишь не может быть противопоставлен третьим лицам.

Представитель ответчика ООО «ФИО2-ФИО1» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что направленный истцу в июне 2018 года по электронной почте договор не может быть расценен как оферта, так как не содержал всех существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусмотренных действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «ФИО2-ФИО1» представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала следующее.

В силу пункта 3 ст. ст. 4 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ссылки истца на ст. 435 ГК РФ (оферта) необоснованны, так как при направлении проекта договора у ответчика отсутствовало право, считать себя заключившим договор с адресатом, ввиду отсутствия в проекте договора существенных условий, а именно: порядка взаиморасчетов, отсутствие указания на то, что направляемый проект является окончательным и/или является офертой.

Кроме того, менеджеры ООО «ФИО1» не наделены полномочиями подписания договоров от лица ООО «ФИО1». ФИО3 вел переговоры исключительно с менеджерами отдела продаж, которые не обладают правом подписи от лица компании.

Заключенный договор между ФИО3 и ООО «ФИО1» от **.**.**** подписан со стороны ООО «ФИО1» генеральным директором ФИО7 - единственным лицом, которое обладает правом подписи и истцу об этом известно

Материалами дела достоверно установлено лицо направившее проект договора в котором имелась техническая ошибка: менеджер отдела продаж ФИО9. В последствии переписка велась с менеджером ФИО11. Полномочия на заключение сделок от имени ООО «ОГН» у указанных лип отсутствуют. Иное не доказано истцом.

Получив проект договора с технической ошибкой (человеческий фактор), истец злоупотребляет правом, указывая на то, что квартира ему первоначально предлагалась по иной стоимости. При этом истец осознанно умалчивает о том, что менеджер, ведущий с истцом переписку по проекту договора в тот же день (**.**.****) заметил техническую ошибку в части указания цены и отправил проект договора с верной ценой.

Весь период с **.**.**** истцу была понятна цена договора, с указанной ценой истец согласился, о чем свидетельствует подписание договора № №*** от **.**.**** без протокола разногласий и возражений со стороны истца.

Ценообразование на рынке ФИО1 полностью зависит от предложения и спроса, так же от себестоимости жилья и иных факторов и рисков в зависимости от экономической ситуации в Российской Федерации. Вопрос ценообразования относится к компетенции ООО «ФИО2» и не может быть отнесен к компетенции иного лица. **.**.**** истцом получено уведомление о стоимости <адрес> по цене 14762490,30 руб. Правом истца являлось произвести выбор относительно приобретения или отказа от приобретения <адрес>. Истец принял решение заключить договор на согласованных условиях по цене 14762490.30 рублей.

Единственный заключенный договор участия в долевом строительстве №***-№*** от **.**.**** прошел государственную регистрацию **.**.****. Возможность изменения цены договора после его заключения предусмотрена законом только по соглашению сторон. Застройщик не имеет намерений изменять цену договора в связи с необходимостью выполнения принятых на себя обязательств по возведению и вводу в эксплуатацию жилого дома, а так же по передаче квартир участникам долевого строительства. Изменение цены невозможно без согласования со стороной - застройщиком.

После государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № №*** от **.**.**** при согласованных сторонами условиях отсутствует факт изменения каких-либо обстоятельств.

Ссылки истца на ст. 435 ГК РФ неуместны, так как отсутствует намерение ответчика сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от **.**.**** "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеизложенных норм права, предложение заключить договор, оферта, направленное конкретному лицу, должно содержать существенные условия договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома существенным является условие о цене договора, сроках и порядке ее уплаты, при отсутствии указанных условий договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ООО «ФИО1», действуя на основании агентского договора №*** от **.**.**** и доверенности №*** от **.**.**** от имени и по поручению ООО «ФИО2» направило ФИО3 по электронной почте текст договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Цена договора указана как 14062490,10 руб.

Указанное подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Из направленного в адрес истца **.**.**** договора следует, что статьей 3 договора должна быть предусмотрена цена договора, сроки и порядок расчета, в том числе, порядок оплаты дольщиком цены договора за счет собственных и за счет кредитных денежных средств с указанием реквизитов кредитного договора, заключаемого дольщиком с Банком в Санкт-Петербурге.

**.**.**** истец подписал договор участия в долевом строительстве, полученный им по электронной почте **.**.**** и направил его почтовым отправлением в адрес ответчиков ООО «ФИО2» и ООО «ФИО1».

При этом, в направленном истцом в адрес ответчиков **.**.**** договоре участия в долевом строительстве статья 3 договора в части указания порядка оплаты цены договора, а именно порядка оплаты дольщиком цены договора за счет собственных и за счет кредитных денежных средств с указанием реквизитов кредитного договора, заключаемого дольщиком с Банком в Санкт-Петербурге не заполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в направленном истцу **.**.**** договоре участия в долевом строительстве и в направленном истцом в адрес ответчиков **.**.**** договоре участия в долевом строительстве не согласовано существенное условие договора участия в долевом строительстве, а именно не согласовано условие о порядке оплаты истцом цены договора.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор между истцом и Банком ВТБ был заключен только **.**.****, в связи с чем на момент подписания истом **.**.**** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома порядок оплаты договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома посредством использования кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ не ранее **.**.****, не мог быть согласован между сторонами.

Доводы истца о том, что на момент подписания им **.**.**** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома условия кредитования были одобрены истцу Банком ВТБ, о чем ответчику было достоверно известно, не могут быть приняты судом во внимание, так как при отсутствии фактически заключенного кредитного договора включение в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома условия порядка оплаты за счет такого незаключенного кредитного договора не может быть расценено судом как согласование сторонами порядка оплаты договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что ответчик намеренно увеличил цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома опровергается материалами дела, а именно приказом №*** по ООО «ФИО2 – ФИО1» от **.**.****, из которого следует, что цена спорной квартиры с **.**.**** установлена в размере 14762490,30 руб.

Кроме того, доказательств бронирования истцом объекта долевого строительства по цене 14062490,10 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о признания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передаче истцу подлежит жилая квартира общей площадью 144,48 кв. м по проекту, подъезд (секция) №***, этаж 20-21, условный №***, заключенным по цене 14062490,10 руб. не имеется.

**.**.**** между ООО «ФИО1», действующим на основании агентского договора №*** от **.**.**** и доверенности №*** от **.**.**** от имени и по поручению ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор № №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> Цена договора составила 14762490,30 руб.

**.**.**** договор № №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от **.**.**** "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Материалами дела не установлено наличие соглашения сторон договора № №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по изменению цены договора.

Оснований изменения цены договора, как существенного условия договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ суд также не усматривает.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ООО «ФИО2-ФИО1» внести изменения в отношении цены договора в Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №*** от **.**.**** путем подписания дополнительного соглашения к договору с последующей государственной регистрацией таких изменений (государственной регистрацией дополнительного соглашения).

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ООО «ФИО2-ФИО1» в пользу истца убытков в размере 700000,20 руб., учитывая то, что указанное требование является производным от требований истца о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенным по цене 14062490,10 руб. и об обязании ООО «ФИО2-ФИО1» внести изменения в отношении цены договора в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем подписания дополнительного соглашения к договору с последующей государственной регистрацией таких изменений (государственной регистрацией дополнительного соглашения).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что судом не установлено факта нарушения ответчиками прав истца как потребителя, требования истца удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере, и кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг нотариуса суд также не усматривает.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ФИО2-ФИО1», ООО «ФИО1» о признании договора заключенным по цене 14 062 490 рублей 10 копеек, обязании подписать дополнительное соглашение к договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.