Решение по делу № 2-6023/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-6023-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИПИ

г. Северодвинск 24 декабря 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение ответчиком по решению суда выплачено в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба определен независимым оценщиком в сумме <данные изъяты> руб., расходы на его оценку составили <данные изъяты> руб., стоимость работ по дефектовке – <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>

После принятия искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), к которому были предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. Производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3, было прекращено.

Стороны извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности с исследованным в ходе судебного заседания другими доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ....., транспортному средству истца ....., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, полис ....., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком, полис ....., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением всех документов по страховому случаю, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.03.2015 года, вступившим в законную силу с ответчика, с учетом изменения представителем истца требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., по решению суда в пользу истца взыскано <данные изъяты>, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом другому делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое судом.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения спора представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Уточненное исковое заявление было принято судом, в пределах предмета и основания которого был разрешен спор.

Таким образом, сумма исковых требований по делу № 2-2301/2015 Октябрьского районного суда г. Архангельска была уменьшена представителем истца на <данные изъяты> рублей, то есть на сумму, превышающую исковые требования по настоящему делу. При этом истец, представитель истца не отказывался от получения страховой выплаты в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств, представителем истца в рамках дела № 2-2301/2015 Октябрьского районного суда г. Архангельска было произведено уменьшение исковых требований, а не отказ от исковых требований в данной части, что не является препятствием для повторного обращения в суд в части уменьшенных требований.

При этом размер страхового возмещения, заявленный в рамках настоящего дела и в рамках гражданского дела № 2-2301/2015 Октябрьского районного суда г. Архангельска, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, составляет <данные изъяты> руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, заявленные истцом требования ранее не были предметом судебного рассмотрения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.12.2014 года. Страховая выплата в установленный законом срок не произведена.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд в рамках заявленных истцом требований взыскивает с ответчика неустойку предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.01.2015 по 04.03.2015 <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, полагая её соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, размеру страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, суд признает право истца требовать взыскания штрафа в размере 50% в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд исходит из того, что при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, со стороны страхователя (истца) были предоставлены все необходимые документы, в том числе реквизиты банковского лицевого счета для выплаты страхового возмещения. При данных обстоятельствах страховщик не имел препятствий определить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и перечислить страховое возмещение в полном объеме на предоставленный истцом банковский счет. Однако полное возмещение страховщиком осуществлено не было.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридическую помощь, представительство в суде, истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией, предоставленной истцом в дело.

В рамках указанного договора исполнитель обязался подготовить пакет документов по делу, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства, присутствовать в судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (подготовка пакета документов по делу, составление иска), принцип разумности и справедливости, удовлетворение требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева