cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3290/2024 от 24.06.2024

Докладчик Кондакова Т.Г. Апелляционное дело №33-3290/2024

УИД 21RS0022-01-2023-002755-52

Судья Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хиневича В.В., Вельянинова В.Г., Вельяниновой И.В., Тузкова С.А., Ивановой О.В., Ракчеева Е.Н., Казакова Е.П., Казаковой Н.Н., Казаковой Л.Е., Казаковой А.Е., Волковой И.Н., Васильевой О.Н., Михайловой Н.В., Назарова В.А., Назаровой Е.А. к товариществу собственников недвижимости «Восточная 14» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе председателя правления товарищества собственников недвижимости «Восточная 14» Осипова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хиневич В.В., Вельянинов В.Г., Вельянинова И.В., Тузков С.А., Иванова О.В., Ракчеев Е.Н., Казаков Е.П., Казакова Н.Н., Казакова Л.Е., Казакова А.Е., Волкова И.Н., Васильева О.Н., Михайлова Н.В., Назаров В.А., Назарова Е.А. обратились в суд с иском с дополнениями к товариществу собственников недвижимости «Восточная 14» (далее – ТСН «Восточная 14») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 31 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года, по вопросу о проведении до 31 декабря 2024 года частичного капитального ремонта, используя средства из специального счета ТСН «Восточная 14» на капитальный ремонт многоквартирного дома, с предоставлением председателю правления ТСН «Восточная 14» прав на утверждение смет с учетом для периода предстоящих работ и определении его лицом, уполномоченным для подписи на составление договоров, смет и актов по организации, проведении и приемке работ по следующим наименованиям ремонтных работ и определением подрядных организаций: а) с привлечением индивидуального предпринимателя Андреева Д.В. – ремонт системы трубопровода горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении на сумму до 450 000 рублей; систем канализации водоотведения с подвального помещения до 2 этажа, на сумму до 80 000 рублей; б) с привлечением ФИО, осуществляющего свою деятельность в качестве самозанятого, - ремонт фасада дома, на сумму до 100 000 рублей (т. 1, л.д. 22 – 25, т. 2, л.д. 138 – 140, т. 3, л.д. 133 – 134, 153 - 154).

Исковые требования мотивированы тем, что из сообщения ТСН «Восточная 14» истцам – собственникам жилых помещений и долей в жилых помещениях, расположенных в доме <адрес>, стало известно о наличии протокола общего собрания от 12 апреля 2023 года, проведенного в многоквартирном доме в период с 31 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года.

На повестке вышеуказанного собрания значились следующие вопросы: 1. Выбор председателя правления, секретаря собрания. 2. Об утверждении способа голосования списком, за кандидатов. 3. Об утверждении отчета председателя правления ТСН «Восточная 14» о деятельности за 2022 г. 4. Об утверждении акта ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСН «Восточная 14» за 2022 год. 5. Об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «Восточная 14» на 2023 г. и тарифов. 6. Выборы председателя правления ТСН «Восточная 14», членов правления и ревизионной комиссии (ревизора). 7. О проведении частичного капитального ремонта, с использованием средств из специального счета ТСН «Восточная 14» на капитальный ремонт многоквартирного дома. 8. О проведении текущего ремонта подъездов, используя средства со счета ТСН «Восточная-14» на содержание и ремонт жилья многоквартирного дома, в том числе текущий. 9. Об установлении заработной платы управляющему, согласно пункту 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. 10. Об утверждении порядка оформления протокола. 11. Принятие решения о месте хранения протоколов и иных документов очередных (внеочередных) собраний собственников помещений.

Истцы считают, что решение по седьмому вопросу повестки дня принято незаконно в отсутствие кворума, в связи с чем принятое решение нарушает права и законные интересы истцов.

По мнению истцов, из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени:

1.                  Собственника 1/5 доли в квартире № Тимофеева П.А. – поскольку он не мог принимать участия в голосовании, в связи с тем, что на момент проведения собрания находился в зоне проведения СВО на территории Луганской и Донецкой Республик (подтверждается справкой из военного комиссариата г. Новочебоксарск) - 20,62 кв.м.

2.                  Собственника 1/5 доли в квартире № Малафеева Д.В. – поскольку невозможно определить действительное волеизъявление в бюллетене голосования, в связи с тем, что заполнены все пункты голосования в графах «за» «против» «воздержался» - 6,56 кв.м.

3.                  Собственника квартиры № ФИО1 – поскольку не принимал участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставил (представлен отзыв) - 32,3 кв.м.

4.                  Собственника 1/5 доли в квартире № ФИО2 - не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) -10,02 кв.м.

5.                  Собственника 1/5 доли в квартире № ФИО3, - не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) -10,02 кв.м.

6.                  Собственника 1/5 доли в квартире № ФИО4 - не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) - 10,02 кв.м.

7.                  Собственника 1/3 доли в квартире № Гусевой И.В. - не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) -16,15 кв.м.

8.                  Собственника 1/3 доли в квартире № ФИО11 - не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) - 16,15 кв.м.

9.                  Собственника 1/3 доли в квартире № ФИО5 - не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) - 16,15 кв.м.

10.               Собственника квартиры № Михайлова А.М, - не принимал участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставил - 32,1 кв.м. Представителем ответчика представлен бюллетень голосования, в котором лицом, принявшем участие в голосовании, указан Михайлов А.М. В своем отзыве Михайлов А.М. подтверждает, что лично не принимал участия в вышеуказанном голосовании, своей подписи в бюллетене голосования не ставил, а также указывает на тот факт, что подпись от его имени ставил его сын. Однако, никаких отметок в бюллетене голосования о том, что в голосовании от имени Михайлова А.М. принял участие его сын на основании доверенности, не имеется. Данная доверенность также не была представлена вместе с бюллетенями голосования. Кроме того, представленная доверенность является недействительной. Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц председателем ТСН «Восточная 14» являлся Семенов Н.А., а доверенность заверена Осиповым В.В., т.е. лицом, не уполномоченным на заверение доверенности.

11.               Собственника 1/4 доли в квартире № Леонтьева Д.А., в связи с тем, что не принимал участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставил (представлен отзыв) - 7,98 кв.м.

12.               Собственника квартиры № ФИО6 - не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) - 24,6 кв.м.

13.               Собственника квартиры № ФИО7 -не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) - 49,5 кв.м.

14.               Собственника 1/3 доли в квартире № ФИО8 - не мог принимать участия в голосовании, в связи с тем, что на момент проведения собрания находился по месту прохождения воинской службы - 16,7 кв.м. Суду представлен отзыв ФИО8, в котором «он» якобы указывает на тот факт, что в действительности подписывал бюллетень голосования, однако подпись ФИО8 в отзыве отсутствует. Кроме того, суду представлена только копия заявления ФИО8

15.               Собственника 1/2 доли в квартире № ФИО9 – представленный бюллетень голосования заполнен за пределами сроков для голосования на общем собрании собственников (представлен отзыв) - 48,7 кв.м.

16.               Собственника 1/2 доли в квартире № ФИО10 – представленный бюллетень голосования заполнен за пределами сроков для голосования на общем собрании собственников (представлен отзыв) - 48,7 кв.м.

По мнению истцов, являются допустимыми доказательствамипредставленные отзывы собственников жилых помещений (третьих лиц), в которых они указывают на тот факт, что не участвовали в голосовании на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений, проводимого в период с 31 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года в многоквартирном доме <адрес>, подписи в бюллетенях голосования не ставили, либо указывают на тот факт, что бюллетени голосования заполнены за пределами периода проведения общего собрания.Данные отзывы должны быть учтены при подсчете кворума.

Таким образом, необходимый кворум отсутствовал: не принимали участия в голосовании (согласно представленным ответчиком бюллетеням голосования): - 572,575 кв.м; голосовали «против» - 846,75 кв.м; голосовали «воздержался» - 88,425 кв.м; испорчены бюллетени голосования — 6,56 кв.м; бюллетени голосования, которые необходимо исключить из результатов голосования - 360,76 кв.м.

С учетом голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, не принимавших участие в общем собрании, голосовавших «против», «воздержался» по повестке общего собрания, и испорченных бюллетеней, истцы считают, что количество голосов по повестке собрания, голосовавших «за» по седьмому вопросу повестки общего собрания составляет: 4 781,1 кв.м - 846,75 кв.м - 88,425 кв.м - 572,575 кв.м - 6,56 кв.м. - 360,76 кв.м = 2 906,03 кв.м., что составляет 60,78 % от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений, т.е. менее 2/3 голосов необходимых для принятия решения о частичном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В связи отсутствием необходимого кворума в 2/3 голосов, решение по седьмому вопросу повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> является недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Хиневича В.В., Волковой И.Н., Назарова В.А., Вельянинова В.Г., Ракчеева Е.Н. третьего лица Гусевой И.В. - Алексеев Е.И., исковые требования, с учетом дополнений, поддержал.

Представители ответчика ТСН «Восточная 14» Осипов В.В. и Осипов С.В., он же представитель третьих лиц - Петрова А.А., Кузнецовой В.И., Денисовой Е.А., Барабанова А.Г., Саландиной Н.И., Васильевой Л.Г, Маркова А.А., Николаевой Л.В., Николаева Р.Н., Даниловой Е.В., Даниловой Н.А., Вазанова В.В., Вазановой Е.Ю., Тимофеева П.А., Шарова О.В., Голышевой Л.А., Воробьевой Т.Н., Поповой Л.А., Сенаторова А.В., Сенаторовой Е.Л., Гайфутдиновой Р.Н., Малафеевой Д.Д., Малафеева Д.В., Сурановой К.А., Суранова А.Ю., Сурановой Т.Г., Семенова Н.А., Алексеевой Е.Г., Алексеева Л.П., Васильевой Р.И., Павловой Г.Н., Мамоновой С.В., Куракова П.И., Кураковой Е.П., Николаевой А.А., Егорова Н.М., Волковой З.И., Владимирова М.С., Шачкова А.И., Шачковой Т.А., Гришина К.В., Гришиной Э.С. Ласточкиной Н.К., Белышевой Т.Ю., Шац В.А., Шац А.С., Намазовой Г.Г., Намазова А.М.о., Гозиевой Т.Н., Артемьевой З.В., Матвеева В.Р., Матвеева Г.В., Матвеевой В.Ю., Строкиной Е.В., Романова А.М., Ельмова С.Г., Карпова С.А., Карпова А.Г., Михайлова А.М., Петрова В.Н., Петровой Н.В., Алексеевой А.В., Хохловой А.А., Романовой А.Э., Романова А.А., Никулиной Е.А., Куликова П.В., Леонтьевой А.В., Леонтьевой С.Д., Леонтьева Д.А., Александровой З.Н., Александрова А.В., просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что собрание жильцов проведено без нарушения требований законодательства, представленные бюллетени подтверждают наличие кворума по седьмому вопросу повестки собрания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года постановлено:

«Признать недействительным решение по вопросу №7 очередного общего отчетно-выборного собрания с 31 марта по 11 апреля 2023 года собственников недвижимости многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом №, с учетом внесенных протоколом № (с уточнениями) изменений».

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика – председателем ТСН «Восточная 14» по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указал, что суд незаконно признал часть бюллетеней недействительными и исключил их из подсчета голосов, проголосовавших «за» по седьмому вопросу повестки дня в связи со следующим.

1.Квартира № (Тимофеев П.А. – 20,62 голосов). Представитель истцов просил исключить из результатов голосования 20,62 голосов, так как собственник находится в зоне СВО. Ответчиком предоставлено заявление Тимофеева П.А. от 1 апреля 2023 года, указавшего, что голосовал лично, и по седьмому вопросу - за частичный капитальный ремонт, бюллетень, присланный родителями через сослуживцев и волонтеров, также передал обратно через последних.

2. Квартира № (Малофеев Д.В. - 6,56 голосов). Представитель истцов просил исключить из результатов голосования 6,56 голосов, в связи с тем, что в бюллетене голосования заполнены все пункты голосования в графах «за», «против», «воздержался». 27 февраля 2024 года в материалы дела представлено заявление от членов семьи Малофеевых, подтверждающих, что всей семей, в том числе Малофеев Д.В., участвовали в голосовали, и по седьмому вопросу все голосовали за капитальный ремонт, который отмечен в бюллетенях знаком «V».

3. Квартира № (ФИО1 - 32,3 голосов). Представитель истцов просил исключить из результатов голосования 32,3 голосов, поскольку в суд поступило ходатайство якобы от имени ФИО1 о том, что он не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетене поддельная. Однако ФИО1 с иском о нарушении его прав, повлекшем причинение ему убытков, в суд не обращался, решение не обжаловал, в судебные заседания не являлся, подлинность ходатайства не подтвердил, доказательств подделки подписи в бюллетене не привел. Предложение стороне истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы были проигнорированы.

4. Квартира № (ФИО2-10,02 голосов, ФИО3 -10,02 голосов, ФИО4 -10,02 голосов). Представитель истцов просил исключить из результатов голосования голоса указанных собственников, поскольку в суд поступили ходатайства якобы от имени данных собственников о том, что они не принимали участие в голосовании, их подписи в бюллетенях поддельные. Однако с иском о нарушении их прав, повлекшем причинение убытков, они в суд не обращались, решение не обжаловали, в судебные заседания не являлись, подлинность ходатайств не подтвердили, доказательств подделки подписи в бюллетенях не привели. Предложение стороне истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы были проигнорированы. Подписи на их ходатайствах, поступивших в суд 11 февраля 2024 года и 18 января 2024 года, визуально отличаются. Кроме того, бюллетени для голосования получены для всей семьи и переданы Осипову В.В. Волковой З.И.

5. Квартира № (Гусева И.В. -16,5 голосов, ФИО11 - 16,5 голосов, ФИО5- 16,5 голосов). Представитель истцов просил исключить из результатов голосования голоса указанных собственников, поскольку в суд поступили ходатайства якобы от имени данных собственников о том, что они не принимали участие в голосовании, их подписи в бюллетенях поддельные. Однако с иском о нарушении их прав, повлекшем причинение убытков, они в суд не обращались, решение не обжаловали, в судебные заседания (кроме Гусевой И.В.) не являлись, подлинность ходатайств не подтвердили, доказательств подделки подписи в бюллетенях не привели. Предложение стороне истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы были проигнорированы. Кроме того, ходатайство от имени ФИО5 от 21 января 2024 года подписано последней, тогда как она является несовершеннолетней. ТСН «Восточная 14» представлен бюллетень голосования Гусевой И.В. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, имеется ее подпись как родителя. Подписи на ходатайствах от имени ФИО11, поступивших в суд 11 февраля 2024 года и 21 января 2024 года, визуально отличаются. Бюллетени для голосования получены для всей семьи и переданы Осипову В.В. Гусевой И.В.

6. Квартира № (Михайлов А.М. – 32,1 голосов). Представитель истцов просил исключить из результатов голосования голоса указанного собственника, поскольку в суд поступило ходатайство от 12 февраля 2024 года от имени данного собственника о том, что он не принимал участие в голосовании, его подпись в бюллетене поддельная. Однако Михайлов А.М. с иском о нарушении его прав, повлекшем причинение ему убытков, в суд не обращался, решение не обжаловал, в судебные заседания не являлся, подлинность ходатайства не подтвердил, доказательств подделки подписи в бюллетене не привел. Предложение стороне истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы были проигнорированы. Михайлов А.М. направил заявление от 26 февраля 2024 года об отзыве ходатайства от 12 февраля 2024 года, в котором указал, что подписал его даже не прочитав, забыл о том, что предоставил право голосования своему сыну. Михайлов А.М. направил в суд заявление и доверенность, которую можно не заверять, в заявлении указал, что по седьмому вопросу за него голосовал за капитальный ремонт сын по доверенности.

7. Квартира № (Леонтьев Д.А. -32,1 голосов).Представительистцов просил исключить из результатов голосования голоса указанного собственника, поскольку в суд поступило ходатайство от имени данного собственника о том, что он не принимал участие в голосовании, его подпись в бюллетене поддельная. Однако Леонтьев Д.А. с иском о нарушении его прав, повлекшем причинение ему убытков, в суд не обращался, решение не обжаловал, в судебные заседания не являлся, подлинность ходатайства не подтвердил, доказательств подделки подписи в бюллетене не привел. В материалы дела были представлены ходатайства от Леонтьевой А.В., в которых она указывала, что голосовала сама за себя и за несовершеннолетнюю дочь, а муж и старшая дочь голосовали сами. Ходатайства о том, что она и члены ее семьи не принимали участие в голосовании, Леонтьевы не направляли. Кроме того, ее дочь ФИО12 не могла подписать ходатайство, поскольку является несовершеннолетней, ее муж Леонтьев Д.А. также не мог подписать ходатайство, так как находиться в командировке за пределами Чувашской Республики.

8. Квартира № (ФИО6 – 32,1 голосов). Представительистцов просил исключить из результатов голосования голоса указанного собственника, поскольку в суд поступило ходатайство от имени данного собственника о том, что она не принимала участие в голосовании, ее подпись в бюллетене поддельная. Однако ФИО6 с иском о нарушении ее прав, повлекшем причинение ей убытков, в суд не обращалась, решение не обжаловала, в судебные заседания не являлась, подлинность ходатайства не подтвердила, доказательств подделки подписи в бюллетене не привела.

9. Квартира № (ФИО7 – 49,5 голосов). Представительистцов просил исключить из результатов голосования голоса указанного собственника, поскольку в суд поступило ходатайство от 12 февраля 2024 года от имени данного собственника о том, что она не принимала участие в голосовании, ее подпись в бюллетене поддельная. Однако ФИО7 с иском о нарушении ее прав, повлекшем причинение ей убытков, в суд не обращалась, решение не обжаловала, в судебные заседания не являлась, подлинность ходатайства не подтвердила, доказательств подделки подписи в бюллетене не привела. 26 февраля 2024 года ФИО7 представила лично Осипову В.В. заявление о ее подписи на бюллетене, в котором также указала, что в ходатайстве от 12 февраля 2024 года не ее подпись, что по почте она такое ходатайство не отправляла. Затем было представлено третье ходатайство от имени ФИО7, в котором указано, что она участие в голосовании не принимала, ее подпись в бюллетене поддельная. При этом во втором и третьем ходатайстве подписи отличаются. Бюллетень для голосования получен женой ее сына от Осипова В.В. и передан в товарищество.

10. Квартира № (ФИО8 - 16,7 голосов). Представительистцов просил исключить из результатов голосования голоса указанного собственника, поскольку ФИО8 не мог участвовать в голосовании, так как находился в зоне СВО. Однако ФИО8 с иском о нарушении его прав, повлекшем причинение ему убытков, в суд не обращался, решение не обжаловал, подтвердил лично свое участие в голосовании. Предоставлено заявление его матери - Петровой Н., от 18 февраля 2024 года, подтверждающее, что сын прислал ей по почте личное заявление от 5 февраля 2024 года о том, что он голосовал сам, и по седьмому вопросу - за капитальный ремонт.

11. Квартира № (ФИО9 - 48,7 голосов и ФИО10 - 48,7 голосов). Представитель истцов просил исключить из результатов голосования голоса указанных собственников, поскольку в суд поступили ходатайства якобы от имени данных собственников о том, что бюллетени голосования заполнены собственниками за пределами сроков голосования. Однако собственники с иском о нарушении их прав, повлекшем причинение убытков, в суд не обращались, решение не обжаловали. Однако подлинность своих подписей и волеизъявление по 7 вопросу (голосовали «за») они не оспаривают. При этом никаких доказательств об обстоятельствах, т.е. как это происходило, от кого получали и кому (где) бюллетень сдавали и когда (время и дату, место и т. д.), в суд не предоставили, доводы по своим ходатайствам в суде не поддержали. Кроме того, оба бюллетеня Осипову В.В. передал ФИО9 в пределах срока голосования. Приведенные доводы представителем истца опровергаются наличием второго экземпляра подлинника бюллетеня, где ФИО10 проголосовала в первый раз точно так же. Первый бюллетень был оформлен от руки самими же собственниками. И когда Осипов В.В. получил сведения о праве их собственности, подготовил бюллетень в распечатанном виде и еще раз передал на подпись. Впоследствии она передала ему этот бюллетень после голосования через своего мужа - ФИО9 Но все это происходило в сроки проведения собрания, т. е. до 12 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе также указано, что представленные стороной истцов ходатайства собственников о подделке их подписей в бюллетенях и неучастии в голосовании надлежащими доказательствами не являются, поскольку данные собственники не идентифицированы, подделка подписей не подтверждена экспертными заключениями (специалистами), ходатайства носят лишь информационный характер. Стороной ответчика по спорным бюллетеням через представителя Осипова С.В. представлены все доводы, представитель подтвердил законность предоставления бюллетеней, никаких заявлений об отзыве доверенности со стороны собственников в суд не представлено, представитель об этом не уведомлен. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наблюдалось вмешательство депутата Новочебоксарского городского Собрания депутатов ФИО13, который лично участвовал на заседаниях суда, давал указания (разъяснения) истца, их представителю, направлял в адрес суда ходатайства по электронной почте. Дополнение к иску подано представителем Хиневича В.В. – Алексеевым Е.И., который не имел полномочий подавать такие дополнения от имени всех истцов; однако суд первой инстанции не вынес определения по рассмотрению данного ходатайства. Таким образом, решение по седьмому вопросу повестки собрания принято обоснованно и законно, при наличии кворума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – председатель ТСН «Восточная 14» Осипов В.В., представитель ответчика и третьих лиц Осипов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить.

Истец Ракчеев Е.Н., представитель истца Хиневича В.В. - Алексеев Е.И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, третьих лиц, истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в доме <адрес> истцу Хиневичу В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № (1/4 доля в праве); истцам Вельянинову В.Г., Вельяниновой И.В. на праве общей долевой собственности – квартира № (по 1/4 доли в праве); истцам Тузкову С.А., Ивановой О.В. на праве общей долевой собственности – квартира № (по 1/2 доли в праве); истцу Ракчееву Е.Н. на праве общей долевой собственности – квартира № (2/3 доли в праве); истцам Казакову Е.П., Казаковой Н.Н., Казаковой Л.Е., Казаковой А.Е. на праве общей долевой собственности – квартира № (по 1/4 доли в праве); истцу Волковой И.Н. на праве общей долевой собственности – квартира № (1/5 доля в праве); истцу Васильевой О.Н. на праве общей долевой собственности – квартира № (2/9 доли в праве); истцу Михайловой Н.В. на праве собственности – квартира №; истцам Назарову В.А., Назаровой Е.А. - на праве общей долевой собственности – квартира № (по 1/5 доли в праве) (т. 1, л.д. 29 - 56).

Управление домом осуществляет ТСН «Восточная 14».

В период с 31 марта по 11 апреля 2023 года было проведено очередное общее собрание собственников недвижимости многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования. Инициатором собрания выступило правление ТСН «Восточная 14».

Из протоколов от 19 марта 2023 года б/н и 30 марта 2023 года № 1 общего собрания собственников недвижимости многоквартирного жилого дома <адрес> в форме очного голосования, представленных Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, следует, что собрание в форме очного голосования не состоялось по причине отсутствия кворума, 30 марта 2023 года принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования (т. 2, л.д. 25).

Согласно протоколу от 12 апреля 2023 года № 2 общего собрания собственников недвижимости многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, представленному Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (т. 2, л.д. 22 - 24), общим собранием собственников приняты решения по следующей повестке: 1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания.2.Об утверждении способа голосования списком, за кандидатов. 3. Об утверждении отчета председателя правления ТСН «Восточная 14» о деятельности за 2022 год. 4. Об утверждении акта ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСН «Восточная 14» за 2022 год. 5. Об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «Восточная 14» на 2023 год и тарифов. 6. Выборы председателя правления ТСН «Восточная 14», членов правления и ревизионной комиссии (ревизора). 7. О проведении частичного капитального ремонта, с использованием средств из специального счета ТСН «Восточная 14» на капитальный ремонт многоквартирного дома. 8. О проведении текущего ремонта подъездов, используя средства со счета ТСН «Восточная 14» на содержание и ремонт жилья многоквартирного дома, в том числе текущий. 9. Об установлении заработной платы управляющему, согласно пункту 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. 10. Об утверждении порядка оформления протокола. 11. Принятие решения о месте хранения протоколов и иных документов очередных (внеочередных) собраний собственников помещений.

Как следует из вышеуказанного протокола, время проведения собрания - с 31 марта по 11 апреля 2023 года; дата начала голосования – 31 марта 2023 года, окончания голосования – 11 апреля 2023 года; дата и место подсчета голосов - 12 апреля 2023 года. Голосовали собственники недвижимости, обладающие 3 724,9 голосами (1 квадратный метр жилого, нежилого помещений – 1 голос). Общая площадь недвижимости многоквартирного дома составляет 4 783,7 кв.м.

По седьмому вопросу собственниками принято решение о проведении до 31 декабря 2024 года частичного капитального ремонта, используя средства из специального счета ТСН «Восточная 14» на капитальный ремонт многоквартирного дома, с предоставлением председателю правления ТСН «Восточная 14» прав на утверждение смет с учетом для периода предстоящих работ и определении его лицом, уполномоченным для подписи на составление договоров, смет и актов по организации, проведении и приемке работ по следующим наименованиям ремонтных работ и определением подрядных организаций: а) с привлечением индивидуального предпринимателя Андреева Д.В. – ремонт системы трубопровода горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении на сумму до 450 000 рублей; систем канализации водоотведения с подвального помещения до 2 этажа, на сумму до 80 000 рублей; б) с привлечением ФИО, осуществляющего свою деятельность в качестве самозанятого, - ремонт фасада дома, на сумму до 100 000 рублей.

В протоколе указано, что по седьмому вопросу голосовали «за» - 2729,9 голосов, т.е. 73,28 % от участвовавших в голосовании собственников, что составляет 57,1 % от общего количества голосов многоквартирного дома; «против» - 945,2 голосов; «воздержались» - 49,8 голосов.

Также стороной ответчика в материалы дела представлен протокол от 12 апреля 2023 года № 2 (с уточнениями) общего собрания собственников недвижимости многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования (т. 2, л.д. 57 - 59), в котором указано что по седьмому вопросу голосовали «за» - 3251,3 голосов, т.е. 77,47 % от участвовавших в голосовании собственников, что составляет 67,9 % от общего количества голосов многоквартирного дома; «против» - 857,7 голосов; «воздержались» - 87,7 голосов.

Согласно отзыву Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 13 марта 2024 года в Госжилинспекцию Чувашии уточненный протокол общего собрания собственников недвижимости «Восточная 14» от 12 апреля 2023 года в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не поступал (т. 3, л.д. 29 -30).

На дату проведения общего собрания установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4783,7 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истцы ссылались на то, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу № 7 о проведении частичного капитального ремонта многоквартирного дома.

Признавая недействительным решение общего собрания по седьмому вопросу проведения частичного капитального ремонта, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии кворума по седьмому вопросу, согласившись с доводами стороны истцов и исключив из подсчета голосов бюллетени голосования - 360,76 кв.м.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума соглашается.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы: о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 5.1 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, для правильного разрешения дела, с учетом предмета и оснований иска, доводов лиц, участвующих в деле, установлению подлежало наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, поставленных на голосование применительно к статьям 44, 46 ЖК РФ.

При этом в зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемых решений.

Решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Для принятия решения по вопросу № 7 (о проведении частичного капитального ремонта) требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть голоса собственников помещений, обладающих не менее 3189,13 кв.м (4783,7 кв.м х 2/3).

Согласно протоколу от 12 апреля 2023 года № 2 за принятие решения по вопросу № 7 проголосовали собственники помещений, обладающие 2729,9 кв.м.

Согласно протоколу от 12 апреля 2023 года № 2 (с уточнениями) за принятие решения по вопросу № 7 проголосовали собственники помещений, обладающие 3251,3 кв.м.

Бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об имеющемся кворуме для принятия решения по вопросу повестки дня № 7, судебная коллегия с учетом дополнительных доказательств, принятых в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что при подсчете кворума не подлежала учету приходящаяся на собственников площадь следующих квартир:

- квартира № – письменное заявление (т. 2, л.д. 200), оформленное от имени собственника Тимофеева П.А. (20,62 кв.м (т. 1, л.д. 186)), призванного на военную службу по мобилизации (т. 2, л.д. 105), о том, что он принимал участие в голосовании, представленное в суд первой инстанции стороной ответчика, не подтверждает факт участия в голосовании названного собственника, поскольку подлинность подписиТимофеева П.А. в этом заявлении в установленном законом порядке не удостоверена, сам собственник в суд не явился, факт участия в голосовании на оспариваемом собрании не подтвердил;

- квартира № – собственники (третье лицо Гусева И.В. (16,15 кв.м (т. 1, л.д. 244)), ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 (16,15 кв.м) (т. 1, л.д. 243)) не принимали участие в голосовании, что подтверждается заявлениями Гусевой И.В. (т. 2, л.д. 118, 119);

- квартира № – собственник третье лицо Михайлов А.М. (32,1 кв.м (т. 1, л.д. 292)) не принимал участие в голосовании, что подтверждается заявлением (т. 2, л.д. 110).

В подтверждение подписания Михайловым А.М. бюллетеня в суд первой инстанции стороной ответчика представлены заявление Михайлова А.М. о подписании бюллетеня голосования его сыном ФИО14, действующим на основании доверенности, а также доверенность от 1 марта 2022 года (т. 2, л.д. 195, 196), удостоверенная председателем правления ТСН «Восточная 14» Осиповым В.В., выданная Михайловым А.М. своему сыну ФИО14, на представление его интересов на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома с правом участвовать в голосовании по всем вопросам повестки.

Между тем, представленная доверенность не отвечает требованиям статьи 53 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в частности, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя (часть 2 статьи 53 ГПК РФ), то есть организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу регистрации физического лица, в силу закона наделена правом и корреспондирующей ему обязанностью на удостоверение доверенностей, выданных от имени этого физического лица.

Действующим законодательством отдельный порядок удостоверения (заверения) доверенностей управляющими компаниями по месту жительства не предусмотрен, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона применяются правила, предусмотренные для нотариально удостоверенных доверенностей, согласно которым сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в ЕИС (единую информационную систему нотариата) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.12 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 18 июля 2016 года (протокол № 07/16).

Таким образом, сведения об удостоверении доверенностей управляющими компаниями также подлежат учету, в частности, в журнале регистрации выдачи доверенностей граждан.

Следует также отметить, что оказание услуг по удостоверению доверенности не связано с оказанием населению услуг по обслуживанию дома и является самостоятельной услугой, оказываемой управляющими организациями на платной основе как коммерческими организациями, созданными в целях получения прибыли от своей деятельности, в связи с чем факт оказания данной услуги должен фиксироваться в установленном порядке.

Представителем ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что представленная в суд спустя значительное время после проведения оспариваемого собрания доверенность от имениМихайлова А.М.была выдана и удостоверена в установленном законом порядке, не представлены, в связи с чем по квартире№ в размере 32,1 кв.м не подлежит учету при подсчете кворума.

- квартира № – собственник третье лицо Леонтьев Д.А. (7,98 кв.м (т. 1, л.д. 319)) не принимал участие в голосовании, что подтверждается заявлением (т. 2, л.д. 107);

- квартира № – собственник ФИО7 (49,5 кв.м (т. 1, л.д. 313)) не принимала участие в голосовании, что подтверждается заявлением, представленным в суд апелляционной инстанции, подлинность подписи Соколовой Л.Н. на котором удостоверена нотариально;

- квартира № – собственник ФИО8 (16,7 кв.м (т. 1, л.д. 294)) – судебная коллегия соглашается с доводами стороны истцов о том что ФИО8 не мог принимать участие в голосовании, поскольку находился по месту прохождения военной службы, при этом его доводы, изложенные в заявлении от 5 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 133) о направлении бюллетеня голосования заказной корреспонденцией в адрес матери, надлежащими доказательствами стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, подлинность ФИО8 в этом заявлении в установленном законом порядке не удостоверена, сам собственник в суд не явился, факт участия в голосовании на оспариваемом собрании не подтвердил;

- квартира № – собственники ФИО9 (48,7 кв.м) и ФИО10 (48,7 кв.м) (т. 1, л.д. 177, 178), допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей, пояснили, что передали бюллетени председателю правления ТСН «Восточная 14» за пределами срока голосования, ФИО10 также пояснила, что в бюллетене голосования (т. 1, л.д. 178) стоит не ее подпись. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пояснения третьих лиц Гусевой И.В., Михайлова А.М., Леонтьева Д.А., которые не присутствовали в судебных заседаниях, отклоняются судебной коллегией. Гусева И.В., Михайлов А.М., Леонтьев Д.А., являясь третьими лицами по делу, предоставили суду свои письменные пояснения, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что бюллетени собственников квартир №№, №, № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 подлежат исключению при подсчете кворума.

Письменные заявления, оформленные от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6 (т. 2, л.д. 116, 114, 112, 113, 49, 165) о том, что они участия в общем собрании собственников не принимали, в представленных суду бюллетенях (т. 1, л.д. 228, 230 – 232, 245, 327) подписи не ставили, направленные в суд первой инстанции, не подтверждают факт участия в голосовании названных собственников, поскольку подлинность подписейуказанных собственников, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в этих заявлениях в установленном законом порядке не удостоверены, сами собственники в суд не явились, факт участия в голосовании на оспариваемом собрании не подтвердили. В этой связи приходящаяся на них площадь квартир не подлежала учету при подсчете кворума.

Анализируя решение сособственника квартиры № Малафеева Д.В. (т. 1, л.д. 202), суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об исключении решения из подсчета голосов неверным, поскольку имеющиеся в бюллетене незначительные недостатки его заполнения (заполнены все пункты голосования) не свидетельствуют о его недействительности. Поставив «галочку» в пункте 7 в графе «за» и «прочерки» в графах «против» и «воздержался», собственник однозначно выразил свою позицию по вопросу капитального ремонта, проголосовав за его проведение.

При расчете кворума суд первой инстанции исключил из расчета площадь квартир, приходящихся на собственников, не принимавших участие в голосовании в размере 545,78 кв.м (№ – 49,3 кв.м, № – 16,83 кв.м, № - 49,6 кв.м, № – 51,5 кв.м, № – 32,7 кв.м, № – 12,97 кв.м, № – 46 кв.м, № – 49,9 кв.м, № – 75,4 кв.м, № – 51,4 кв.м, № – 7,98 кв.м, № – 102,2 кв.м), площадь, принадлежащую собственникам, проголосовавшим против, в размере, указанном истцами – 846,75 кв.м, поскольку стороной ответчика указана площадь в большем размере (857,3 кв.м), а также площадь собственников, проголосовавших «воздержались», в размере, указанном ответчиком – 87,7 кв.м, поскольку истцами указана площадь в большем размере (88,43 кв.м).

В части вышеуказанных выводов об исключении площади, принадлежащей собственникам, проголосовавшим против, в размере, указанном истцами – 846,75 кв.м, а также площади собственников, проголосовавших «воздержались», в размере, указанном ответчиком – 87,7 кв.м, решение не обжаловалось.

С учетом исключения неподтвержденных голосов на общем собрании по квартирам №№, №, №, №, №, №, № (20,62 + 16,15 + 16,5 + 32,1 + 7,98 + 49,5 + 16,7 + 48,7 + 48,7 = 256,6 кв.м) кворум на оспариваемом собрании для принятия решения по вопросу № 7 отсутствовал: 4783,7 – 545,78 – 846,75 – 87,7 – 256,6 = 3046,87 кв.м, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, для принятия решения по вопросу № 7 (о проведении частичного капитального ремонта) требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть голоса собственников помещений, обладающих не менее 3189,13 кв.м (4783,7 кв.м х 2/3).

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении спора, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы возражения стороны истца, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего жилищного и гражданского законодательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления товарищества собственников недвижимости «Восточная 14» Осипова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Т.Г. Кондакова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2024года.

Докладчик Кондакова Т.Г. Апелляционное дело №33-3290/2024

УИД 21RS0022-01-2023-002755-52

Судья Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хиневича В.В., Вельянинова В.Г., Вельяниновой И.В., Тузкова С.А., Ивановой О.В., Ракчеева Е.Н., Казакова Е.П., Казаковой Н.Н., Казаковой Л.Е., Казаковой А.Е., Волковой И.Н., Васильевой О.Н., Михайловой Н.В., Назарова В.А., Назаровой Е.А. к товариществу собственников недвижимости «Восточная 14» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе председателя правления товарищества собственников недвижимости «Восточная 14» Осипова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хиневич В.В., Вельянинов В.Г., Вельянинова И.В., Тузков С.А., Иванова О.В., Ракчеев Е.Н., Казаков Е.П., Казакова Н.Н., Казакова Л.Е., Казакова А.Е., Волкова И.Н., Васильева О.Н., Михайлова Н.В., Назаров В.А., Назарова Е.А. обратились в суд с иском с дополнениями к товариществу собственников недвижимости «Восточная 14» (далее – ТСН «Восточная 14») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 31 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года, по вопросу о проведении до 31 декабря 2024 года частичного капитального ремонта, используя средства из специального счета ТСН «Восточная 14» на капитальный ремонт многоквартирного дома, с предоставлением председателю правления ТСН «Восточная 14» прав на утверждение смет с учетом для периода предстоящих работ и определении его лицом, уполномоченным для подписи на составление договоров, смет и актов по организации, проведении и приемке работ по следующим наименованиям ремонтных работ и определением подрядных организаций: а) с привлечением индивидуального предпринимателя Андреева Д.В. – ремонт системы трубопровода горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении на сумму до 450 000 рублей; систем канализации водоотведения с подвального помещения до 2 этажа, на сумму до 80 000 рублей; б) с привлечением ФИО, осуществляющего свою деятельность в качестве самозанятого, - ремонт фасада дома, на сумму до 100 000 рублей (т. 1, л.д. 22 – 25, т. 2, л.д. 138 – 140, т. 3, л.д. 133 – 134, 153 - 154).

Исковые требования мотивированы тем, что из сообщения ТСН «Восточная 14» истцам – собственникам жилых помещений и долей в жилых помещениях, расположенных в доме <адрес>, стало известно о наличии протокола общего собрания от 12 апреля 2023 года, проведенного в многоквартирном доме в период с 31 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года.

На повестке вышеуказанного собрания значились следующие вопросы: 1. Выбор председателя правления, секретаря собрания. 2. Об утверждении способа голосования списком, за кандидатов. 3. Об утверждении отчета председателя правления ТСН «Восточная 14» о деятельности за 2022 г. 4. Об утверждении акта ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСН «Восточная 14» за 2022 год. 5. Об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «Восточная 14» на 2023 г. и тарифов. 6. Выборы председателя правления ТСН «Восточная 14», членов правления и ревизионной комиссии (ревизора). 7. О проведении частичного капитального ремонта, с использованием средств из специального счета ТСН «Восточная 14» на капитальный ремонт многоквартирного дома. 8. О проведении текущего ремонта подъездов, используя средства со счета ТСН «Восточная-14» на содержание и ремонт жилья многоквартирного дома, в том числе текущий. 9. Об установлении заработной платы управляющему, согласно пункту 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. 10. Об утверждении порядка оформления протокола. 11. Принятие решения о месте хранения протоколов и иных документов очередных (внеочередных) собраний собственников помещений.

Истцы считают, что решение по седьмому вопросу повестки дня принято незаконно в отсутствие кворума, в связи с чем принятое решение нарушает права и законные интересы истцов.

По мнению истцов, из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени:

1.                  Собственника 1/5 доли в квартире № Тимофеева П.А. – поскольку он не мог принимать участия в голосовании, в связи с тем, что на момент проведения собрания находился в зоне проведения СВО на территории Луганской и Донецкой Республик (подтверждается справкой из военного комиссариата г. Новочебоксарск) - 20,62 кв.м.

2.                  Собственника 1/5 доли в квартире № Малафеева Д.В. – поскольку невозможно определить действительное волеизъявление в бюллетене голосования, в связи с тем, что заполнены все пункты голосования в графах «за» «против» «воздержался» - 6,56 кв.м.

3.                  Собственника квартиры № ФИО1 – поскольку не принимал участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставил (представлен отзыв) - 32,3 кв.м.

4.                  Собственника 1/5 доли в квартире № ФИО2 - не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) -10,02 кв.м.

5.                  Собственника 1/5 доли в квартире № ФИО3, - не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) -10,02 кв.м.

6.                  Собственника 1/5 доли в квартире № ФИО4 - не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) - 10,02 кв.м.

7.                  Собственника 1/3 доли в квартире № Гусевой И.В. - не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) -16,15 кв.м.

8.                  Собственника 1/3 доли в квартире № ФИО11 - не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) - 16,15 кв.м.

9.                  Собственника 1/3 доли в квартире № ФИО5 - не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) - 16,15 кв.м.

10.               Собственника квартиры № Михайлова А.М, - не принимал участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставил - 32,1 кв.м. Представителем ответчика представлен бюллетень голосования, в котором лицом, принявшем участие в голосовании, указан Михайлов А.М. В своем отзыве Михайлов А.М. подтверждает, что лично не принимал участия в вышеуказанном голосовании, своей подписи в бюллетене голосования не ставил, а также указывает на тот факт, что подпись от его имени ставил его сын. Однако, никаких отметок в бюллетене голосования о том, что в голосовании от имени Михайлова А.М. принял участие его сын на основании доверенности, не имеется. Данная доверенность также не была представлена вместе с бюллетенями голосования. Кроме того, представленная доверенность является недействительной. Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц председателем ТСН «Восточная 14» являлся Семенов Н.А., а доверенность заверена Осиповым В.В., т.е. лицом, не уполномоченным на заверение доверенности.

11.               Собственника 1/4 доли в квартире № Леонтьева Д.А., в связи с тем, что не принимал участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставил (представлен отзыв) - 7,98 кв.м.

12.               Собственника квартиры № ФИО6 - не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) - 24,6 кв.м.

13.               Собственника квартиры № ФИО7 -не принимала участия в общем собрании собственников, в представленном суду бюллетене подпись не ставила (представлен отзыв) - 49,5 кв.м.

14.               Собственника 1/3 доли в квартире № ФИО8 - не мог принимать участия в голосовании, в связи с тем, что на момент проведения собрания находился по месту прохождения воинской службы - 16,7 кв.м. Суду представлен отзыв ФИО8, в котором «он» якобы указывает на тот факт, что в действительности подписывал бюллетень голосования, однако подпись ФИО8 в отзыве отсутствует. Кроме того, суду представлена только копия заявления ФИО8

15.               Собственника 1/2 доли в квартире № ФИО9 – представленный бюллетень голосования заполнен за пределами сроков для голосования на общем собрании собственников (представлен отзыв) - 48,7 кв.м.

16.               Собственника 1/2 доли в квартире № ФИО10 – представленный бюллетень голосования заполнен за пределами сроков для голосования на общем собрании собственников (представлен отзыв) - 48,7 кв.м.

По мнению истцов, являются допустимыми доказательствамипредставленные отзывы собственников жилых помещений (третьих лиц), в которых они указывают на тот факт, что не участвовали в голосовании на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений, проводимого в период с 31 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года в многоквартирном доме <адрес>, подписи в бюллетенях голосования не ставили, либо указывают на тот факт, что бюллетени голосования заполнены за пределами периода проведения общего собрания.Данные отзывы должны быть учтены при подсчете кворума.

Таким образом, необходимый кворум отсутствовал: не принимали участия в голосовании (согласно представленным ответчиком бюллетеням голосования): - 572,575 кв.м; голосовали «против» - 846,75 кв.м; голосовали «воздержался» - 88,425 кв.м; испорчены бюллетени голосования — 6,56 кв.м; бюллетени голосования, которые необходимо исключить из результатов голосования - 360,76 кв.м.

С учетом голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, не принимавших участие в общем собрании, голосовавших «против», «воздержался» по повестке общего собрания, и испорченных бюллетеней, истцы считают, что количество голосов по повестке собрания, голосовавших «за» по седьмому вопросу повестки общего собрания составляет: 4 781,1 кв.м - 846,75 кв.м - 88,425 кв.м - 572,575 кв.м - 6,56 кв.м. - 360,76 кв.м = 2 906,03 кв.м., что составляет 60,78 % от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений, т.е. менее 2/3 голосов необходимых для принятия решения о частичном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В связи отсутствием необходимого кворума в 2/3 голосов, решение по седьмому вопросу повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> является недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Хиневича В.В., Волковой И.Н., Назарова В.А., Вельянинова В.Г., Ракчеева Е.Н. третьего лица Гусевой И.В. - Алексеев Е.И., исковые требования, с учетом дополнений, поддержал.

Представители ответчика ТСН «Восточная 14» Осипов В.В. и Осипов С.В., он же представитель третьих лиц - Петрова А.А., Кузнецовой В.И., Денисовой Е.А., Барабанова А.Г., Саландиной Н.И., Васильевой Л.Г, Маркова А.А., Николаевой Л.В., Николаева Р.Н., Даниловой Е.В., Даниловой Н.А., Вазанова В.В., Вазановой Е.Ю., Тимофеева П.А., Шарова О.В., Голышевой Л.А., Воробьевой Т.Н., Поповой Л.А., Сенаторова А.В., Сенаторовой Е.Л., Гайфутдиновой Р.Н., Малафеевой Д.Д., Малафеева Д.В., Сурановой К.А., Суранова А.Ю., Сурановой Т.Г., Семенова Н.А., Алексеевой Е.Г., Алексеева Л.П., Васильевой Р.И., Павловой Г.Н., Мамоновой С.В., Куракова П.И., Кураковой Е.П., Николаевой А.А., Егорова Н.М., Волковой З.И., Владимирова М.С., Шачкова А.И., Шачковой Т.А., Гришина К.В., Гришиной Э.С. Ласточкиной Н.К., Белышевой Т.Ю., Шац В.А., Шац А.С., Намазовой Г.Г., Намазова А.М.о., Гозиевой Т.Н., Артемьевой З.В., Матвеева В.Р., Матвеева Г.В., Матвеевой В.Ю., Строкиной Е.В., Романова А.М., Ельмова С.Г., Карпова С.А., Карпова А.Г., Михайлова А.М., Петрова В.Н., Петровой Н.В., Алексеевой А.В., Хохловой А.А., Романовой А.Э., Романова А.А., Никулиной Е.А., Куликова П.В., Леонтьевой А.В., Леонтьевой С.Д., Леонтьева Д.А., Александровой З.Н., Александрова А.В., просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что собрание жильцов проведено без нарушения требований законодательства, представленные бюллетени подтверждают наличие кворума по седьмому вопросу повестки собрания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года постановлено:

«Признать недействительным решение по вопросу №7 очередного общего отчетно-выборного собрания с 31 марта по 11 апреля 2023 года собственников недвижимости многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом №, с учетом внесенных протоколом № (с уточнениями) изменений».

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика – председателем ТСН «Восточная 14» по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указал, что суд незаконно признал часть бюллетеней недействительными и исключил их из подсчета голосов, проголосовавших «за» по седьмому вопросу повестки дня в связи со следующим.

1.Квартира № (Тимофеев П.А. – 20,62 голосов). Представитель истцов просил исключить из результатов голосования 20,62 голосов, так как собственник находится в зоне СВО. Ответчиком предоставлено заявление Тимофеева П.А. от 1 апреля 2023 года, указавшего, что голосовал лично, и по седьмому вопросу - за частичный капитальный ремонт, бюллетень, присланный родителями через сослуживцев и волонтеров, также передал обратно через последних.

2. Квартира № (Малофеев Д.В. - 6,56 голосов). Представитель истцов просил исключить из результатов голосования 6,56 голосов, в связи с тем, что в бюллетене голосования заполнены все пункты голосования в графах «за», «против», «воздержался». 27 февраля 2024 года в материалы дела представлено заявление от членов семьи Малофеевых, подтверждающих, что всей семей, в том числе Малофеев Д.В., участвовали в голосовали, и по седьмому вопросу все голосовали за капитальный ремонт, который отмечен в бюллетенях знаком «V».

3. Квартира № (ФИО1 - 32,3 голосов). Представитель истцов просил исключить из результатов голосования 32,3 голосов, поскольку в суд поступило ходатайство якобы от имени ФИО1 о том, что он не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетене поддельная. Однако ФИО1 с иском о нарушении его прав, повлекшем причинение ему убытков, в суд не обращался, решение не обжаловал, в судебные заседания не являлся, подлинность ходатайства не подтвердил, доказательств подделки подписи в бюллетене не привел. Предложение стороне истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы были проигнорированы.

4. Квартира № (ФИО2-10,02 голосов, ФИО3 -10,02 голосов, ФИО4 -10,02 голосов). Представитель истцов просил исключить из результатов голосования голоса указанных собственников, поскольку в суд поступили ходатайства якобы от имени данных собственников о том, что они не принимали участие в голосовании, их подписи в бюллетенях поддельные. Однако с иском о нарушении их прав, повлекшем причинение убытков, они в суд не обращались, решение не обжаловали, в судебные заседания не являлись, подлинность ходатайств не подтвердили, доказательств подделки подписи в бюллетенях не привели. Предложение стороне истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы были проигнорированы. Подписи на их ходатайствах, поступивших в суд 11 февраля 2024 года и 18 января 2024 года, визуально отличаются. Кроме того, бюллетени для голосования получены для всей семьи и переданы Осипову В.В. Волковой З.И.

5. Квартира № (Гусева И.В. -16,5 голосов, ФИО11 - 16,5 голосов, ФИО5- 16,5 голосов). Представитель истцов просил исключить из результатов голосования голоса указанных собственников, поскольку в суд поступили ходатайства якобы от имени данных собственников о том, что они не принимали участие в голосовании, их подписи в бюллетенях поддельные. Однако с иском о нарушении их прав, повлекшем причинение убытков, они в суд не обращались, решение не обжаловали, в судебные заседания (кроме Гусевой И.В.) не являлись, подлинность ходатайств не подтвердили, доказательств подделки подписи в бюллетенях не привели. Предложение стороне истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы были проигнорированы. Кроме того, ходатайство от имени ФИО5 от 21 января 2024 года подписано последней, тогда как она является несовершеннолетней. ТСН «Восточная 14» представлен бюллетень голосования Гусевой И.В. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, имеется ее подпись как родителя. Подписи на ходатайствах от имени ФИО11, поступивших в суд 11 февраля 2024 года и 21 января 2024 года, визуально отличаются. Бюллетени для голосования получены для всей семьи и переданы Осипову В.В. Гусевой И.В.

6. Квартира № (Михайлов А.М. – 32,1 голосов). Представитель истцов просил исключить из результатов голосования голоса указанного собственника, поскольку в суд поступило ходатайство от 12 февраля 2024 года от имени данного собственника о том, что он не принимал участие в голосовании, его подпись в бюллетене поддельная. Однако Михайлов А.М. с иском о нарушении его прав, повлекшем причинение ему убытков, в суд не обращался, решение не обжаловал, в судебные заседания не являлся, подлинность ходатайства не подтвердил, доказательств подделки подписи в бюллетене не привел. Предложение стороне истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы были проигнорированы. Михайлов А.М. направил заявление от 26 февраля 2024 года об отзыве ходатайства от 12 февраля 2024 года, в котором указал, что подписал его даже не прочитав, забыл о том, что предоставил право голосования своему сыну. Михайлов А.М. направил в суд заявление и доверенность, которую можно не заверять, в заявлении указал, что по седьмому вопросу за него голосовал за капитальный ремонт сын по доверенности.

7. Квартира № (Леонтьев Д.А. -32,1 голосов).Представительистцов просил исключить из результатов голосования голоса указанного собственника, поскольку в суд поступило ходатайство от имени данного собственника о том, что он не принимал участие в голосовании, его подпись в бюллетене поддельная. Однако Леонтьев Д.А. с иском о нарушении его прав, повлекшем причинение ему убытков, в суд не обращался, решение не обжаловал, в судебные заседания не являлся, подлинность ходатайства не подтвердил, доказательств подделки подписи в бюллетене не привел. В материалы дела были представлены ходатайства от Леонтьевой А.В., в которых она указывала, что голосовала сама за себя и за несовершеннолетнюю дочь, а муж и старшая дочь голосовали сами. Ходатайства о том, что она и члены ее семьи не принимали участие в голосовании, Леонтьевы не направляли. Кроме того, ее дочь ФИО12 не могла подписать ходатайство, поскольку является несовершеннолетней, ее муж Леонтьев Д.А. также не мог подписать ходатайство, так как находиться в командировке за пределами Чувашской Республики.

8. Квартира № (ФИО6 – 32,1 голосов). Представительистцов просил исключить из результатов голосования голоса указанного собственника, поскольку в суд поступило ходатайство от имени данного собственника о том, что она не принимала участие в голосовании, ее подпись в бюллетене поддельная. Однако ФИО6 с иском о нарушении ее прав, повлекшем причинение ей убытков, в суд не обращалась, решение не обжаловала, в судебные заседания не являлась, подлинность ходатайства не подтвердила, доказательств подделки подписи в бюллетене не привела.

9. Квартира № (ФИО7 – 49,5 голосов). Представительистцов просил исключить из результатов голосования голоса указанного собственника, поскольку в суд поступило ходатайство от 12 февраля 2024 года от имени данного собственника о том, что она не принимала участие в голосовании, ее подпись в бюллетене поддельная. Однако ФИО7 с иском о нарушении ее прав, повлекшем причинение ей убытков, в суд не обращалась, решение не обжаловала, в судебные заседания не являлась, подлинность ходатайства не подтвердила, доказательств подделки подписи в бюллетене не привела. 26 февраля 2024 года ФИО7 представила лично Осипову В.В. заявление о ее подписи на бюллетене, в котором также указала, что в ходатайстве от 12 февраля 2024 года не ее подпись, что по почте она такое ходатайство не отправляла. Затем было представлено третье ходатайство от имени ФИО7, в котором указано, что она участие в голосовании не принимала, ее подпись в бюллетене поддельная. При этом во втором и третьем ходатайстве подписи отличаются. Бюллетень для голосования получен женой ее сына от Осипова В.В. и передан в товарищество.

10. Квартира № (ФИО8 - 16,7 голосов). Представительистцов просил исключить из результатов голосования голоса указанного собственника, поскольку ФИО8 не мог участвовать в голосовании, так как находился в зоне СВО. Однако ФИО8 с иском о нарушении его прав, повлекшем причинение ему убытков, в суд не обращался, решение не обжаловал, подтвердил лично свое участие в голосовании. Предоставлено заявление его матери - Петровой Н., от 18 февраля 2024 года, подтверждающее, что сын прислал ей по почте личное заявление от 5 февраля 2024 года о том, что он голосовал сам, и по седьмому вопросу - за капитальный ремонт.

11. Квартира № (ФИО9 - 48,7 голосов и ФИО10 - 48,7 голосов). Представитель истцов просил исключить из результатов голосования голоса указанных собственников, поскольку в суд поступили ходатайства якобы от имени данных собственников о том, что бюллетени голосования заполнены собственниками за пределами сроков голосования. Однако собственники с иском о нарушении их прав, повлекшем причинение убытков, в суд не обращались, решение не обжаловали. Однако подлинность своих подписей и волеизъявление по 7 вопросу (голосовали «за») они не оспаривают. При этом никаких доказательств об обстоятельствах, т.е. как это происходило, от кого получали и кому (где) бюллетень сдавали и когда (время и дату, место и т. д.), в суд не предоставили, доводы по своим ходатайствам в суде не поддержали. Кроме того, оба бюллетеня Осипову В.В. передал ФИО9 в пределах срока голосования. Приведенные доводы представителем истца опровергаются наличием второго экземпляра подлинника бюллетеня, где ФИО10 проголосовала в первый раз точно так же. Первый бюллетень был оформлен от руки самими же собственниками. И когда Осипов В.В. получил сведения о праве их собственности, подготовил бюллетень в распечатанном виде и еще раз передал на подпись. Впоследствии она передала ему этот бюллетень после голосования через своего мужа - ФИО9 Но все это происходило в сроки проведения собрания, т. е. до 12 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе также указано, что представленные стороной истцов ходатайства собственников о подделке их подписей в бюллетенях и неучастии в голосовании надлежащими доказательствами не являются, поскольку данные собственники не идентифицированы, подделка подписей не подтверждена экспертными заключениями (специалистами), ходатайства носят лишь информационный характер. Стороной ответчика по спорным бюллетеням через представителя Осипова С.В. представлены все доводы, представитель подтвердил законность предоставления бюллетеней, никаких заявлений об отзыве доверенности со стороны собственников в суд не представлено, представитель об этом не уведомлен. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наблюдалось вмешательство депутата Новочебоксарского городского Собрания депутатов ФИО13, который лично участвовал на заседаниях суда, давал указания (разъяснения) истца, их представителю, направлял в адрес суда ходатайства по электронной почте. Дополнение к иску подано представителем Хиневича В.В. – Алексеевым Е.И., который не имел полномочий подавать такие дополнения от имени всех истцов; однако суд первой инстанции не вынес определения по рассмотрению данного ходатайства. Таким образом, решение по седьмому вопросу повестки собрания принято обоснованно и законно, при наличии кворума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – председатель ТСН «Восточная 14» Осипов В.В., представитель ответчика и третьих лиц Осипов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить.

Истец Ракчеев Е.Н., представитель истца Хиневича В.В. - Алексеев Е.И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, третьих лиц, истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в доме <адрес> истцу Хиневичу В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № (1/4 доля в праве); истцам Вельянинову В.Г., Вельяниновой И.В. на праве общей долевой собственности – квартира № (по 1/4 доли в праве); истцам Тузкову С.А., Ивановой О.В. на праве общей долевой собственности – квартира № (по 1/2 доли в праве); истцу Ракчееву Е.Н. на праве общей долевой собственности – квартира № (2/3 доли в праве); истцам Казакову Е.П., Казаковой Н.Н., Казаковой Л.Е., Казаковой А.Е. на праве общей долевой собственности – квартира № (по 1/4 доли в праве); истцу Волковой И.Н. на праве общей долевой собственности – квартира № (1/5 доля в праве); истцу Васильевой О.Н. на праве общей долевой собственности – квартира № (2/9 доли в праве); истцу Михайловой Н.В. на праве собственности – квартира №; истцам Назарову В.А., Назаровой Е.А. - на праве общей долевой собственности – квартира № (по 1/5 доли в праве) (т. 1, л.д. 29 - 56).

Управление домом осуществляет ТСН «Восточная 14».

В период с 31 марта по 11 апреля 2023 года было проведено очередное общее собрание собственников недвижимости многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования. Инициатором собрания выступило правление ТСН «Восточная 14».

Из протоколов от 19 марта 2023 года б/н и 30 марта 2023 года № 1 общего собрания собственников недвижимости многоквартирного жилого дома <адрес> в форме очного голосования, представленных Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, следует, что собрание в форме очного голосования не состоялось по причине отсутствия кворума, 30 марта 2023 года принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования (т. 2, л.д. 25).

Согласно протоколу от 12 апреля 2023 года № 2 общего собрания собственников недвижимости многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, представленному Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (т. 2, л.д. 22 - 24), общим собранием собственников приняты решения по следующей повестке: 1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания.2.Об утверждении способа голосования списком, за кандидатов. 3. Об утверждении отчета председателя правления ТСН «Восточная 14» о деятельности за 2022 год. 4. Об утверждении акта ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСН «Восточная 14» за 2022 год. 5. Об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «Восточная 14» на 2023 год и тарифов. 6. Выборы председателя правления ТСН «Восточная 14», членов правления и ревизионной комиссии (ревизора). 7. О проведении частичного капитального ремонта, с использованием средств из специального счета ТСН «Восточная 14» на капитальный ремонт многоквартирного дома. 8. О проведении текущего ремонта подъездов, используя средства со счета ТСН «Восточная 14» на содержание и ремонт жилья многоквартирного дома, в том числе текущий. 9. Об установлении заработной платы управляющему, согласно пункту 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. 10. Об утверждении порядка оформления протокола. 11. Принятие решения о месте хранения протоколов и иных документов очередных (внеочередных) собраний собственников помещений.

Как следует из вышеуказанного протокола, время проведения собрания - с 31 марта по 11 апреля 2023 года; дата начала голосования – 31 марта 2023 года, окончания голосования – 11 апреля 2023 года; дата и место подсчета голосов - 12 апреля 2023 года. Голосовали собственники недвижимости, обладающие 3 724,9 голосами (1 квадратный метр жилого, нежилого помещений – 1 голос). Общая площадь недвижимости многоквартирного дома составляет 4 783,7 кв.м.

По седьмому вопросу собственниками принято решение о проведении до 31 декабря 2024 года частичного капитального ремонта, используя средства из специального счета ТСН «Восточная 14» на капитальный ремонт многоквартирного дома, с предоставлением председателю правления ТСН «Восточная 14» прав на утверждение смет с учетом для периода предстоящих работ и определении его лицом, уполномоченным для подписи на составление договоров, смет и актов по организации, проведении и приемке работ по следующим наименованиям ремонтных работ и определением подрядных организаций: а) с привлечением индивидуального предпринимателя Андреева Д.В. – ремонт системы трубопровода горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении на сумму до 450 000 рублей; систем канализации водоотведения с подвального помещения до 2 этажа, на сумму до 80 000 рублей; б) с привлечением ФИО, осуществляющего свою деятельность в качестве самозанятого, - ремонт фасада дома, на сумму до 100 000 рублей.

В протоколе указано, что по седьмому вопросу голосовали «за» - 2729,9 голосов, т.е. 73,28 % от участвовавших в голосовании собственников, что составляет 57,1 % от общего количества голосов многоквартирного дома; «против» - 945,2 голосов; «воздержались» - 49,8 голосов.

Также стороной ответчика в материалы дела представлен протокол от 12 апреля 2023 года № 2 (с уточнениями) общего собрания собственников недвижимости многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования (т. 2, л.д. 57 - 59), в котором указано что по седьмому вопросу голосовали «за» - 3251,3 голосов, т.е. 77,47 % от участвовавших в голосовании собственников, что составляет 67,9 % от общего количества голосов многоквартирного дома; «против» - 857,7 голосов; «воздержались» - 87,7 голосов.

Согласно отзыву Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 13 марта 2024 года в Госжилинспекцию Чувашии уточненный протокол общего собрания собственников недвижимости «Восточная 14» от 12 апреля 2023 года в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не поступал (т. 3, л.д. 29 -30).

На дату проведения общего собрания установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4783,7 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истцы ссылались на то, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу № 7 о проведении частичного капитального ремонта многоквартирного дома.

Признавая недействительным решение общего собрания по седьмому вопросу проведения частичного капитального ремонта, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии кворума по седьмому вопросу, согласившись с доводами стороны истцов и исключив из подсчета голосов бюллетени голосования - 360,76 кв.м.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума соглашается.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы: о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 5.1 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, для правильного разрешения дела, с учетом предмета и оснований иска, доводов лиц, участвующих в деле, установлению подлежало наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, поставленных на голосование применительно к статьям 44, 46 ЖК РФ.

При этом в зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемых решений.

Решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Для принятия решения по вопросу № 7 (о проведении частичного капитального ремонта) требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть голоса собственников помещений, обладающих не менее 3189,13 кв.м (4783,7 кв.м х 2/3).

Согласно протоколу от 12 апреля 2023 года № 2 за принятие решения по вопросу № 7 проголосовали собственники помещений, обладающие 2729,9 кв.м.

Согласно протоколу от 12 апреля 2023 года № 2 (с уточнениями) за принятие решения по вопросу № 7 проголосовали собственники помещений, обладающие 3251,3 кв.м.

Бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об имеющемся кворуме для принятия решения по вопросу повестки дня № 7, судебная коллегия с учетом дополнительных доказательств, принятых в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что при подсчете кворума не подлежала учету приходящаяся на собственников площадь следующих квартир:

- квартира № – письменное заявление (т. 2, л.д. 200), оформленное от имени собственника Тимофеева П.А. (20,62 кв.м (т. 1, л.д. 186)), призванного на военную службу по мобилизации (т. 2, л.д. 105), о том, что он принимал участие в голосовании, представленное в суд первой инстанции стороной ответчика, не подтверждает факт участия в голосовании названного собственника, поскольку подлинность подписиТимофеева П.А. в этом заявлении в установленном законом порядке не удостоверена, сам собственник в суд не явился, факт участия в голосовании на оспариваемом собрании не подтвердил;

- квартира № – собственники (третье лицо Гусева И.В. (16,15 кв.м (т. 1, л.д. 244)), ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 (16,15 кв.м) (т. 1, л.д. 243)) не принимали участие в голосовании, что подтверждается заявлениями Гусевой И.В. (т. 2, л.д. 118, 119);

- квартира № – собственник третье лицо Михайлов А.М. (32,1 кв.м (т. 1, л.д. 292)) не принимал участие в голосовании, что подтверждается заявлением (т. 2, л.д. 110).

В подтверждение подписания Михайловым А.М. бюллетеня в суд первой инстанции стороной ответчика представлены заявление Михайлова А.М. о подписании бюллетеня голосования его сыном ФИО14, действующим на основании доверенности, а также доверенность от 1 марта 2022 года (т. 2, л.д. 195, 196), удостоверенная председателем правления ТСН «Восточная 14» Осиповым В.В., выданная Михайловым А.М. своему сыну ФИО14, на представление его интересов на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома с правом участвовать в голосовании по всем вопросам повестки.

Между тем, представленная доверенность не отвечает требованиям статьи 53 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в частности, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя (часть 2 статьи 53 ГПК РФ), то есть организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу регистрации физического лица, в силу закона наделена правом и корреспондирующей ему обязанностью на удостоверение доверенностей, выданных от имени этого физического лица.

Действующим законодательством отдельный порядок удостоверения (заверения) доверенностей управляющими компаниями по месту жительства не предусмотрен, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона применяются правила, предусмотренные для нотариально удостоверенных доверенностей, согласно которым сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в ЕИС (единую информационную систему нотариата) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.12 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 18 июля 2016 года (протокол № 07/16).

Таким образом, сведения об удостоверении доверенностей управляющими компаниями также подлежат учету, в частности, в журнале регистрации выдачи доверенностей граждан.

Следует также отметить, что оказание услуг по удостоверению доверенности не связано с оказанием населению услуг по обслуживанию дома и является самостоятельной услугой, оказываемой управляющими организациями на платной основе как коммерческими организациями, созданными в целях получения прибыли от своей деятельности, в связи с чем факт оказания данной услуги должен фиксироваться в установленном порядке.

Представителем ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что представленная в суд спустя значительное время после проведения оспариваемого собрания доверенность от имениМихайлова А.М.была выдана и удостоверена в установленном законом порядке, не представлены, в связи с чем по квартире№ в размере 32,1 кв.м не подлежит учету при подсчете кворума.

- квартира № – собственник третье лицо Леонтьев Д.А. (7,98 кв.м (т. 1, л.д. 319)) не принимал участие в голосовании, что подтверждается заявлением (т. 2, л.д. 107);

- квартира № – собственник ФИО7 (49,5 кв.м (т. 1, л.д. 313)) не принимала участие в голосовании, что подтверждается заявлением, представленным в суд апелляционной инстанции, подлинность подписи Соколовой Л.Н. на котором удостоверена нотариально;

- квартира № – собственник ФИО8 (16,7 кв.м (т. 1, л.д. 294)) – судебная коллегия соглашается с доводами стороны истцов о том что ФИО8 не мог принимать участие в голосовании, поскольку находился по месту прохождения военной службы, при этом его доводы, изложенные в заявлении от 5 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 133) о направлении бюллетеня голосования заказной корреспонденцией в адрес матери, надлежащими доказательствами стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, подлинность ФИО8 в этом заявлении в установленном законом порядке не удостоверена, сам собственник в суд не явился, факт участия в голосовании на оспариваемом собрании не подтвердил;

- квартира № – собственники ФИО9 (48,7 кв.м) и ФИО10 (48,7 кв.м) (т. 1, л.д. 177, 178), допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей, пояснили, что передали бюллетени председателю правления ТСН «Восточная 14» за пределами срока голосования, ФИО10 также пояснила, что в бюллетене голосования (т. 1, л.д. 178) стоит не ее подпись. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пояснения третьих лиц Гусевой И.В., Михайлова А.М., Леонтьева Д.А., которые не присутствовали в судебных заседаниях, отклоняются судебной коллегией. Гусева И.В., Михайлов А.М., Леонтьев Д.А., являясь третьими лицами по делу, предоставили суду свои письменные пояснения, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что бюллетени собственников квартир №№, №, № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 подлежат исключению при подсчете кворума.

Письменные заявления, оформленные от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6 (т. 2, л.д. 116, 114, 112, 113, 49, 165) о том, что они участия в общем собрании собственников не принимали, в представленных суду бюллетенях (т. 1, л.д. 228, 230 – 232, 245, 327) подписи не ставили, направленные в суд первой инстанции, не подтверждают факт участия в голосовании названных собственников, поскольку подлинность подписейуказанных собственников, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в этих заявлениях в установленном законом порядке не удостоверены, сами собственники в суд не явились, факт участия в голосовании на оспариваемом собрании не подтвердили. В этой связи приходящаяся на них площадь квартир не подлежала учету при подсчете кворума.

Анализируя решение сособственника квартиры № Малафеева Д.В. (т. 1, л.д. 202), суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об исключении решения из подсчета голосов неверным, поскольку имеющиеся в бюллетене незначительные недостатки его заполнения (заполнены все пункты голосования) не свидетельствуют о его недействительности. Поставив «галочку» в пункте 7 в графе «за» и «прочерки» в графах «против» и «воздержался», собственник однозначно выразил свою позицию по вопросу капитального ремонта, проголосовав за его проведение.

При расчете кворума суд первой инстанции исключил из расчета площадь квартир, приходящихся на собственников, не принимавших участие в голосовании в размере 545,78 кв.м (№ – 49,3 кв.м, № – 16,83 кв.м, № - 49,6 кв.м, № – 51,5 кв.м, № – 32,7 кв.м, № – 12,97 кв.м, № – 46 кв.м, № – 49,9 кв.м, № – 75,4 кв.м, № – 51,4 кв.м, № – 7,98 кв.м, № – 102,2 кв.м), площадь, принадлежащую собственникам, проголосовавшим против, в размере, указанном истцами – 846,75 кв.м, поскольку стороной ответчика указана площадь в большем размере (857,3 кв.м), а также площадь собственников, проголосовавших «воздержались», в размере, указанном ответчиком – 87,7 кв.м, поскольку истцами указана площадь в большем размере (88,43 кв.м).

В части вышеуказанных выводов об исключении площади, принадлежащей собственникам, проголосовавшим против, в размере, указанном истцами – 846,75 кв.м, а также площади собственников, проголосовавших «воздержались», в размере, указанном ответчиком – 87,7 кв.м, решение не обжаловалось.

С учетом исключения неподтвержденных голосов на общем собрании по квартирам №№, №, №, №, №, №, № (20,62 + 16,15 + 16,5 + 32,1 + 7,98 + 49,5 + 16,7 + 48,7 + 48,7 = 256,6 кв.м) кворум на оспариваемом собрании для принятия решения по вопросу № 7 отсутствовал: 4783,7 – 545,78 – 846,75 – 87,7 – 256,6 = 3046,87 кв.м, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, для принятия решения по вопросу № 7 (о проведении частичного капитального ремонта) требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть голоса собственников помещений, обладающих не менее 3189,13 кв.м (4783,7 кв.м х 2/3).

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении спора, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы возражения стороны истца, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего жилищного и гражданского законодательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления товарищества собственников недвижимости «Восточная 14» Осипова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Т.Г. Кондакова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2024года.

33-3290/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Назаров Владимир Анатольевич
Казакова Анастасия Егоровна
Вельянинова Инна Валентиновна
Казакова Надежда Николаевна
Казакова Лариса Егоровна
Волкова Ирина Николаевна
Вельянинов Виктор Георгиевич
Назарова Евгения Анатольевна
Тузков Сергей Александрович
Михайлова Наталия Вячеславовна
Хиневич Валерий Владимирович
Иванова Ольга Валерьевна
Ракчеев Евгений Николаевич
Казаков Егор Петрович
Васильева Олеся Николаевна
Ответчики
Товарищество собственников недвижимости Восточная-14
Другие
Сенатороав Елена Лукинична
Ласточкина (Гришина) Надежда Константиновна
Шац Андрей Сергеевич
Семенов Николай Александрович
Куликов Павел Владимирович
Александрова Зоя Николаевна
Голышева Лидия Александровна
Вазанов Варфоломей Владимирович
Николаев Родион Николаевич
Гайфутдинова Роза Николаевна
Карпов Сергей Анатольевич
Карпов Анатолий Геннадьевич
Гозиева Татьяна Николаевна
Волкова Зоя Ивановна
Малафеев Дмитрий Валентинович
Суранов Андрей Юрьевич
Гришина Эльза Станиславовна
Гришин Константин Валерьевич
Леонтьева Софья Дмитриевна
Мамонова Софья Владимировна
Государственная жилищная инспекция по Чувашской Республике
Шачков Александр Иванович
Попова Любовь Александровна
Васильева Любовь Георгиевна
Егоров Никита Максимович
Кузнецова Валентина Ильинична
Администрация г. Новочебоксарска
Романов Аркадий Анатольевич
Петров Анатолий Афанасьевич
Никулина Елена Астафьевна
Барабанов Александр Григорьевич
Суранова Татьяна Геннадьевна
Строкина Елизавета Вячеславовна
Намазов Асиа Муса оглы
Денисова Елена Александровна
Александров Аркадий Васильевич
Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска
Леонтьева Анна Валерьевна
Михайлов Алексей Матвеевич
Романов Анатолий Михайлович
Намазова Галина Геннадьевна
Куракова Елена Павловна
Данилова Нина Анатольевна
Алексеев Леонид Петрович
Матвеев Геннадий Вениаминович
Воробьева Татьяна Николаевна
Гусева (Орлова) Ирина Вячеславна
Владимиров Михаил Степанович
Хохлова Александра Алексеевна
Матвеев Вениамин Романович
Семенов Эдуард Георгиевич
Романова Анастасия Эдуардовна
Николаева Алиса Аркадьевна
Павлова Галина Николаевна
Белышева Татьяна Юрьевна
Артемьева Зоя Васильевна
Васильева Римма Ильинична
Данилова Екатерина Валерьевна
ИП Андреев Дмитрий Владимирович
Петрова Надежда Викторовна
Матвеева Валентина Юрьевна
Алексеева Анастасия Вячеславовна
Шачкова Татьяна Александровна
Малофеева Дарья Дмитриевна
Вазанова Екатерина Юрьевна
Николаева Лидия Васильевна
Леонтьев Дмитрий Алексеевич
Шац Вадим Андреевич
Тимофеев Павел Алексеевич
Осипов Сергей Владиславович
Суранова Кристина Андреевна
Ельмов Сергей Геннадьевич
Петров Валерий Николаевич
Шаров Олег Валерьевич
Алексеева Елизавета Григорьевна
Кураков Петр Ильич
Саландин Наталия Ивановна
Сенаторов Александр Владимирович
Марков Алексей Анатольевич
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Кондакова Т. Г.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
24.06.2024Передача дела судье
31.07.2024Судебное заседание
05.08.2024Судебное заседание
26.08.2024Судебное заседание
30.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2024Передано в экспедицию
26.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее