Решение по делу № 33-1252/2024 от 05.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1252/2024

Дело № 2-1516/2023

УИД 36RS0004-01-2022-009442-51

Строка № 2.127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1516/2023 по иску Гладневой Любови Ростиславовны к администрации городского округа город Воронежа, Айзенберг Петру Александровичу, Гуляевой Надежде Александровне о сохранении жилого помещения в жилом помещении в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на спорный объект, изменении идеальных долей и прекращении права общей долевой собственности

по частной жалобе Айзенберга Петра Александровича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
08 декабря 2023 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л :

Гладнева Л.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронежа, в котором просила сохранить квартиру № <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, Айзенберг П.А. был указан истцом в качестве третьего лица.

Впоследствии Гладневой Л.Р. подано уточненное исковое заявление к администрации городского округа город Воронежа, Айзенбергу П.А.,
Гуляевой Н.А. о сохранении помещения № в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящей из одной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А), кухни, площадью <данные изъяты> кв.м.
(лит. А1), коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А1), душевая, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А1), признав за Гладневой Л.Р. право собственности на спорный объект; изменении идеальных долей в домовладении № по <адрес>, признав за Гладневой Л.Р. - <данные изъяты> долей в домовладении, за Гуляевой Н.А. - <данные изъяты> долей, за Айзенбергом П.А. -
<данные изъяты> долей; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.06.2023 исковое заявление Гладневой Л.Р. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 170).

Айзенберг П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Гладневой Л.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
32 000 руб., из которых: подготовка отзыва – 10 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2 000 руб., подготовка дополнения к отзыву и ходатайства об истребований правоустанавливающих документов – 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Также заявитель просил взыскать с истца почтовые расходы в размере 291 руб.

Одновременно ходатайствовал, во избежание правовых ошибок, о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который он считает не пропущенным.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.12.2023 ходатайство Айзенберга П.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных и почтовых расходов, оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении заявленных требований Айзенбергу П.А. о взыскании судебных и почтовых расходов отказано (л.д. 170).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда (л.д. 208, 210).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладнева Л.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронежа, в котором просила сохранить квартиру № в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В исковом заявлении Айзенберг П.А. указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как сособственник спорного жилого дома.

При принятии судом уточненных Гладневой Л.Р. требований,
Айзенберг П.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Айзенберга П.А. о взыскании судебных расходов со ссылкой на часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд указал, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица возможно при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Между тем, судебный акт по делу не принят, исковое заявление Гладневой Л.Р. было оставлено без рассмотрения, что препятствует взысканию судебных расходов в пользу третьего лица.

Данный вывод районного суда противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, в силу чего является необоснованным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Несмотря на то, что определением Ленинского районного суда
г. Воронежа от 02.06.2023 исковое заявление Гладневой Л.Р. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, фактическое процессуальное поведение третьего лица (а впоследствии ответчика) в ходе рассмотрения спора являлось активным, а его расходы на оплату услуг представителя реальными, в его пользу с Гладневой Л.Р., лица, инициировавшего спор, подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Определяя размер подлежащей возмещению заявителю суммы расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2023 между
Айзенбергом П.А. (заказчик) и Шаповаловым А.В. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется подготавливать необходимые процессуальные и иные документы, связанные с защитой прав заказчика, сопровождением судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1516/2023 (Ленинский районный суд г. Воронежа) (л.д. 185-186).

Согласно пункту 4.1. Договора гонорар исполнителя составляет, в том числе: 10 000 руб. - подготовка (составление) отдельного документа (отзыва, возражения, дополнения) (кроме ходатайства); 2 000 руб. - подготовка (составление) ходатайства; 10 000 руб. - подготовка (составление) заявления о взыскании судебных расходов.

За оказанные представителем услуги Айзенбергом П.А. оплачено в общей сумме 32 000 руб., что подтверждается актом выполненных (оказанных) услуг от 01.09.2023 (л.д. 187), распиской (л.д. 188).

Из акта выполненных (оказанных) услуг по договору оказания юридических услуг от 20.02.2023 следует, что Шаповаловым А.В. были выполнены следующие юридические услуги: 21.02.2023 – подготовка отзыва по делу, 20.03.2023 - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 05.04.2023 - подготовка дополнительного отзыва по делу, вместе с офертой, ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу, 01.09.2023 - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым понесенные Айзенбергом П.А. расходы на представителя определить в сумме 11 000 руб., из которых: за подготовку отзыва – 2000 руб., подготовку дополнительного отзыва по делу вместе с офертой, ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу –
3000 руб., подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела –
1000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объем и характер предоставленных услуг.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать с
Гладневой Л.Р. в пользу Айзенберга П.А. почтовые расходы в размере 291 руб., которые подтверждены документально, были понесены заявителем в связи с рассмотрением инициированного истцом спора в суде (л.д. 178).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
08 декабря 2023 г. в части отказа в удовлетворении заявления
Айзенберга Петра Александровича о взыскании судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Айзенберга Петра Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гладневой Любови Ростиславовны (паспорт №) в пользу Айзенберга Петра Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу
Айзенберга Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина