Решение по делу № 33-24195/2018 от 29.11.2018

33-24195/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2018 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ю.Ю. Троценко

судей                                С.С. Абдуллиной

         О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа №...ФЗ от дата в размере 986 584,45 рублей, в том числе: основной долг 668 716,64 рублей, проценты в сумме 314 866,81 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заложенное имущество (квартиру), принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,2 кв.м., адрес объекта: адрес, с кадастровым номером 02:63:011516:1579, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 568 000,00 рублей.

Определить способ реализации квартиры – путем ее продажи с публичных торгов.

Расторгнуть договор займа №...ФЗ от дата, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 19 066,00 рублей.

В остальной части исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №...ФЗ.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях кредитного договора, в том числе: сумма займа 700 000 рублей; срок займа 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка 20% годовых.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 и 4.1.6 в части п.4.1.6.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по займу 18 % годовых. Согласно п.1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 12 690,15 рублей.

Заем предоставляется путем перечисления суммы займа на банковский счет, открытый на имя ФИО1 В соответствии с п.3.1 кредитного договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 и с учетом положений п.3.11.1 п. 3.11.2 кредитного договора.

Согласно условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

С апреля 2014 года обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от дата, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от дата, текущая рыночная стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 710 000 рублей, 80 % от указанной суммы составляет 568 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности в части предъявленных требований – несостоятелен, а также, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.    

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №...ФЗ, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления займа под 20 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 12 690,15 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора заем был предоставлен для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: РБ, адрес. С условиями договора заемщик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с п. 4.4.4 договора займодавец вправе уступить права требования, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

дата между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Престиж-Финанс» заключен договор купли-продажи закладных с оторочкой №... /ДКПЗ/34, в соответствии с которым права по закладной перешли к истцу.дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего момента сумма задолженности по договору займа не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ у Банка возникло право требования возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов, а также иных предусмотренных договором платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, п б удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку сумма займа не возвращена.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом был обоснованно снижен до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки выплаты задолженности, а также то, что требование истца о взыскании основного долга и процентов удовлетворено частично - в пределах срока исковой давности, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 3 000 рублей, соразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что вывод суда о пропуске срока исковой давности в части предъявленных требований – несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд дата.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика может быть взыскана задолженность по просроченным платежам, образовавшаяся после дата.

В части разрешения иных требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть предметом апелляционной проверки.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и не содержат новых обстоятельств, по существу жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Ю. Троценко

Судьи                                    С.С. Абдуллина

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Савина О.В.