Решение по делу № 33-3280/2017 от 03.03.2017

Судья Бондаренко Е.И.         Дело № 33-3280/2017

                             А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Марченко ТН к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО)- Манзарова П.М.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Марченко ТН сумму излишне уплаченных процентов в размере 61 928,40 руб., неустойку 61 928,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 760,25 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки 15 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., штраф 70 808,53 руб., а всего 237 425,58 руб.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину 4 292,34 руб.

В остальной части иска Марченко ТН отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 1 920 000 руб. По условиям договора кредит возвращается путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора (60 месяцев). <дата>. истец досрочно погасила кредит, однако при полном погашении основного долга перерасчет процентов за пользование кредитом произведен не был, что противоречит требованиям п. 4 ст. 809 ГК РФ. Ссылаясь на заключение <данные изъяты> истец считает, что переплата процентов составляет 61 928,40 руб. Кроме того, истец полагает, что банк незаконно включил в договор условия об уплате комиссии за страхование, размер которой за три месяца составил 22 173,39 руб. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ВТБ 24 (ПАО) излишне изъятые денежные средства при досрочном погашении кредита в размере 84 102 руб. (61 928,40 руб.- проценты, 22 173,39 руб.- платежи в связи со страхованием), признать недействительными условия договора в части уплаты комиссии банка за страхование, взыскать неустойку с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 84 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 23 971 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) Манзаров П.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок погашения кредитной задолженности аннуитетными платежами, сумма процентов, подлежащих ежемесячной оплате заемщиком, зависит от остатка ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом начисляются только за время фактического пользования кредитом, при этом порядок начисления процентов на остаток ссудной задолженности соответствует положениям ст.ст.809,810, 819 ГК РФ (по мере частичного возврата основного долга доля процентных платежей в составе аннуитетных платежей снижается, доля ежемесячного платежа, приходящаяся на основной долг, увеличивается). Полагает, что сумма начисленных Банком процентов является корректной исходя из условий кредитного договора и установленной процентной ставки за период фактического пользования кредитными средствами с <дата> При этом произведенный истцом расчет процентов в соответствии с заключением ООО «Центр деловых услуг» является неверным, поскольку при расчете ежемесячного платежа была использована иная переменная срока кредитования, что влечет за собой полное изменение результатов математического уравнения. Заявленные требования сводятся к безосновательному пересмотру и изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора, истцом не было предоставлено доказательств переплаты процентов при досрочном погашении задолженности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ВТБ 24 (ПАО) Манзарова П.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Марченко Т.Н.- Кузьмичеву Г.Б., Карповой О.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Марченко Т.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 920 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением на сумму кредита 26,1% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит Банку путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 64 990,55 руб. каждый, включающих сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, первый платеж <дата>. в размере 50 725,77 рублей, включающий проценты за пользование кредитом и комиссию за присоединение к программе коллективного страхования.

По условиям пункта 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали ежемесячному начислению на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п.2.2.1 кредитного договора, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, Заемщик уведомлен о том, что обязательства Заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении Банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Срок страхования устанавливается с <дата> даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность заемщика досрочно погасить кредит.

Обязательства по кредитному договору Марченко Т.Н. исполнялись в соответствии с согласованным графиком погашения кредита, уплаты процентов и комиссии за страхование, путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа в установленном договором размере до <дата> которые распределялись Банком на погашение основного долга, процентов и комиссии в суммах, согласно графику платежей, <дата>. Марченко Т.Н. досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, внеся платеж в указанную дату в размере 1 880 021,68 руб., из которых 1 869 402,01 руб. направлены в погашение основного долга, 4 010,25 руб. в погашение начисленных процентов, 6 609,42 руб. в погашение комиссии за страхование, после чего кредитный договор закрыт в связи с полным исполнением заемщиком обязательств.

Рассматривая требования иска в части признания недействительными условия договора по уплате комиссии банка за страхование, взыскания уплаченных в исполнение данного условия сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, применив нормы материального права, в том числе положения ст.ст.421, 422, 819, 168 ГК РФ, ст. 10, 12, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований, поскольку заемщик добровольно присоединилась к участникам программы коллективного страхования, при этом выдача кредита не была поставлена в зависимость от страхования, страхование не являлось навязанной Банком услугой.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом удовлетворены требования Марченко Т.Н. о взыскании суммы излишне уплаченных процентов в размере 61 928,40 рублей, и производных от данного требования- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции указал на нарушение прав истца отказом в возврате излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, поскольку данная возможность является безусловным правом заемщика, и признав правильным представленное истцом заключение специалиста от <дата>. ООО «Центр деловых услуг», согласно которому общая сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 920 000 руб. в течение 4-х месяцев фактического пользования кредитом при его погашении аннуитетными платежами должна была составить 105 523,03 руб. вместо уплаченных истцом 164 451,43 руб., взыскал переплату процентов в размере 61 928,40 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 60 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункты 2.2,5.2 кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование Марченко Т.Н. предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Пункт 2.5 кредитного договора, заключенного сторонами, устанавливает определенную формулу расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, однако в нарушение указанного порядка расчета платежей в счет погашения кредитного обязательства, суд первой инстанции, не указав мотивов, по которым он пришел к мнению об ошибочности расчетов представленных ответчиком, при определении размера подлежащих уплате процентов исходил только из фактического срока пользования истцом кредитом - 4 месяца, общей суммы заимствованных денежных средств и процентов по кредитному договору, при этом не учитывая, что при таком исчислении сумма ежемесячного платежа, с учетом суммы в погашение основного долга и процентов, должна была составлять 506 380,76 руб. в месяц, а сумма в погашение основного долга составляет: 464 620,76 руб. (первый месяц), 474 726,26 руб. (второй месяц), 485 051,56 руб. (третий месяц), 495 601,43 руб. (четвертый месяц).

Между тем такой расчет никак не связан с фактическим пользованием Марченко Т.Н. суммами кредита, противоречит как графику платежей, так и сведениям о внесенных истцом платежах в счет погашения кредита, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии излишне уплаченных истцом процентов по кредиту является ошибочным.

Истец, заявляя требование о взыскании излишне выплаченных процентов, должен представить доказательства такой переплаты.

Вместе с тем, вопреки доводам иска таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как усматривается из сумм, приведенных в согласованном сторонами графике погашения кредита и уплаты процентов, следует, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В данном случае заемщик путем внесения аннуитетных платежей обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту за прошедший процентный период, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ.

Исследовав график погашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при аннуитетном способе выплат в данном случае заемщик обязался выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

При этом в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщик (истец) не пользовалась кредитом, не производилось.

Как усматривается из представленного графика погашения кредита и уплаты процентов, сведений о датах и суммах погашения истцом кредитной задолженности, и расчета задолженности по кредитному договору, в данном случае проценты начислялись банком на фактический остаток задолженности за фактически прошедшее число дней в месяце, исходя из тех денежных сумм, которые вносились заемщиком в счет погашения кредита; данные проценты не являлись авансом, а являлись процентами, уплачиваемыми за фактическое пользование суммой кредита по фактически прошедшему числу дней.

Таким образом, оплаченные ранее проценты пересчету не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашал заемщик.

В таком положении, решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Марченко Т.Н. о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являющихся производными требованиями от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года изменить.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований и взыскания с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Марченко ТН суммы излишне уплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, убытков, расходов на юридические услуги, штрафа, а также в доход федерального бюджета госпошлины- отменить, рассмотреть требования по существу.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченко ТН к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, убытков, расходов на юридические услуги, штрафа- отказать.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: