Решение по делу № 2-1554/2020 от 25.03.2020

УИД 09RS0001-01-2020-001174-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд в составе председательствующего судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием представителя истца Луценко Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1554/2020 по иску ООО «Согласие» к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Голиковой Тамаре Петровне о признании незаконным и отмене решения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.02.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги Голиковой Т.П. №У-20-11203/5010-003, а именно о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 164100,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.10.2019г. было подано заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая № по факту ДТП имевшего место 23.01.2019г. произошедшего с участием ТС Лада 219070 г/н №, под управлением ФИО4 и ТС Мерседес Бенц Е250 г/н №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована в ООО СК «Согласие» по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №-ТЮЛ 2018. Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условия страхования по страховому продукту «Каско» являются неотъемлемой частью заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО СК «Согласие» договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя. Выгодоприобретателем по заключенному между ООО СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг по договору страхования является потерпевшая Голикова Т.П., в связи с чем, условия договора являются для него обязательными. К заявлению о выплате страхового возмещения Голикова Т.П. приложила заключение эксперта №, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е250 г/н № с учетом износа составляет 910098,78 руб. 03.12.2019г. в адрес заявителя направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления. По результатам проведенной проверки по обращению заявителю, а также приложенных к нему документов, на экспертное заключение №- 05 декабря 2019г-53. В результате проверки Экспертного заключения № ИП ФИО6, были выявлены нарушения требований положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» Представленное экспертное заключение с итоговой суммой с учетом износа 910078,78 руб. не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Мерседес Бенц Е250, г/н № на дату ДТП 23.01.2019г. в Северо-Кавказском экономическом регионе. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» №-5 декабря 2019г. с учетом износа 635900,00 руб. 23.12.2019г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения Заявителю в размере 235900,00руб. ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования №-ТЮЛ. Экспертное заключение ООО «СДВ» от 12.08.2019г. № СДВ 221/2019, подготовленное в рамках проведения исследования по определению Черкесского городского суда при рассмотрении гражданского дела по иску Голиковой Т.П. в ООО СК «Согласие» представлено не было. ООО СК «Согласие» не было участником данного судебного процесса, получить результаты и оспорить заключение судебного эксперта не имело возможности. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 18.02.2020г., принятое по обращению №У-20-11203/5010-003 о взыскании с финансов организации ООО СК «Согласие» неустойки.

Представитель истца Луценко Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Голикова Т.П. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного Баваров М.Л. в судебное заседание не явился. Направив суд письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2020 г. Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № У-20-11203/5010-003 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Голиковой Т.П. доплаты страхового возмещения в размере 164 100 руб..

Указанное решение вынесено на основании обращения Голиковой Т.П. о взыскании доплаты страхового возмещения пол договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее-ДСАГО).

Установлено, что гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.

18.02.2019г. Заявитель обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Решением Черкесского городского суда от 29.08.2019г. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Черкесским городским судом была назначена судебная экспертиза в ООО «СДВ». Согласно экспертному заключению от 12.08.2019г. №СДВ 221/2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 897660,63 руб.

30.10.2019 г. Заявитель обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ДСАГО в размере 400000 руб.

23.12.2019г. ООО СК «Согласие» произвело Заявителю выплату в размере 235900руб., что подтверждается платежным поручением.

24.01.2020г. Заявитель направила в ООО СК «Согласие» заявление (претензию), содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 164100 руб.

Решением финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» в пользу Голиковой Т.П. взыскании доплата страхового возмещения в размере 164100 руб.

Основанием для взыскания являлось в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в не полном объеме, требование Потребителя о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 43 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Довод истца о том, что ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования №-ТЮЛ опровергается вступившим в законную силу решением черкесского городского суда от 29.08.2019года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Голиковой Тамаре Петровне о признании незаконным и отмене решения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2020 года

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова