Решение по делу № 33-3292/2024 от 16.07.2024

Дело №33-3291/2024 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-401/2022 (13-345/2023) (1 инст.) Судья Павлов Р.С.

УИД 33RS0018-01-2022-000574-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 04 сентября 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Куприянова Г. А. на определение Судогодского районного суда **** от 11 декабря 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с Куприянова Г. А. (паспорт серии **** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» расходы по оплате судебной экспертизы **** от **** в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Антонов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы **** от **** в размере 45000 руб.

В обосновании заявления указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по гражданскому делу **** (2-401/2022) была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена судом на Баранкова А.С. и Овчаренко О.В.. Экспертиза была проведена и **** подготовлено заключение ****, стоимость экспертизы составила 45000 руб. Баранковым А.С. и Овчаренко О.В. обязательства по оплате в полном объеме не выполнены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованные лица Баранков А.С. и Овчаренко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель Баранкова А.С. и Овчаренко О.В.- Бабин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, пояснив, что данная сумма подлежит взысканию с Куприянова Г.А., поскольку с удовлетворении его исковых требований судом отказано в полном объеме, а встречные исковые требования Баранкова А.С. и Овчаренко О.В. судом первой и апелляционной инстанции удовлетворены частично.

Заинтересованное лицо Куприянов Г.А. и его представитель Полосин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц- администрации МО «Лавровское сельское поселение» и ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц- администрации МО «****» **** и ФГБУ «ФКП Росреестр по ****», кадастровый инженер Саутин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

Куприяновым Г.А. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда. Указывает, что расходы за проведение судебной экспертизы должны нести обе стороны в равных долях и необоснованно возлагать обязанность по оплате судебной экспертизы только на Куприянова Г.А., поскольку граница между земельными участками сторон устанавливалась в интересах обоих сторон. Полагает, что суд не установил разумность и обоснованность размера расходов в сумме 45000 руб.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Куприянова Г.А. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что решением Судогодского районного суда **** от **** исковые требования Куприянова Г.А. к Баранкову А.С., Овчаренко О.В., администрации муниципального образования «****» **** о признании недействительным постановления главы администрации МО Лавровское сельское поселение **** от **** **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», результатов межевания земельного участка в части смежной границы, об установлении смежной границы по координатам характерных точек, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Баранкова А.С. и Овчаренко О.В. к Куприянову Г.А. об установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворены частично. Судом установлена граница между земельными участками Куприянова Г.А. с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****, и земельным участком Баранкова А.С. и Овчаренко О.В. с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****, по следующим двум координатам характерных точек: первая координата - х = 181918.75, у = 251267.90, вторая координата - х = 181917.14, у = 251268.35. В остальной части исковых требований Баранкову А.С. и Овчаренко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Судогодского районного суда **** от **** в части установления границы между земельными участками- отменено.

Принято в данной части новое решение.

Установить границу между земельными участками Куприянова Г. А. с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****, и земельным участком Баранкова А. С. и Овчаренко О. В. с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****, по следующим двум координатам характерных точек: первая координата - х = 181918.75, у = 251267.90, вторая координата - х = 181917.74, у = 251268.89.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куприянова Г.А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** кассационная жалоба Куприянова Г.А. на решение Судогодского районного суда **** от ****, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по ходатайству Баранкова А.С. и Овчаренко О.В. назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, была возложена судом на Баранкова А.С. и Овчаренко О.В. (т.2 л.д.181-186).

Согласно письму ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** (т.3 л.д.3) стоимость проведения судебной экспертизы и подготовка заключения эксперта **** составляет 45000 руб. Обязательства по оплате экспертизы Баранковым А.С. и Овчаренко О.В. не выполнены.

Судом первой инстанции указано, что поскольку встречный иск Баранкова А.С. и Овчаренко О.В. к Куприянову Г.А. об установлении смежной границы между земельными участками, относится к искам имущественного характера, не подлежащего оценке, то размер возмещения судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы определяется без учета принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения прав истцов по встречному иску Баранкова А.С. и Овчаренко О.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений, то расходы по проведению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» дополнительной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с Куприянова Г.А., не в пользу которого приняты судебные акты.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Для установления обоснованности размера расходов на судебную экспертизу судом апелляционной инстанции сделан запрос в экспертное учреждение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» на предмет предоставления доказательств обоснованности заявленной к взысканию суммы.

Согласно расчету сметной стоимости работ по производству дополнительной землеустроительной экспертизы, с учетом ставки стоимости экспертного часа, утвержденного директором ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Антоновым А.А. в размере 1875 руб. (1498,13+1498,13х20%) и фактических затрат времени на одну экспертизу в объеме 24 час., стоимость экспертизы составляет 45000 руб. Основанием к определению размера затрат послужили Приказ министерства юстиции РФ от 15.09.2021 №169 и расчет стоимости нормо-часа по судебным экспертизам на 2023 год в ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Таким образом, обоснованность и разумность размера расходов на землеустроительную экспертизу нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, следовательно, поскольку указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела, заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией при рассмотрении дела в качестве доказательства, то расходы на ее производство подлежали взысканию в данном размере.

На основании выше изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения расходов на обе стороны в равных долях, в связи с установлением смежной границы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, назначенная по ходатайству стороны ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, и являющаяся доказательством в обоснование требований встречного иска, который был удовлетворен в части тех границ, которые были определены экспертным заключением **** от ****, таким образом, определение расходов в равных долях не отвечает принципу распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нормы процессуального и материального права не нарушены. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Судогодского районного суда **** от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Куприянова Г.А.- без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.

Судья С.М. Сергеева