Решение по делу № 2-4024/2018 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.В.Л к ПАО Банк ВТБ, 3-е лицо Пенсионный фонд Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ПАО Банк ВТБ, где открыл накопительный банковский счет. В ходе оформления документов Истец интересовался у сотрудника банка о наличии возможности для перевода пенсии на свой счет, на что получил положительный ответ. У сотрудника банка получил банковские реквизиты своего счета. В этот же день С.В.Л отнес соответствующее заявление в Пенсионный фонд Кировского района г. Ростова-на-Дону, в котором попросил Отделение перечислять пенсию на счет в ПАО Банк ВТБ начиная с апреля 2018 года, приложив к заявлению банковские реквизиты ответчика. В день получения пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) истец звонил в Отделение ПФР чтобы узнать о перечислении пенсии на новые реквизиты, где ему сообщили, что денежные средства перечислены еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка Истец не смог получить пенсию, так как денежные средства от Пенсионного фонда поступили по неверным реквизитам, которые ранее были выданы самим Банком. С.В.Л подал письменную претензию в Банк с требованием о выплате компенсации морального вреда, ввиду нарушения Банком действующего законодательства, регулирующего правоотношения с потребителями. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с повторным претензионным требованием. Ответа от Банка на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не последовало. Истец просил суд взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу С.В.Л моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явился истец, исковое заявление поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме, дав пояснения и ответив на поставленные перед ним вопросы.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Б,Л.В., которая возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель Пенсионного фонда Кировского района г. Ростова-на-Дону – Богатская Галина Павловна, вопрос о рассмотрении иска оставила на усмотрение суда, ввиду отсутствия конкретной правовой позиции по настоящему делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно Истцу, после заключения договора банковского счета, сотрудниками Ответчика были выданы неверные банковские реквизиты, которые С.В.Л предоставил в отделение Пенсионного фонда Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Пенсия Истца действительно была перечислена по представленным им банковским реквизитам, но ввиду неверно указанного БИК, денежные средства не были зачислены на расчетный счет С.В.Л и были возвращены в ПФР Кировского района г. Ростова-на-Дону, что представителем Ответчика не оспаривалось.

Так же установлено, что процедура присоединения ПАО ВТБ 24 к ПАО Банк ВТБ была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит неправомерными действия Кредитной организации по предоставлению С.В.Л неверных банковских реквизитов, в период после реорганизации (присоединения, ликвидации), происходящей в Кредитной организации

Между тем не доказанным остался факт того, что при заключении Договора банковского счета Истцу сотрудник Банка сообщала о наличии действующего Договора между ПАО Банк ВТБ и Пенсионным фондом Кировского района г. Ростова-на-Дону.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

С учетом буквального толкования указанной нормы материального права, в разрезе настоящего гражданского дела, суд считает, что Кредитная организация обязана предоставлять своим клиентам верные сведения об их счетах, вкладах, кредитах, в том числе и банковские реквизиты.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы истца, или документальные доказательства, находящиеся в материалах дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер допущенного Кредитной организацией нарушения, последствия такого нарушения, принимая во внимание баланс интересов сторон и принципы соразмерности, суд считает, что достаточной суммой для компенсации моральных и нравственных страданий испытанных С.В.Л будет 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию по требованию п. 6 ст. 13 Закона, составляет 1000*50%= 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу С.В.Л компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: