Решение по делу № 2а-383/2022 от 09.02.2022

                                                                                                К делу №а-383/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2022 года                                                                <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Скрябина А.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А.;

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО2 А.А. и ФИО4 ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в Майкопский районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 А.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО3.

Бездействие, по мнению административного истца, выразилось в следующем. Так меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по мету получения дохода не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документа, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 А.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы САО «ВСК» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 К АС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2 А.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве»

ФИО4 административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 А.А. требования административного истца не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для принудительного исполнения исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. В частности, были сделаны многочисленные запросы, направленные на выявление средств и имущества должника, осуществлялись выезды по месту жительства должника, отобрано объяснение супруги должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сделаны запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, получены ответы. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе. Было установлено, что должник там не проживает уже более 2 лет. На данный момент производство по делу приостановлено, в связи с тем, что установлен новый адрес и направлено поручение в МРОСП УФССП по РА для полной отработки производства.    Просила в удовлетворении административного иска отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела.

    Руководствуясь ст. 150 и ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими ФИО4 законами.

    В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Задачами исполнительного производства согласно ст.2 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Согласно ст. 4 названного ФИО4 закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

    Частью 1 ст. 12 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО4 законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    По смыслу ч.1 ст. 13 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Исходя из положений ч.1 ст. 64 ФИО4 закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО4 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава- исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

    Из материалов административного дела следует, что на основании решения ФИО2 районного суда от, выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 26.07.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является САО «ВСК».

    В рамках указанного исполнительного производства, предметом которого является наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО3, судебными приставами-исполнителями ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов осуществлены следующие исполнительные действия:

-сделаны запросы в банки, в ПФР, в ФНС России, в Росреестр, в МВД России, в ГИБДД МВД России, в ЗАГС, в отношении должника ФИО3

    Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, при осуществлении возложенных на нее задач, принимала предусмотренные главой 7 ФИО4 закона « Об исполнительном производстве» и главой 3 ФИО4 закона « О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

    Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные при исполнении исполнительного документа постановления, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава- исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Так же, согласно постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

    Из положений ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

    Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

    На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство приостановлено.

    Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Что касается требований о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия, то, исходя из ФИО4 закона «Об исполнительном производстве» вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

    При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

                   РЕШИЛ:

    Административный иск САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 А.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья-подпись

Копия верна: Судья -                                        А.В. Скрябин