Решение по делу № 33-5349/2024 от 21.05.2024

29RS0043-01-2023-001794-47
Судья Кошелев В.Н.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-5349/2024	9 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов,

    по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Рено Сандеро». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не организовал проведение ремонта.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 19 100 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., убытки в размере 12 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., неустойку в размере 80 218 руб., неустойку на будущий период, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав на факт своевременной выдачи истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), однако ФИО11 автомобиль для ремонта не предоставила, соглашения о смене формы возмещения не подписала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика письменные возражения поддержала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска               от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 19 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 842 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 918 руб., убытки в размере 12 900 руб., возмещение расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего 161 760 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 191 руб. за каждый день просрочки, но не более 292 240 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: смс-уведомления о необходимости передачи автомобиля на ремонт, записи телефонных звонков между сотрудниками СТОА и истцом, которыми подтверждается намерение СТОА организовать ремонт поврежденного транспортного средства, уточнение более удобного времени обращения истца для организации ремонта, наличие действующих договоров со СТОА. Ссылается на то, что истец за новым направлением на ремонт          не обращалась. Копия соглашения, распечатанная самостоятельно представителем истца, не свидетельствует о намерении СТОА выполнить ремонт бывшими в употреблении запасными частями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика              ФИО15, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО111, управлявшей транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, под управлением ФИО16

Согласно разделу «особые отметки» свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 9941 № транспортное средство истца является учебным. Согласно договору ОСАГО целью использования транспортного средства является учебная езда.

ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИНИСА» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 134 руб., с учетом износа - 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, направила истцу письмо с приложением направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл», точка ремонта ОСАГО 48 (Багира), со стоимостью ремонта 19 134 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, связи с тем, что направление на ремонт, по мнению истца, не соответствовало требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО, а именно содержало недостоверные сведения о наименовании и месте нахождения СТОА. В претензии указано на то, что истца уведомили о ремонте автомобиля бывшими в употреблении деталями, с чем она не согласна. Стоимость претензии составила 5 000 руб. Истец указывает, что СТОА Багира не существует, ремонт производит ИП ФИО17, СТОА не приняла автомобиль на ремонт, поскольку истец          не подписала соглашение, содержащее изменение срока ремонта, использование б/у деталей, изменение ремонтных воздействий (л.д. 91).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 22 000 руб., с учетом износа - 18 900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам составила 28 676 руб. 76 коп. Стоимость заключения - 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступил ответ СТОА, согласно которому поврежденное транспортное средство истца готовы принять на ремонт и произвести ремонт новыми аналоговыми запчастями, без доплат. Однако при обращении потерпевшая сообщила, что желает провести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. Между тем, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, указанная в направлении на ремонт от СПАО «Ингосстрах» (либо согласованная по факту скрытых повреждений) стоимость ремонта                     не позволяла произвести ремонт с учетом волеизъявления потерпевшей о применении при ремонте исключительно оригинальных деталей (то есть деталей, реализуемых через дистрибьюторскую или дилерскую сеть завода-автопроизводителя).

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО11 ответ на претензию, в котором указано на то, что СТОА готова провести ремонт новыми, аналоговыми запасными частями. Предложено обратиться в офис компании и заключить соглашение о смене формы страхового возмещения, в случае, если истец откажется от ремонта транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно разъяснению ООО «Автоскил» и ИП ФИО18 истец с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании на СТОА не обращалась, автомобиль на ремонт не предоставляла.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в выплате, истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также в договоре ОСАГО об использовании транспортного средства в целях учебной езды, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 19 100 руб., с учетом износа - 16 200 руб., среднерыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы - 32 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не осуществила восстановительный ремонт в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение, убытки, штраф, неустойка, судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца, страховщик выдал направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору.

Между тем, ФИО11 в нарушение условий договора,                      не предоставила транспортное средство на СТОА для ремонта, лишив ответчика возможности выполнить восстановительный ремонт.

Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в деле не имеется.

На момент ДТП с года выпуска транспортного средства истца прошло более 2 лет, в этой связи обязанность проводить ремонт на СТОА официального дилера и по его ценам у страховщика отсутствовала. Замене подлежали детали: расширитель крыла, надпись двери, зеркало наружное.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ), то есть в течение семи дней.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доказательств отказа СТОА от проведения ремонта по выданному страховщиком направлению в деле не имеется.

Напротив, в исследованной на основании статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аудиозаписи телефонного разговора оператора СТОА с представителем истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется его ответ на вопрос о том, когда автомобиль будет предоставлен на осмотр на СТОА – «никогда» (л.д. 185).

Несоответствия выданного направления на ремонт требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанной в направлении страховщика стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа - 19 134 руб., было достаточно для его проведения, поскольку данная сумма находится в пределах статистической погрешности с расчетами судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» - 19 100 руб. (пункт 3.5 Единой методики).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю осуществлено в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонилась, о страховой выплате с учетом износа не просила.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами.

В этой связи с истца на основании статей 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Аварийные комиссары» (заявление, счет от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым                                 в удовлетворении исковых требований ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов отказать.

    Взыскать с ФИО11 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова