Решение по делу № 33-13278/2017 от 12.10.2017

Судья Лелекин С.А.	Дело №33-13278/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

с участием: истца ее представителя - Храмова К. В., представителя ответчика Широковой Т.А. – Илюшиной Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самошкиной Ирины Алексеевны,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года по иску

Самошкиной Ирины Алексеевны к Широковой Евгении Александровне, Губанковой Елене Михайловне, Чернышковой Любови Павловне, Широковой Татьяне Алексеевне, администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского района, администрации Арзамасского муниципального района о признании недействительным результата межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным результата межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что15.05.1992 г. ею по договору купли-продажи был приобретен жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. 12.11.1992 г. на основании решения от 08.06.1992 г. № 12 Саблуковским с/советом ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью <данные изъяты> га, расположенной под приобретенным ею домом. В настоящий момент истица намерена оформить в собственность принадлежащие ей дом и земельный участок. Она обратилась в администрацию Кирилловского сельсовета с заявлением о присвоении почтового адреса ее земельному участку, в чем ей было отказано, поскольку он занят другим земельным участком с кадастровым №. Считает, что определение границ данного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Широковой Т.А., и постановка его на кадастровый учет произошла с существенными нарушениями, поскольку в результате этого ее земельный участок вошел в состав земельного участка за №, в связи с чем истица не имеет возможности им пользоваться и распоряжаться.

    На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным результат межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного 09.01.2003 г.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> заключенным между Чернышковой Л.П. и Мельниковой Е.М.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный между Мельниковой Е. М. и Широковой Е.А.; признать недействительным договор дарения Широковой Е.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> от 21.02.2017 г. Широковой Т.А. Установить границы земельного участка, принадлежащего Самошкиной И.А., расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № 02-01/16 ЗЭ от 11.11.2016 г., а именно от точки 1 (<данные изъяты>) до точки 2 (<данные изъяты>), от точки 2 (<данные изъяты>) до точки 3 (<данные изъяты>) по забору, далее до точки 4 по забору (<данные изъяты>), далее до точки 5 по забору (<данные изъяты>), далее до точки 1 по забору (<данные изъяты>).

Решением Арзамасского городского суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2017 года постановлено: «Самошкиной Ирине Алексеевне в иске к Широковой Евгении Александровне, Губанковой Елене Михайловне, Чернышковой Любови Павловне, Широковой Татьяне Алексеевне, администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского района, администрации Арзамасского муниципального района о признании недействительным результата межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка отказать».

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Самошкина И.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца адвокат Храмов К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат Илюшина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Согласно п. 1.1. Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), применявшейся при выполнении межевого дела в 2003 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

    Согласно п. 9.2 Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

    Частью 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

    В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

    Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

    В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству на право собственности на землю № 386 от 12.01.1992 г. Чернышкова Л.П. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>.

    Согласно свидетельству на право собственности на землю (регистрационная запись № 61 от 19.12.1995 г.) Чернышкова Л.П. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из них под строением <данные изъяты> кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на <адрес>.

    На основании заявления Чернышковой Л.П. от 10.11.2003 г. Арзамасским филиалом предприятия «Нижегородземкадастрсъемка» было произведено межевание земельного участка, принадлежащего Чернышковой Л.П., площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес>.

    В указанном межевом плане имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный Чернышковой Л.П.

    Распоряжением администрации Успенского сельсовета Арзамасского района № 29 от 25.12.2003 г. предписано считать земельный участок, принадлежащий Чернышковой Л.П., площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес>.

    По договору купли-продажи от 15.01.2004 г. Чернышкова Л.П. продала Губанковой (Мельниковой) Е.М. принадлежащие ей жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу <адрес>.

    По договору купли-продажи от 25.11.2005 г. Губанкова (Мельникова) Е.М. продала Широковой Е.А. принадлежащие ей жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

    По договору дарения от 21.02.2017 г. Широкова Е.А. подарила Широковой Т.А. принадлежащие ей жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>а, <адрес>.     Право собственности Широковой Т.А. на дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области 03.03.2017 г.

    Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с номером     <данные изъяты> в 2004 г., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

    По договору купли-продажи от 15.05.1992 г. Самошкина И.А. купила у ФИО11 жилой дом с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.    

    12.11.1992г. Самошкиной И.А. получено свидетельство на право собственности на землю, согласно которому решением Саблуковского сельсовета от 08.06.1992г. ей предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>.

    Из плана земельного участка Чернышковой Л.П. от 23.11.1995 г., выполненного землеустроителем администрации Саблуковского сельсовета Арзамасского района, усматривается, что земельный участок Самошкиной И.А. прилегал к земельному участку Чернышковой Л.П.

    Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» №02-01/16 ЗЭ от 11.11.2016 г. из анализа топографической съемки 1989 г. следует, что на момент выполнения данной съемки между домами № и № по <адрес> имелся жилой деревянный дом с примыкающим к нему сараем, расположенный на земельном участке, ограниченном заборами с южной, западной и восточной стороны. Согласно выполненному экспертом графическому изображению часть данного земельного участка накладывается на земельный участок № по <адрес> в его нынешних границах.    Границы земельного участка по адресу <адрес> при межевании в 2003 г. были получены в условной системе координат, а перевод из условной системы в государственную систему координат 52 г. не представляется возможным. Согласно выписке из ЕГРН сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные».

Для установления местоположения границ земельного участка площадью 3654 кв.м. с кадастровым номером 52:41:1701002:23 и координат поворотных точек необходимы кадастровые работы по уточнению их местоположения.

Кроме того, согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» №02-01/16 ЗЭ от 11.11.2016г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого истица просит установить, расположен в <адрес>, между домами 39 и 35 и часть этого земельного участка накладывается на земельный участок <адрес>. В обоснование своих требований истица приводит доводы о том, что часть принадлежащего ей земельного участка незаконно была замежевана и занята собственниками <адрес>. При этом, каких-либо оснований для включения в границы принадлежащего ей земельного участка части земельного участка №, истица не приводит, и самостоятельных требований к собственникам данного земельного участка не заявляет.

Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что удовлетворение требований Самошкиной И.А. о признании недействительным межевого дела 2003 г. и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка не приведут к защите ее нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран верный способ защиты, а Губанкова (Мельникова) Е.М., Широкова Е.А., Широкова Т.А. являются недобросовестными приобретателями, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Истцом не представлено доказательств того, что Губанкова (Мельникова) Е.М., Широкова Е.А., Широкова Т.А., приобретая имущество, могли знать и знали о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями по сделкам, совершенным с земельным участком №.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).     Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации    от 21 апреля 2003 года N 6-П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

    Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению судебной коллегии доводы истца в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошкиной Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи