Решение по делу № 7У-9378/2024 [77-4235/2024] от 21.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        №77-4235/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 декабря 2024 года                                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Ивановой Н.А. и Бурой Е.П.,

при секретаре ФИО20

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дерзовой Юлии Сергеевны на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2024 года

Дерзова Юлия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ (5 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дерзовой Ю.С. наказание в виде лишения свободы на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором Дерзова Ю.С. признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях сбыта, сбыте электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Дерзова Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что выводы судов не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, преступления ею не совершались, вина не доказана.

Обращает внимание, что все полученные, согласно приговора, от банков, электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы являются легальными, подлинными, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Указывает, что в приговоре суд не установил и не конкретизировал, какие именно операции могли производиться по расчетным счетам <данные изъяты> из числа приведенных в диспозиции ст. 187 УК РФ: прием, выдача, либо перевод денежных средств.

Указывает, что предъявленное ей обвинение не содержит сведений о том, в чем именно могла выразиться неправомерность совершаемых по расчетным счетам операций; нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ей не вменялось. В этой связи считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ, сославшись на наличие запрета, закрепленного в ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Полагает, что способ совершения преступлений не установлен ни приговором, ни материалами уголовного дела; корыстный умысел не доказан. Не согласна с выводами суда об отсутствии у нее намерений управлять, руководить, а также осуществлять финансово - хозяйственную деятельность <данные изъяты>».

Указывает, что органом предварительного расследования и судом не установлено лицо, которое могло обратиться с предложением об открытии расчетных счетов в банках за денежное вознаграждение, и место обращения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение могло иметь место за денежное вознаграждение, а также доказательства передачи неустановленному лицу электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ.

Обращает внимание, что по уголовному делу не были проведены обязательные в данном случае осмотры по адресам, указанным в обвинении, с целью установления действительного наличия по данным адресам банковских организаций по месту открытия расчетных счетов <данные изъяты>

Ссылается на выводы экспертов, согласно которым решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО7 (Дерзовой Ю.С.) в исследуемых документах из юридических дел (банковских документах) не представляется возможным.

Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут приняты во внимание. Указывает, что допрос свидетеля ФИО13 произведен не следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, а на основании его поручения, которое не содержит указаний о проведении допроса с предъявлением документов юридического дела <данные изъяты>. Полагает, что протокол допроса свидетеля ФИО13 является недопустимым доказательством.

Указывает, что при составлении обвинительного заключения следователем нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку доказательства по эпизоду обвинения № взяты из эпизода обвинения №, а доказательства по эпизоду обвинения № взяты из эпизода обвинения №.

Кроме того, не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, считая, что указанные в постановлении выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению автора жалобы, расследованием уголовного дела не по месту совершения преступлений нарушено ее право на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Дерзовой Ю.С. государственный обвинитель Житлов М.А. считал, что не имеется оснований для изменения или отмены судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем довод осужденной о допущенных во время предварительного расследования нарушениях в виде непроведения по делу определенных следственных действий, не основан на требованиях закона и является несостоятельным.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Доводы осужденной о нарушении территориальной подследственности уголовного дела были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отвергнуты в судебных решениях.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей. В соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Исходя из полноты, объективности и соблюдения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, расследование уголовного дела не по месту его совершения преступления, а по месту нахождения Дерзовой Ю.С., само по себе, с учетом соблюдения требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела следователям органов внутренних дел и при условии проведения следственных действий без нарушения требований УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет признания собранных доказательств недопустимыми, а обвинительное заключение юридически ничтожным.

Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, уголовное дело по существу, рассмотрено судом с соблюдением правил территориальной подсудности.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Дерзовой Ю.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела в суде Дерзова Ю.С. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, от дачи показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию Дерзовой Ю.С., по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о ее виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины Дерзовой Ю.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступления установлены показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО11, содержание которых подробно изложено в приговоре суда; письменными материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными банками об открытии Дерзовой Ю.С. счетов в различных банках примерно в один и тот же период времени с предоставлением соответствующих документов для их открытия; заключением ИФНС по <адрес> <адрес> о том, что <данные изъяты> фактически какой-либо коммерческой деятельности не вело, имеет признаки «технической организации»; заключениями экспертов о принадлежности осужденной подписей в банковских документах.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержится, они согласуются между собой и с другими исследованными в суде материалами дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, следственные и процессуальные действия, в том числе и допрос свидетеля ФИО18, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судом в приговоре дана оценка заключениям эксперта, которую следует признать правильной. При этом, отсутствие вывода о выполнении подписей в ряде документов именно Дерзовой Ю.С., на что обращено внимание осужденной в жалобе, не ставит под сомнение обоснованность ее осуждения, поскольку вина Дерзовой Ю.С. полностью подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию Дерзовой Ю.С. и доводы защиты о ее невиновности в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо признаны несостоятельными.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Дерзовой Ю.С. по ч. 1 ст. 187 УК РФ (пять преступлений) в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что по делу отсутствует предмет преступления, которым являются подложные электронные средства и носители информации, технические устройства, компьютерные программы, является несостоятельным.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, согласно диспозиции указанной статьи, являются не только поддельные платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты, но и электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подложность которых законодателем не презюмируется.

Таковыми судом первой инстанции обоснованно признаны устройство аппаратной криптографии USB–ключ, банковские карты, дистрибутив программного обеспечения системы «Клиент-Банк/Интернет-Клиент», технологические и электронные ключи, логины и пароли, привязанные к расчетным счетам организации, обеспечивающие доступ к электронным носителям информации электронной системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющие осуществлять банковские операции по приему, выдаче и переводу денежных средств.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует положениям п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ, согласно которым электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Признак неправомерности использования средств платежей вытекает из оформления Дерзовой Ю.С. этих средств и передачи их третьему лицу без возможности контроля его деятельности, а также совершения третьим лицом денежных операций с использованием средств платежей не в ее интересах, что само по себе является неправомерным, так как запрет на это закреплен в ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», о чем осужденная была уведомлена при оформлении специальных банковских счетов.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденная изначально осознавала незаконность осуществления банковских операций по расчетным счетам <данные изъяты> сама она намерения заниматься предпринимательской деятельностью в <данные изъяты> и осуществлять банковские операции по открытым ей расчетным счетам не имела.

Все изложенные в кассационной жалобе осужденной Дерзовой Ю.С. доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденной Дерзовой Ю.С. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие осужденной с проведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных решений.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденной.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, является верным.

Принимая во внимание личность осужденной, обстоятельства совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Кроме того, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной, существенно уменьшающей характер и степень общественной опасности совершенных деяний, поэтому при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное Дерзовой Ю.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденной не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года в отношении осужденной Дерзовой Юлии Сергеевны - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Дерзовой Ю.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                                  И.А. Клементьева