Решение по делу № 4г-4439/2019 от 18.03.2019

№ 4г/7-4439/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Федосовой И.И., Федосова П.С., Лебедевой М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по делу по иску Федосова С.М. к Федосовой И.И., Лебедевой М.С., Федосову П.С., Лебедеву С.Н. об определении доли в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Федосовой И.И., Федосова П.С., Лебедевой М.С. к Федосову С.М. о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Федосов С.М. обратился в суд с иском к Федосовой И.И., Лебедевой М.С., Федосову П.С., Лебедеву С.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *****, выделении каждому из сособственников по ¼ доле в праве собственности на квартиру, об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование истца комнаты площадью 13 кв.м., вселении истца в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Лебедева С.Н. из жилого помещения, об обязании ответчиков не вселять в квартиру иных лиц без согласия истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: *****, находится в общей собственности Федосова С.М., Федосовой И.И., Федосова П.С., Лебедевой М.С. без определения долей на основании договора передачи от 02.12.1997 г. Находясь в зарегистрированном браке с Федосовой И.И., истец проживал в спорном жилом помещении. После расторжения брака истец также проживал на данной площади и занимал комнату площадью 13 кв.м. В настоящее время в жилом помещении проживают ответчики. При этом Лебедев С.Н. вселен и проживает в квартире без согласия истца. В мае 2017 года истец имел намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако попасть в квартиру не смог, на просьбу выдать ему дубликат ключей от квартиры ответчики ответили отказом.

Федосова И.И., Федосов П.С., Лебедева М.С. обратились в суд со встречным иском к Федосову С.М. о признании доли Федосова С.М. в праве собственности на квартиру равной ¼, признании доли Федосова С.М. в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении его права собственности на ¼ долю квартиры, признании за Федосовой И.И., Федосовым П.С., Лебедевой М.С. права общей долевой собственности на квартиру – по 1/3 доле за каждым с выплатой в пользу Федосова С.М. компенсации стоимости его доли в размере 1 316 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Федосов С.М. после расторжения брака с Федосовой И.И. вступил в новый брак, добровольно выехал из спорного жилого помещения и не проживал в квартире более 20 лет. Квартира является для Федосовой И.И., Федосова П.С., Лебедевой М.С. единственным жильем, в котором на протяжении 20 лет сложился определенный порядок пользования, доля Федосова С.М. в квартире является незначительной, заинтересованности в ее использовании Федосов С.М. не имеет, выделить его долю в натуре невозможно.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года исковые требования Федосова С.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Федосовой И.И., Федосова П.С., Лебедевой М.С. отказано, указанным решением постановлено:

выделить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****;

определить долю Федосова Сергея Михайловича в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, равную ¼;

определить долю Федосовой Ирины Ивановны в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, равную ¼;

определить долю Лебедевой Марии Сергеевны в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, равную ¼;

определить долю Федосова Павла Сергеевича в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, равную ¼;

выселить Лебедева Сергея Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: *****;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Федосовой И.И., Федосова П.С., Лебедевой М.С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосова И.И., Федосов П.С., Лебедева М.С. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: *****, общей площадью 77,1 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 17,9 кв.м., 12,7 кв.м., 13 кв.м, находится в общей собственности Федосова С.М., Федосовой И.И., Федосова П.С., Лебедевой С.Н. без определения долей на основании договора передачи от 02.12.1997 г.

Согласно копии финансово-лицевого счета в жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства: Федосова И.И., 1961 года рождения, Федосов П.С., 1982 года рождения, Лебедева М.С., 1990 года рождения, Федосов С.М., 1957 года рождения, и несовершеннолетняя Лебедева А.С., 2013 года рождения.

Из представленных документов следует, что лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг открыт на имя Федосова С.М.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета в период с января 2014 года по май 2018 года оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение производится ежемесячно.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства квитанциям, Федосов С.М. нерегулярно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги по адресу спорного жилого помещения, а Федосова И.И. производила оплату жилищно-коммунальных услуг посредством использования услуги банка «Автоплатеж» ежемесячно с 2013 года.

Судом установлено, что Федосов С.М. и Федосова И.И. состояли в зарегистрированном браке до 06.02.1998 г.

Разрешая требования Федосова С.М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, равными, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что основанием приобретения сторонами общей собственности на спорную квартиру без определения долей является договор передачи от 02.12.1997 г., в связи с чем признал за Федосовым С.М., Федосовой И.И., Федосовым П.С. и Лебедевой М.С. право собственности на квартиру по ¼ доле за каждым.

Отказывая в удовлетворении требований Федосова С.М. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Федосовым С.М. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиками ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

Разрешая исковые требования Федосова С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между всеми собственниками не сложился, при этом, как установлено судом, спорная квартира имеет три изолированные комнаты, жилой площадью 43,6 кв.м., однако собственниками квартиры являются 4 человека, в связи с чем на ¼ долю в праве собственности на квартиру приходится 10,9 кв.м. жилой площади, комнаты такой площади в квартире не имеется, в связи с чем выделение в пользование Федосову С.М. комнаты площадью 13 кв.м. нарушит права иных сособственников.

Отказывая в удовлетворении требований Федосова С.М. о вселении в спорную квартиру, суд исходил из того, что вселение Федосова С.М. в спорное жилое помещение может нарушить права и законные интересы остальных сособственников, между которыми на протяжении длительного периода времени (около 20 лет) сложился порядок пользования квартирой, в связи с чем возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками без нарушения прав каждого из них отсутствует.

Разрешая требования Федосова С.М. о выселении Лебедева С.Н., суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что Лебедев С.Н. собственником спорного жилого помещения не является, имеет постоянную регистрацию по адресу: *****, в спорной квартире не зарегистрирован, вселен в спорную квартиру без согласия всех сособственников, в связи с чем подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Разрешая встречные требования Федосовой И.И., Федосова П.С., Лебедевой М.С. о признании доли Федосова С.М. в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости доли, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях (по ¼ доле), при этом, как установлено судом, Федосов С.М. иного жилого помещения на праве собственности не имеет, право пользования иным жилым помещением у Федосова С.М. не возникло, в связи с чем он имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли квартиры.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федосов С.М. длительный период времени в спорной квартире не проживает, вступил в брак, имеет другое жилье, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федосовой И.И., Федосову П.С., Лебедевой М.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-6-