Решение по делу № 2-8/2018 от 22.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берглезова А.В. к ООО «Юникор» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец Берглезов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Юникор» о защите прав потребителей мотивируя тем, что 09.08.2016г между потребителем Берглезовым А.В. и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> VIN: №, № двигателя № по цене 459700 руб. 367700 руб. окончательный платёж произведен за счет полученных денежных средств от ВТБ24 (ПАО) Филиал № по договору потребительского кредита № от 09.08.2016г., что подтверждается п. 28 кредитного договора. В сумму кредита включены так же суммы - 18808 руб. 90 коп. - оплата КАСКО; 8274 руб. 60 коп. - оплата ДКАСКО; 31266 руб. 85 коп. - оплата по договору страхования жизни. Срок кредита 36 месяцев. На сегодня по кредитному договору произведено 11 ежемесячных платежей, что подтверждается платежными документами ВТБ 24. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, а именно с первого дня эксплуатации автомобиля <данные изъяты> 06.06.2013г. выявлялись недостатки: 22.08.2016г. гарантийный ремонт - после попытки отрегулировать замки дверей, оказалось, что задняя правая дверь зафиксирована не плотно. 24.08.2016г. заказ-наряд №, акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 24.08.2016г. шум со стороны ДВС, плохо закрываются и открываются двери автомобиля <данные изъяты>; гарантийный ремонт - произведена замена натяжителя цепи, отрегулированы замки задней правой двери и багажника; 26(27).08.2016г. устранили недостаток некачественно выполненного гарантийного ремонта - на кардан автомобиля намоталась тряпка оставленная сотрудником сервиса на двигателе автомобиля. В результате вибрации двери багажника, задняя рамка от номера автомобиля на багажнике натирает ЛКП самого багажника. 31.08.2016г. акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 31.08.2016г. дребезжит дверь багажника, потертости декоративной накладки об ЛКП багажника автомобиля <данные изъяты>; гарантийный ремонт — замена замка багажника. 05.09.2016г. гарантийный ремонт — для устранения натирания ЛКП, приклеили двухсторонний скотч на рамку номера автомобиля, места потертости ЛКП покрасили лаком, отрегулировали переднюю дверь. В результате регулировки передней правой двери автомобиля оказалось, что дверь опущена и визуально сильно заметен перекос; дверь багажника снова задребезжала. 22.09.2016г. акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 22.09.2016г. - замена воздуховода, не шел обдув стекла; произведена регулировка двери багажника автомобиля. 03.10.2016г. потребителем на имя руководителя ООО «Юникор» составлена претензия о низком качестве автомобиля <данные изъяты> с требованием в течение десяти дней, устранить недостатки в автомобиле: отрегулировать дверь багажника, устранить дребезжание; устранить перекос передней левой двери; отрегулировать заднюю правую дверь; в местах натирания и отслоения краски провести ремонт ЛКП. Претензия принята представителем Ответчика, о чем имеется запись на бланке претензии. 05.10.2016г. на имя потребителя поступил ответ с предложение предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта, что 05.10.2016г. потребителем и было сделано. 05.10.2016г. акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 05.10.2016г. - вибрация, отдающая в руль на скорости, замена обшивки багажника, вспучено ЛКП на передней правой двери. 13.10.2016г. акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 10.10.2016г. - гарантийный ремонт — восстановление ЛКП автомобиля в области дверей автомобиля, дверь задняя левая отрегулирована. 24.12.2016г. очередное обращение - горит знак абс; гарантийный ремонт - акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 24.12.2016г. 26.12.2016г. очередное обращение - опять горит знак абс; гарантийный ремонт - акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 26.12.2016г.15.01.2017г. очередное обращение - в мороз дворники перестают работать, потеки антифриза с радиатора, вылетела втулка стабилизатора; гарантийный ремонт - акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 24.12.2016г. 11.02.2017г. в сервисном центре <данные изъяты> выполнено предписание по тормозной системе автомобиля. 16.04.2017г. недостатки тормозной системы автомобиля - при нажатии на педаль тормоза (периодически) проявляется биение в педаль, автомобиль тянет вправо, дворники перестают работать. 01.05.2017г. недостатки - произведена замена трапеции; имеется ржавчина ЛКП по кузову автомобиля, заржавели облицовки передних фар. Ответчик неоднократно, а именно 17 раз, пытался устранить постоянно возникающие недостатки, однако сделать ему это не удалось. 04.05.2017г. потребителем на имя руководителя ООО «Юникор» составлена претензия на низкое качество автомобиля <данные изъяты> с требованием о возмещении; стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты> по цене на день обращения, понесенных расходов. Претензия принята представителем Ответчика, о чем имеется запись на бланке претензии. 03.06.2015г. на имя потребителя от руководителя ООО «Юникор» поступил ответ с отказом в выполнении его требования.15.05.2017г. потребителем на имя руководителя ООО «Юникор» составлена повторная претензия на низкое качество автомобиля <данные изъяты> с требованием о возмещении: стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты> по цене на день обращения, понесенных расходов. Претензия принята представителем Ответчика, о чем имеется запись на бланке претензии. 22.05.2017г. на имя потребителя поступил ответ от ответчика с предложение предоставить автомобиль для проведения осмотра, что потребителем и было сделано. 02.06.2017г. на имя потребителя поступил ответ с отказом в выполнении его требования, со ссылкой на отсутствие существенного недостатка в автомобиле <данные изъяты>, с предложением выплатит только стоимость автомобиля в сумме 459700 руб. Берглезов А.В. с данным ответом-отказом не согласился и 23.06.2017г. был вынужден заключить договор с <данные изъяты> на предмет установления наличия и характера недостатков автомобиля <данные изъяты>. 10.07.2017г. составлено заключение специалиста №. В выводах эксперта указано, что Лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, гос. per. знак № не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 по наличию повреждений лакокрасочного покрытия, влияющих на его защитные свойства в виде разрушения лакокрасочного покрытия и образования очагов коррозии. Установить по имеющимся материалам соответствует ли по своим характеристикам шагрень лакокрасочного покрытия допустимым нормам, не представляется возможным, так как в открытом доступе отсутствуют допуски завода-изготовителя на данный параметр. Выявленные дефекты в виде коррозионных повреждений на поверхностях сварных швов и рамках боковых стекол обусловлены перемещением кузовных деталей в период эксплуатации, величина которых не обеспечивала сохранность лакокрасочного покрытия. Отсутствие в руководстве по эксплуатации каких-либо требований к величине максимально-допустимых нагрузок на кузов не позволяют классифицировать выявленный дефект как эксплуатационный. При этом определить является ли данный дефект конструкционным или технологическим в данный момент невозможно, в связи с отсутствием в открытом доступе официально утвержденной методики проверки жесткости кузова. Методами технической экспертизы установить являются ли повреждения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля в районе крепления правого стеклоочистителя и на надставке щитка передка производственным или эксплуатационным не представляется возможным. Ответчик был извещен о дате и месте проведения экспертизы, что подтверждается записью на бланке уведомления о проведении экспертизы от 05.06.2017г. При проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> представители 000«Юникор» присутствовали. Нарушения сроков удовлетворения требования потребителя Берглезова А.В. со стороны ООО «Юникор» составило 101 день (с 14.05.2017г. по 22.08.2017г.) 10 дней от 04.05.2017г. - день получения Ответчиком претензии. 08.08.2017г. после очередной претензии потребителя на низкое качество ЛКП <данные изъяты> представителями ООО «Юникор» составлен акт осмотра автомобиля, в котором указано, что произошло растрескивание ЛКП сварного шва между панелью рамы ветрового окна и передними правыми и левыми боковыми крыльями автомобиля <данные изъяты>. Ответчик продал потребителю Берглезову А.В. автомобиль <данные изъяты> ненадлежащего качества, нарушил его потребительские права, тем самым причинил ему материальный ущерб и моральный вред.

Истец, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 213-215 том 1) просит признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с неисполнением ООО «Юникор» принятых на себя обязательств, взыскать с ООО «Юникор» в пользу Берглезова А.В. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № от 09.08.2016г. в сумме 459700 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя с 14.05.2017 по день вынесения решения, стоимость дополнительного оборудования в размере 20892 руб., проценты по договору потребительского кредита в сумме 92478,78 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы по поведению экспертизы в сумме 9500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1615 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя.

Истец Берглезов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Берглезова А.В. - адвокат Горбунова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Юникор» ФИО1 ФИО2 ФИО3., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать в полном объеме (л.д. 137-139, 153-155 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.118-119, 149 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона).

Судом установлено, что Берглезов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля № от 09.08.2016г., заключенного с ООО «Юникор». Цена автомобиля составляет 459 700 руб. (л.д.16-18 том 1). Автомобиль передан Берглезову А.В. по акту приемки-передачи автомобиля от 09.08.2016г. (л.д.19 том 1).

Оплата стоимости автомобиля произведена Берглезовым А.В. в полном объеме, из них 92000 руб. первоначальный взнос из личных денежных средств (л.д.30 том 1), 367700 руб. за счет кредитных денежных средств (л.д.20-27 том 1).

Согласно гарантийного талона гарантийный срок для полноприводных автомобилей составляет 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит раньше). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д.140 том 2).

Таким образом, в данном случае гарантийный срок подлежит исчислению с 09.08.2016г.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара либо невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока автомобиль истца неоднократно находился в ремонте по устранению различного рода недостатков:

1. с 24 августа 2016г. 9:59:06 по 27.08.2016г. 8:41:28

- «клиенту только что меняли натяжитель цепи, уехав из сервиса в дороге на скорости появилась вибрация, о чем клиент отзвонился, затем под капотом появился посторонний шум, треск — со слов клиента проявляется на скорости от 30 км, задняя крышка багажника после регулировки дребезжит при движении по дорогам»

- «по гарантии заменили натяжитель цепи, отрегулировали замки задней правой двери и багажника, заказана обивка левой боковины багажника, воздуховод отопителя, по дефекту двери водителя и ЛКП порогов будет вызов на ЦКР» (заказ-наряд № № и акт сдачи-приемка автомототранспортного средства от 24.08.2016г. л.д.55, 56 том 1).

2. 31 августа 2016г. с 10:19:55 по 14:30:42

- «дребезг двери багажника на неровности, потертости декор.накладки об ЛКП на двери багажника»,

- «по ЛКП направлен запрос на АВТОВАЗ, замок двери багажника заменили, дверь отрегулирована» (заказ-наряд № № и акт сдачи-приемка автомототранспортного средства от 31.08.2016г. л.д.206, 57 том 1).

3. с 22.09.2016г. 11:17:49 по 27.09.2016г. 9:09:05

- «замена воздуховодов, не шел обдув стекла, треснут пластик в багажнике, регулировка двери задней правой и передней левой»

- «пластик в багажник перезаказан по гарантии» (заказ-наряд № № и акт сдачи-приемка автомототранспортного средства от 22.09.2016г. л.д.207, 58 том 1).

4. 05.10.2016г. с 12:16:44 по 17:08:05

- «вибрация, отдающая в руль при скорости, замена обшивки багажника, вспучена краска на передней правой двери»

- «вибрация на 70-80 не проявилась, облицовку боковины заменили, по двери — пригласят на окраску» (заказ-наряд № № и акт сдачи-приемка автомототранспортного средства от 05.10.2016г. л.д.207, 58 том 1).

-окраска двери передней правой (сервисная книжка стр.8)

5. с 10.10.2016г. 12:28:01 по 13.10.2016г. 10:57:15

- покраска двери передней правой, порогов, двери передней левой, двери задка (дверь багажника), регулировка двери передней левой, двери задней левой (акт сдачи-приемка автомототранспортного средства от 10.10.2016г. и заказ-наряд № № от 13.10.2016г. л.д.65-67 том 1).

6. 24.12.2016г. с 13:46:21 по 16:00:08

- «горит знак абс»

- «неисправности не обнаружили, провели чтение кодов, ошибку удалили» (заказ-наряд № № и акт сдачи-приемка автомототранспортного средства от 24.12.2016г. л.д.72, 74 том 1).

7. с 26.12.2016г. 9:31:03 по 28.12.2016г.

- «опять горит датчик абс» (акт сдачи-приемка автомототранспортного средства от 26.12.2016г. л.д.75 том 1), заказ-наряд ответчиком не представлен

8. 15.01.2017г. с 12:09:59 по 12:18:03 (выдана 16.01.2017г.)

- «на морозе дворники перестают работать, подтеки антифриза с радиатора, вылетела втулка стабилизатора»

- «заказали радиатор охлаждения по гарантии» (заказ-наряд № № и акт сдачи-приемка автомототранспортного средства от 15.01.2017г. л.д.77, 78 том 1).

9. 11.02.2017г. с 09:29:49 по 16:05:20

- «провели прокачку тормозной системы по предписанию Автоваз, поменяли радиатор охлаждения» (заказ-наряд № № и акт сдачи-приемка автомототранспортного средства от 11.02.2017г. л.д.80, 81 том 1)

10. с 15.02.2017г. 11:10:16 по 28.02.2017г. 10:38:48

-замена подушки радиатора (заказ-наряд № № от 15.02.2017г. л.д.204 том 1).

11. с 16.04.2016г. 16:25:54 по 17.04.2017г. 10:56:13

- «было предписание по регулировки тормозной системы и после этого при нажатии на педаль тормоза (периодически) проявляется биение в педаль, автомобиль тянет вправо, как-будто вибрация по кузову, дворники на сухую встают, и в сухую погоду подклинивают (то есть если не побрызгать омывайкой они подклинивать начинают»

- «трапеция стеклоочистителя лобового стекла в заказе, по тормозной системе нефункциональной работы не выявлено» (заказ-наряд № и акт сдачи-приемка автомототранспортного средства от 16.04.2017г. л.д.83, 84 том 1).

12.01.05.2017г. с 9:00 по 16:00

- «замена трапеции по гарантии ВАЗ, заржавели облицовки передних фар, имеется ржавчина по кузову» (акт сдачи-приемка автомототранспортного средства от 01.05.2017г. л.д.85 том 1), заказ-наряд ответчиком не представлен.

03.10.2016г. Берглезов А.В. обращался к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке устранить следующие дефекты спорного автотранспортного средства:

- отрегулировать дверь багажника, устранив дребезжание;
- устранить перекос передней левой двери;

- отрегулировать заднюю правую дверь;

- в местах натирания и отслоения краски провести ремонт лакокрасочного покрытия.

При невозможности устранения выявленных недостатков просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за некачественный автомобиль (л.д.59-60 том 1). В ответ на претензию истцу было предложено предоставить автомобиль на СТОА для устранения замечаний, что им и было сделано (л.д.61 том 1).

04.05.2017г. Берглезов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на частичное устранение недостатков и проявления тех же недостатков, а именно - ржавчина (коррозия) по кузову, бамперах, в облицовке фар... просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги в сумме 459,7 тыс.руб., а также возместить понесенные расходы в размере 41541,45 руб., в том числе 31266,85 руб. - страхование жизни, 8274 руб. - услуги по оплате ДКАСКО, 2000 руб. - оформление документов (л.д.86-87).

В ответе на претензию от 04.05.2017г. письмом от 15.05.2017г. Истцу было предложено уточнить требования, а также представить необходимые документы (л.д.88 том 1).

15.05.2017г. Берглезов А.В. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал на то, что в настоящее время коррозия по кузову прогрессирует, разные оттенки лакокрасочного покрытия после устранения повреждений на передней правой двери и стойке, замок багажника ненадлежащего качества, дворники не работают, многочисленные дефекты и многократные поломки одного и того же говорят о наличии в данном автомобиле существенных недостатков и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 09.08.2016г., вернуть деньги в размере 459700 руб. с учетом разницы в цене на сегодняшний день, а также возместить понесенные расходы в размере 62433,45 руб., в том числе стоимость доп.оборудования в размере 20892 руб., расходы на услуги по кредитному договору с ПАО Банком ВТБ 24 от 09.08.2016г., в сумме 39541,45 руб., расходы на оформление документов в размере 2000 руб. (л.д.89 том 1).

Из ответа от 22.05.2017г. на претензию от 15.05.2017г. Истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр (л.д.90 том 1).

По результатам осмотра письмом от 02.06.2017г. Истцу было сообщено, что указанные им в претензии недостатки не являются существенными, однако в рамках лояльности ООО «Юникор» готово выкупить у него автомобиль за уплаченные за него по договору купли-продажи автомобиля № от 09.08.2016г. денежные средства в размере 459700 руб., перечислив в банк денежные средства в размере задолженности по кредитному договору и передав оставшуюся сумму Берглезову А.В.(л.д.91 том 1).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 10.07.2017г. лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты> VIN: №, гос.рег.знак № не соответствует требованиям п.2.2.ГОСТ 9.032-74 по наличию повреждений лакокрасочного покрытия, влияющих на его защитные свойства в виде разрушения лакокрасочного покрытия и образования очагов коррозии (л.д.93-99).

08.08.2017г. в ООО «Юникор» состоялся осмотр спорного автомобиля и указано на растрескивание ЛКП сварного шва между панелью рамы ветрового окна и передним правым боковым крылом, растрескивание ЛКП сварного шва между панелью и рамой ветрового окна и передним левым боковым крылом (л.д.100 том 1).

В обоснование своих требований истец указывал на наличие в автомашине существенных недостатков — недостатков, проявляющихся вновь после их устранения; выявленных неоднократно; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, а также указывал на невозможность использования автомашины в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение года гарантийного срока, а также нахождения автомобиля в ремонте свыше установленного законом срока.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая наличие недостатков автомобиля, указанных истцом в качестве основания для возврата автомобиля ненадлежащего качества ответчику и возврата денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29.11.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д.106-108).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.                 Имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия а/м <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак № Если да, каков характер данных недостатков - производственный, эксплуатационный, связанный с некачественно выполненными ремонтными работами или иное? Какова стоимость устранения данных недостатков?

2. Имеются ли недостатки задней правой двери, в том числе проема, а/м <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, в виде нарушения геометрических параметров? Если да, каков характер данных недостатков - производственный, эксплуатационный, связанный с некачественно выполненными ремонтными работами или иное? Являются ли недостатки устранимыми? Если да, то каким способом?

3. Имеется ли излом ребер жесткости задней правой двери а/м <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №? Если имеется, какова причина его возникновения?

4. Имеются ли недостатки проема двери багажника, в частности неплотное закрывание двери? Если имеются, какова причина их возникновения? Являются ли данные недостатки устранимыми?

5. Соответствует ли зазор передней левой двери а/м <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, нормативно-технической документации завода-изготовителя автомобиля?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 29.03.2018 к эксплуатационным дефектам, обнаруженным на исследуемом автомобиле <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, можно отнести сколы, царапины и прочие механические повреждения, вмятины, наслоения посторонних веществ — битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызвавших «наносную коррозию».

К производственным дефектам, заложенным на стадии производства, обнаруженным на исследуемом автомобиле <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, можно отнести включения, очаги коррозии промок и отбортовок в проемах двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, двери передней левой, в водоотводящем желобе под капотом, в местах сварных швов панели крыши и стоек автомобиля с четырех сторон, на внутренней поверхности двери задней левой, задней правой, на наружной поверхности двери передней левой, двери передней правой, на внутренней поверхности крышки багажника, трещины ЛКП на рамке ветрового стекла, в т.ч. с очагами коррозии, очаги подпленочной коррозии в водоотводящем желобе под капотом, на кронштейнах бампера переднего и заднего, очаги коррозии в местах механических повреждений в проемах всех четырех дверей, истирание ЛКП на передней панели кузова автомобиля.

К дефектам, заложенным на стадии ремонта, обнаруженным на исследуемом автомобиле <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, можно отнести разнооттеночность между рамкой двери передней правой и рамкой двери задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, по состоянию на март 2018 года, составляет 91315 рублей, трудоемкость работ составит 61,05 нормо-часа.

Дефект задней правой двери, в том числе проема, а/м <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, в виде нарушения геометрических параметров отсутствует. Излом ребер жесткости задней правой двери, дефекты проема двери багажника, в частности неплотное закрывание двери а/м <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, отсутствует. Зазор передней левой двери а/м <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, соответствует нормативно технической документации завода изготовителя автомобиля (л.д.54-99).

Изучив доводы истца, оценив все представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 и п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, не имеет недостатков, выявленных неоднократно; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, а также судом не установлена невозможность использования истцом автомашины в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение года гарантийного срока и нахождения автомобиля в ремонте свыше установленного законом срока. Изучив заказ-наряды, акты сдачи-приемка автомототранспортного средства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль не использовался истцом вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в совокупности менее 30 дней в течение года гарантийного срока. Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку выявленных неоднократно, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению. Однако таких доказательств суду представлено не было. Также исходя из заключения судебной экспертизы в автомобиле истца не имеется недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени. Не установлено судом и нахождение автомобиля истца в ремонте свыше установленного законом срока.

Между тем, суд полагает доказанным наличие в автомобиле истца существенного недостатка лакокрасочного покрытия, проявившегося вновь после его устранения.

Как указывалось выше и следует из претензии от 03.10.2016г. истцом заявлялось о наличии на автомобиле некачественного лакокрасочного покрытия и антикоррозийной обработки кузова, многочисленные места натертости лакокрасочного покрытия, отслоения краски и антикоррозийной обработки (л.д.59-60), ответчиком производилось устранение данных недостатков с 10.10.2016г. по 13.10.2016г. (л.д.65) покраска двери передней правой, двери передней левой, двери задка (дверь багажника), при этом как поясняли представители ответчика покраске подвергался каждый из указанных элементов полностью, однако данные недостатки ЛКП на данных элементах кузова проявились вновь, что подтверждается заключением судебной экспертизы и являются производственными недостатками.

Факт наличия производственного дефекта, проявившегося вновь после его устранения, позволяет установить факт передачи потребителю некачественного товара, о недостатках которого он не был предупрежден.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля № от 09.08.2016г. расторгнутым по инициативе покупателя истец, ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на отказ от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В связи с чем исковые требования Берглезова А.В. о взыскании с ООО «Юникор» денежных средств в размере 459700 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Берглезовым А.В. приобретено и установлено на спорном автомобиле дополнительное оборудование на сумму 20892 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от 22.10.2016г. и кассовым чеком (л.д.68-69 том 1).

Вышеуказанные расходы следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. Произведенные истцом за счет собственных средств улучшения являются неотделимыми от автомобиля, поскольку не могут использоваться самостоятельно и ценности без автомобиля для потребителя не представляют.

Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, товар истцом был оплачен частично за счет предоставленного ВТБ24 (ПАО) потребительского кредита, по которому Берглезов А.В. погасил проценты в общей сумме 48177,83 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки за сентябрь 2016г. - июль 2017г. (л.д.31-47 том 1). Данная сумма в соответствии с частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Окончательную сумму платежей по договору потребительского кредита (займа) истец вправе определить после его выплаты в полном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также установленный судом факт нарушения прав Берглезова А.В., как потребителя, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2017г. по день вынесения решения суда. Вместе с тем, в данном случае неустойку следует исчислять с 11 дня после предъявления претензии, последним днем для удовлетворения требования истца в данном случае следует считать 15.05.2017г., таким образом неустойка подлежит исчислению с 15.05.2017г. Размер неустойки за период с 15.05.2017г. по 16.04.2018г. составит 1 549 189 руб. (459700руб. х 1% х337 дн.).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа составляет 294384,92 руб. (588769,83/2)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50000 руб., штрафа – до 100000 руб.

Как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства ответчиком предлагалось истцу решить вопрос миром, соглашаясь частично удовлетворить требования истца. Однако это право истца заключать либо не заключать мировое соглашение, частично либо в полном объеме требовать возмещения убытков. Ответчик иск не признавал, удовлетворить требования истца в полном объеме как в ходе претензионного порядка, так и в ходе судебного разбирательства отказывался, в связи с чем суд не видит оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за экспертизу в размере 9500 руб. (л.д.93 том 1) и по уплате госпошлины в размере 1615 руб. (д.д.11 том 1)

Поскольку расходы по составлению заключения специалиста относятся к рассматриваемому спору, понесены истцом с целью обращения в суд и в подтверждение своих доводов о наличии недостатков ЛКП в автомобиле, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика, снизив их до 5000 руб., полагая заявленную к взысканию сумму завышенной.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (578769,83 руб.) и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, размер госпошлины составляет 9287,70 руб. (8987,70+300), при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1615 руб., в доход местного бюджета в порядке ст.103 ГПК РФ — в размере 7672,70 руб.

Определением суда от 29.11.2017 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о наличии существенных недостатков автомобиля, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78000 руб. подлежат взысканию с ООО «Юникор» в пользу <данные изъяты>

Что касается ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью предъявления встречного иска к Берглезову А.В., то данное ходатайство судом было отклонено, что не лишает ООО «Юникор» обратиться в суд с самостоятельным иском, поскольку удовлетворение данного ходатайства привело бы к затягиванию и без того длительного судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берглезова А.В. к ООО «Юникор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юникор» в пользу Берглезова А.В. денежные средства в размере 459700 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость дополнительного оборудования в размере 20892 руб., неустойку с 15.05.2017 по 16.04.2018 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты по кредитному договору в размере 48177,83 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 6615 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов по кредитному договору, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Юникор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7672,7 руб.

Взыскать с ООО «Юникор» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина