Решение по делу № 33-14760/2019 от 05.08.2019

Судья Зотеева Н.А. Дело № 33–14760/19

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гильмутдинова А.М., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Репиной А.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Грандмоторсавто» к Репиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Репиной А.В. в пользу ООО «Грандмоторсавто» сумму неосновательного обогащения в размере 805 000,00 рублей.

Взыскать с Репиной А.В. в пользу ООО «Грандмоторсавто» судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 250,00 рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Грандмоторсавто» обратилось к Репиной А.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2017 года Репина А.В. обратилась в ООО «Грандмоторсавто» с просьбой о продаже 4 автомобилей, представив копии паспортов транспортных средств, где Репина А.В. была указана как собственник автомобилей. Хузин Р.Р., как директор ООО «Грандмоторсавто», подготовил предварительные договоры комиссии с актами приема передачи и согласования цены: договор комиссии № Б/825 от 11 мая 2017 года, договор комиссии № Б/101 от 31 июля 2017 года, договор комиссии № Б/1015 от 8 августа 2017 года, договор комиссии № Б/1011 от 31 июля 2017 года.

Поскольку на стоянке не было мест, Хузин Р.С. предложил ответчику привезти транспортные средства через две недели. Предварительные договоры были положены в общую стопку и Хузин Р.Р. ошибочно направил платежи Репиной А.В. в сумме 160 000 рублей, 374 000 рублей, 260 000 рублей и 11 000 рублей; общая сумма платежей составляет 805 000 рублей.

Между тем, транспортные средства ответчиком истцу не передавались, на продажу не выставлялись и не реализовывались.

О том, что перечисления денежных средств ответчику было произведено ошибочно, истцу стало известно в июне 2017 года. Хузин Р.Р. неоднократно требовал возвратить денежные средства, на что Репина А.В. просила отсрочить возврат денежных средств.

Истец, указывая на то, что договоры комиссии не сохранились, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств у сторон друг перед другом, просил взыскать с Репиной А.В. в пользу ООО «Грандмоторсавто» сумму неосновательного обогащения в размере 805 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хузин Р.Р.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Грандмоторсавто» - Хузин Р.С. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что договоры комиссии, заключенные с Репиной А.В., утрачены.

Представитель Репиной А.В. - Шатравин В.П. исковые требования не признал, указав, что денежные средства с банковской карты Репиной А.В. были возвращены на счет Хузина Р.Р.

Участвуя в судебных заседаниях по настоящему дела ранее, Репина А.В. иск не признавала, при этом поясняла, что на её банковскую карту поступали денежные средства, однако банковская карта находилась у Хузина Р.Р., с которым они проживали в гражданском браке. Хузин Р.Р. сам снимал или перечислял себе денежные средства; договоры комиссии не подписывала, договорные отношения с ООО «Грандмоторсавто» не имела. Также поясняла, что в настоящее время Хузин Р.Р. осужден за мошенничество.

Кроме того, Репина А.В. представила письменные возражения на исковые требования, указав, что правоустанавливающих документов на автомобили в ООО «Грандмоторсавто» никогда не предъявляла, в 2017 году каких-либо транспортных средств в её собственности не было; о заключенных договорах комиссии ей стало известно при ознакомлении с настоящим иском. Перечисления денежных средств производились Хузиным Р.Р. с целью обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета общества от юридических лиц, а также легализации доходов, полученных в результате противоправных действий, направленных на уклонение от налогообложения. Кроме того, с банковской карты Репиной А.В. на карту руководителя общества Хузина Р.Р. были перечислены все заявленные к взысканию 805 000 рублей.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым решением, Репина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным документами ПАО «Сбербанк», из которых следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Грандмоторсавто» на счет Репиной А.В., были возвращены путем перечисления денежных средств на банковскую карту Хузина Р.Р., как руководителя ООО «Грандмоторсавто». Также Репина А.В. указывает, что суд не дал оценки всей совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела. Суд первой инстанции не учел, что истец добровольно и намеренно перечислял денежные средства на счет Репиной А.В. при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возврат денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Грандмоторсавто» Хузин Р.С., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Репиной А.В. – Шатравин В.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Грандмоторсавто» Хузин Р.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Репиной А.В. отказать, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Грандмоторсавто» о взыскании неосновательного обогащения с Репиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что договорных отношений с последующими денежными расчетами между сторонами не возникло и, поскольку факт перечисления денежных средством истцом на счет ответчика подтвержден документально, при этом Репина А.В. поступление денежных средств на её счет не отрицала, доказательств наличия законных оснований для приобретения и сбережения спорной суммы, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также доказательств возврата денежных средств истцу не представила, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Хузин Р.Р. является директором ООО «Грандмоторсавто».

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Грандмоторсавто» представило выписку по операциям на счете Казанского филиала ПАО «Бинбанк» ...., принадлежащем ООО «Грандмоторсавто», из которой следует, что 12 мая 2017 года на основании платежного поручения № 4 ООО «Грандмоторсавто» переведены денежные средства в размере 160 000 рублей на счет ...., открытый на имя Репиной А.В.; назначением платежа указана оплата по договору комиссии № Б/825 от 11 мая 2017 года.

2 августа 2017 года ООО «Грандмоторсавто» на основании платежного поручения № 13 перевело денежные средства в размере 374 000 рублей на указанный выше счет, назначением платежа указана оплата по договору комиссии № Б/1011 от 31 июля 2017 года.

Согласно выписке по счету клиента филиала «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» ...., принадлежащем ООО «Грандмоторсавто», на основании платежного поручения № 4 от 15 августа 2017 года переведены денежные средства в размере 260 000 рублей на счет ...., открытый на имя Репиной А.В., назначением платежа указана оплата по договору комиссии № Б/1015 от 8 августа 2017 года.

Кроме того, на основании платежного поручения № 25 от 1 сентября 2017 года переведены денежные средства в размере 11 000 рублей на счет Репиной А.В. .... с назначением платежа оплата по договору комиссии № Б/1011 от 31 июля 2017 года, что подтверждается выпиской Ульяновского филиала ПАО «Бинбанк» по счету ...., принадлежащему ООО «Грандмоторсавто».

Общая сумма перечисленных ООО «Грандмоторсавто» денежных средств на счет Репиной А.В. составляет 805 000 рублей.

Перевод денежных средств также подтверждается представленными копиями платежных поручений № 4 от 15 августа 2017 года, № 13 от 2 августа 2017 года, № 25 от 1 сентября 2017 года и № 4 от 12 мая 2017 года.

Репина А.В. не отрицала поступление денежных средств, вместе с тем пояснила, что узнала об этом только после обращения к ней с иском. Также ею представлены выписки по счетам и как следует из выписки по карте №4276****5535, принадлежащей Репиной А.В., с карты ответчика на карты № 5469****6562, №5469****2284, № 4274****0036, принадлежащие Хузину Р.Р., в период с 13 мая 2017 года по 25 июня 2018 года перечислены денежные средства в общей сумме 881 100 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, наличием доказательств перечисления денежных средств на карту Хузина Р.Р., являющегося директором ООО «Грандмоторсавто», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне Репиной А.В. неосновательного обогащения.

Также из материалов дела следует, что Хузин Р.Р. и Репина А.В. с осени 2015 года состояли в фактически брачных отношениях; с середины апреля 2018 года проживали в квартире .... дома .... по <адрес> г. Казани. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года – показаниями свидетеля Репиной А.В., данными в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Хузина Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (4 эпизода и части 3 статьи 159 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, а также договором найма жилого помещения, согласно пункту 1.3 которого, совместно с нанимателем в течение срока действия договора будет проживать Репина А.В.

В исковом заявлении, ООО «Грандмоторсавто» указало, что Репина А.В., обращаясь с просьбой о продаже 4 автомобилей, представила копии паспортов транспортных средств, где Репина А.В. была указана в качестве собственника автомобилей. Указанные доводы подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хузин Р.С., при этом договоры комиссии, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, суду апелляционной инстанции представлены не были. Доказательств изъятия договоров комиссии в ходе следственных действий в отношении директора ООО «Грандмоторсавто» суду не представлено.

При этом согласно представленным представителем Репиной А.В. – Шатравиным В.П. доказательствам, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М Российской Федерации, за Репиной А.В. до 31 декабря 2017 года автотранспортные средства зарегистрированы не были; 4 марта 2018 года зарегистрирован автомобиль марки Peugeot 308, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Не представление соответствующих договоров лишило ответчика возможности заявить ходатайство о проведении по ним почерковедческой экспертизы, и это обстоятельство расценивается судебной коллегией как злоупотребление истцом своими правами, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска и взыскании с Репиной А.В. в пользу ООО «Грандмоторсавто» в счет неосновательного обогащения 805 000 рублей. Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано.

Таким образом, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Грандмоторсавто» к Репиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Грандмоторсавто» к Репиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё