Решение по делу № 33-7352/2022 от 01.12.2022

        Председательствующий: Лапина И.С.    Дело № 33-7352/2022 (9-39/2022)

            УИД 55RS0037-01-2022-000453-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 11 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк обратилось в суд с иском к Корнеевой Е. В., Корнееву Н. М. о взыскании задолженности в размере 52 749,24 руб., указав в обоснование на неисполнение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от <...> Корнеевым М. Ю., умершим <...>, наследниками которого являются ответчики. Определением суда от 27.09.2022 данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10.10.2022.

Обжалуемым определением исковое заявление ПАО Сбербанк вместе с приложенными документами возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Федяева Т.П. просит определение отменить как незаконное, полагая, что непредставление доказательств в обоснование предъявленных требований не является основанием для оставления без движения и последующего возврата искового заявления, поскольку доказательства могут быть представлены при разрешении спора по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возврате искового заявления ПАО Сбербанк.

Из материала по частной жалобе следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк обратилось с исковым заявлением к Корнеевой Е.В., Корнееву Н.М. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, заключенному <...> с Корнеевым М.Ю., умершим <...>, ссылаясь на наличие образовавшейся за период с <...> по <...> задолженности в размере 52 749,24 руб. и принятие ответчиками наследства после смерти заемщика.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на неисполнение приведённых в определении от <...> указаний о представлении надлежащего расчета заявленных требований с приведением сведений о периодах и суммах основного долга, на которые начислены проценты за пользование займом, процентной ставке, произведенных платежах в погашение процентов и основного долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом.

Из представленного банком расчета задолженности за период с <...> по <...> (приложение № <...>) усматривается, что в нем содержится подробная информация о движении основного долга и срочных процентов. В отдельных столбцах расчета содержится сумма ссудной задолженности, которая формируется из задолженности по операциям снятия наличных и торговым операциям, а также размер погашенной или вынесенной на просрочку суммы с указанием остатка долга, который последовательно изменяется. Также указаны периоды, за которые начисляются проценты, приведены расчетные базы, соответствующие суммам ссудной задолженности, имевшейся в течение таких периодов, размер процентной ставки, исходя из которых рассчитывается общая сумма начисленных срочных процентов, учитываются погашенные должником либо вынесенные на просрочку суммы. Последовательно изменяющийся остаток суммы процентов также приведен в расчете. Данный расчёт не содержит каких-либо пробелов и является понятным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при подаче искового заявления истцом были соблюдены требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и оснований для его оставления без движения не имелось.

Следует также учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат выполнению судом на этой стадии.

В отсутствие оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без движения не имелось оснований и для его последующего возврата в связи с неисполнением указаний, приводившихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления ПАО Сбербанк в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 11 октября 2022 отменить.

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Корнеевой Е. В., Корнееву Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Усть-Ишимский районный суд Омской области для решения вопроса о принятии его к производству.

<...>

<...>