Решение по делу № 1-151/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-151/2021 (12001320044510217)

УИД 42RS0037-01-2021-000750-59

П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимой Гайдуковой Л.А.,

защитника – адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение №385 и ордер № 581 от 04 декабря 2020 года,

представителей потерпевшего К. и В..,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрга Кемеровской области

16 апреля 2021 года,

материалы уголовного дела в отношении

Гайдукова, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдова, не имеющий иждивенцев, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Россий кой Федерации,

У С Т А Н О В И Л

    Гайдукова Л.А. совершила умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года Гайдукова Л.А., являясь директором магазина 1 ИНН ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение вверенного ей чужого имущества путем растраты денежных средств в крупном размере на общую сумму 503 188, 95 рублей, принадлежащих А, израсходовав их по своему усмотрению.

Так Гайдукова Л.А. на основании приказа директора А Л *** от *** и трудового договора № *** от *** была трудоустроена в А. В соответствии с приказом директора А Л *** от *** с *** Гайдукова Л.А. принята на должность директора магазина *** А. В соответствии с типовой должностной инструкцией директора магазина от 01 января 2018 года, на Гайдукову Л.А. были возложены функции:

- организация, планирование и координирование деятельности объекта

торговли.

- осуществление руководства работниками объекта торговли.

- осуществление контроля за рациональным использованием материальных, финансовых ресурсов и трудовых ресурсов.

А также, возложены должностные обязанности:

- обеспечивать соблюдение обязательств с учетом профиля и специализации деятельности предприятия торговли требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

- оформлять, получать лицензии, соответствующие разрешения и иные документы (сертификаты соответствия, гигиенические заключения) и представлять их для ознакомления покупателям.

- осуществлять приемку товара, принимать всю сопровождающую документацию на продукцию, контролировать наличие товарно-транспортных накладных, сертификатов, деклараций и прочей документации на продукцию на торговом объекте.

- доводить до покупателей информацию о товарах и иные сведения, способствующие правильному выбору товара.

- обеспечить в соответствии с требованиями стандартов наличие оборудования, инвентаря, необходимых для сохранения качества и безопасности товаров, при их хранении и реализации в месте продажи.

- осуществлять контроль сроков годности реализуемой и хранящейся продукции, производить своевременное снятие с реализации и списание товара с истекшими сроками годности.

- осуществлять контроль регулирование за пользованием электроэнергией.

- создавать надлежащие условия торгового обслуживания, а также возможность правильного выбора товара покупателями.

- организовать, планировать и координировать деятельность объекта торговли.

- осуществлять контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

- анализировать результаты продаж и качества обслуживания покупателей, разрабатывать и проводить мероприятия по повышению качества торгового процесса.

- вести переговоры, связанные с поставками, заказами и реализацией товара.

- обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей и представлять отчетность об объектах произведенных продаж директору организации.

- принимать решения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемой должности работников магазина, принимать меры сообщения отличившихся работников и меры дисциплинарного взыскания к нарушителям трудовой и финансовой дисциплины.

- руководить работниками объекта торговли.

- представлять интересы коллектива и действовать от его имени.

- общаться с покупателями в торговом зале.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с Гайдуковой Л.А. 01 июля 2018 года, на Гайдукову Л.А возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для исполнения возложенных на нее обязанностей и осуществления доступа к программе «S-market», установленной на рабочий компьютер директора магазина 1 Гайдуковой Л.А для создания и обработки документов, по движению товара, Гайдуковой Л.А был присвоен персональный временный пароль *** который в последующим она самостоятельно поменяла на постоянный ***

Однако, Гайдукова Л.А., являясь директором магазина 1 и материально-ответственным лицом, осуществляя полномочия по приему, учету и хранению вверенного ей имущества с 01 июля 2018 года в соответствии с трудовым договором, имея доступ к денежным средствам А, а также единоличный доступ к программе «S-market», в которой изменяла достоверные сведения о товаре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 07 апреля 2020 года приняла решение совершать хищение путем растраты денежных средств, полученных от клиентов А и вверенных ей в силу выполнения своих обязанностей, согласно трудового договора и типовой должностной инструкции в крупном размере, разработав следующую схему совершения преступления.

В период с 07 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года Гайдукова Л.А, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина 1, расположенного по адресу: *** в часы работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, являясь материально-ответственным лицом, выполняя. производственные продавца-кассира магазина, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных денежных средств, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя товар покупателям, данные которых не установлены следствием, но достоверно зная, что данные лица не получают, не требуют кассового чека о при обретении товара, получала денежные средства за оплату товара, которые вносила в кассу. Но после того, как покупатель покидал помещение магазина 1, Гайдукова Л.А., введя в программе «S-market» личный пароль *** имея доступ к отмене чека, отменяла чек фактически проданный ею товар, забирая из кассы денежные средства себе, таким образом растратила денежные средства, принадлежащие А на общую сумму 503 188,95 рублей.

После чего Гайдукова Л.А. умышленно, с целью сокрытия преступления растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ею, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, из корыстных побуждений, с установленного на ее рабочем месте компьютера, используя ставший ей ранее известный пароль *** ревизора Ш вошла в программу «S-шагkеt» и произвела операцию по «пересорту» товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине 1, изменив стоимость на завышенную, после чего, под своим паролем *** произвела в программе «перемещение» товарно-материальных ценностей из магазина 1 в магазин 2 что по должностной инструкции не входит в ее полномочия.

Таким образом, Гайдукова Л.А., используя свое служебное положение, будучи директором магазина *** А, умышленно совершила хищение денежных средств, принадлежащих А в крупном размере, путем растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих А, чем причинила А материальный ущерб на сумму 503 188,95 рублей.

Подсудимая Гайдукова Л.А. вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний подсудимой Гайдуковой Л.А., данных ею на предварительном следствии с учетом дополнений следует, что с 01 июля 2018 года она работала в должности директора магазина 1, расположенного по ***, который входит в сеть магазинов А. В период с 07 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года, она, выполняя функции кассира-продавца в данном магазине, продавая товар за кассами *** и ***, совершала хищение денежных средств от продажи проданных ею товаров путем аннулирования еще не сформированного чека в программе «S-market», а получив денежные средства за товар, передавала товар покупателю, а денежные средства забирала себе. Данные операции по аннулированию чека она производила многократно, совершая хищение в суммах от 5000 рублей до 10 000 рублей в дни работы в магазине. Для того чтобы скрыть недостачу денежных средств она произвела в программе ложные сведения о перемещении товара из магазина 1 в магазин 2 на сумму похищенных ею денежных средств в размере 503 188,95 рублей. На хищение чужих денежных средств ее подтолкнула тяжелое материальное положение в семье, связанное в том числе с тяжелыми заболеваниями ее родных. С исковыми требованиями согласна полностью, готова возместить ущерб по возможности (т.2 л.д.57-67, 95-98, 183-185, т.3 л.д.9-11, 41-43).

При проверке показаний на месте подозреваемая Гайдукова Л.А. в магазине 1 показала кассы №*** и ***, где она осуществляла продажу товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), принадлежащих А осуществляла хищение денежных средств за проданный товар, а также указала компьютер, с помощью которого осуществляла перемещение товара из магазина 1 в магазин 2 (т.2 л.д.99-106).

При проведении следственного эксперимента подозреваемая Гайдукова Л.А. в служебном помещении магазина 1 показала на компьютере как в период с 09 июля 2020 года по 12 июля 2020 года, являясь должностным лицом – директором магазина 1 с целью сокрытия недостачи ТМЦ в магазине, после хищения ею денежных средств, произвела в программе «S-market», установленной на компьютере, пересорт разных товаров, после чего оформила их перемещение в другой магазин, тем самым скрыв недостачу (т.2 л.д.107-122).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимая Гайдукова Л.А. полностью подтвердила.

    Кроме того, виновность подсудимой в совершении хищения чужого имущества путем растраты вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего К в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний показал, что, работает в должности инспектора контроля А, в его обязанности входит в том числе контроль за хищением собственности А У А имеется сеть магазинов, в том числе магазин 1 расположенный по адресу: ***, директором в котором с 01 июля 2018 года была трудоустроена Гайдукова Л.А.. В период с апреля по 12 июля 2020 года обязанности Гайдуковой Л.А. в ее отсутствие на период выходных, больничных, отгулов никто не исполнял, приказов о ее замещении не издавалось. Каждые три месяца в магазине проводится инвентаризация ревизорами Б 06 апреля 2020 года при проведении инвентаризации недостачи в магазине 1, а также каких-либо поддельных документов, «махинаций» в программе обнаружено не было. 12 июля 2020 года в магазине 1 также была проведена очередная плановая инвентаризация, ревизорами Б. Предварительно, по сличительной ведомости, недостачи обнаружено не было. В дальнейшем все расходные и приходные документы по движению товара и сличительная ведомость были переданы в аналитический отдел для подведения итогов. 28 августа 2020 года к нему обратилась К, которая проводила инвентаризацию, и сообщила, что в ходе проверки, ею была обнаружена в магазине 1 недостача в сумме 503 188,95 рублей, которая сразу обнаружена не была в связи с тем, что директор магазина Гайдукова Л.А. перед инвентаризацией в программе «S-market», к которой она имела доступ, переместила фиктивно товары из одного магазина в другой. Сумма причиненного ущерба от хищения в размере 503 188,95 рублей является для А крупным материальным ущербом. Исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом внесенной суммы, то есть в размере 498 188,95 рублей, в части иска в размере 5 000 рублей от исковых требований отказывается, наказание оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д.38-44).

Представитель потерпевшего В, в судебном заседании показал, что об обстоятельствах дела знает со слов директора А и К. Исковые требования поддерживает с учетом изменений, просил назначить наказание не связанное в лишением свободы.

Из показаний свидетеля К, с учетом ее оглашенных показаний следует, что она является руководителем ревизионно-аналитического отдела в Б, которое проводит ревизию ТМЦ, в том числе и в магазине 1 Предпоследняя инвентаризация в данном магазине проводилась 06 апреля 2020 года, по итогу которой каких-либо недостач выявлено не было. 12 июля 2020 года для составления сличительной ведомости в магазин 1 выехал ревизор Д, которая после закрытия магазина сняла остатки с кассы, составила с участием директора магазина Гайдуковой Л.А. сличительную ведомость, после чего для проведения анализа все документы предоставила ей, а именно: кассовую книгу, все обороты денежных средств по кассам №*** и ***, сличительную ведомость, накладные фактуры, по поступающему и выбывающему товару из магазина за отчетный период, а она уже по программе «S-market», детально проверяет остатки и выявляет общее количество недостающего товара. По итогу данной проверки она обнаружила недостачу ТМЦ в сумме 503 188,95 рублей по нескольким группам товара. Также в ходе проверки ею было установлено, что в программе «S-market», оприходованы некоторые ТМЦ по завышенной стоимости. При детальной проверки документов ею было также обнаружено, что под паролем бывшего ревизора Ш был поставлен на приход излишек товара в магазин 1 цены на данные товары не соответствовали ценам поставщиков и цене продаж в магазине. Далее она обнаружила, что директор магазина Гайдукова Л.А. под своим паролем в программе провела перемещение данных товаров из магазина 1 в магазин 2, хотя по факту этого произойти не могло. После этого она посмотрела приход данных товаров в магазин 2 и обнаружила, что данные товары туда не поступали. Она обнаружила, что перемещение ТМЦ составила на общую сумму 503 188,95 рублей, ровно на сумму недостачи, что позволило при инвентаризации товара и составлению сличительной ведомости скрыть факт недостачи (т.2 л.д.46-52).

Из оглашенных показаний свидетеля В, следует, что в период с 10 июля по 12 июля 2020 года она исполняла обязанности директора магазина 2. В данный период из магазина 1 никакие товары, тем более на такую сумму как 503 188,95 рублей не поступали. Кроме того, у данных магазинов разные собственники, документально данное перемещение невозможно (т.2 л.д.123-124).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш, следует, что в марте 2020 года она проводила ревизию в магазине 1, где директором на тот момент была Гайдукова. В ходе проведения ревизии она неоднократно работала на компьютере директора магазина Гайдуковой, при работе на компьютере в программе «S-market» она вводила свой логин и пароль. Представленные ей накладные за номерами: *** в программе «S-market» она не проводила и данный товар не оприходовала (т.2 л.д.143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что работает в магазине 1 администратором. Директором данного магазина с 2017 года была Гайдукова Л.А.. Охарактеризовать ее может только с положительной стороны. Гайдукова Л.А. могла работать за кассами, продавать товар, подменяя кассиров, когда те отсутствовали. При этом только она имела доступ к программе «S-market», и только она могла отменить продажу товара, либо отменить сформированный, но еще не оплаченный чек в программе (т.2 л.д.70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Ю, следует, что до сентября 2020 года работала администратором магазина 1, директором была Гайдукова Л.А., у которой был доступ к программе «S-market». Гайдукова Л.А. в отсутствие кассира могла стоять за кассой, осуществлять продажу товара, при этом только она могла отменить продажу товара, либо отменить сформированный, но еще не оплаченный чек в программе (т.2 л.д.126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что она работает пекарем в магазине 1 Директором данного магазина с 2018 года была Гайдукова Л.А., которая уволилась в августе 2020 года в связи с тем, что в магазине была обнаружена крупная недостача. Охарактеризовать Гайдукову Л.А. может только с положительной стороны, знает, что у нее в семье были финансовые трудности, в том числе из-за тяжелых заболеваний ее родителей и мужа (т.2 л.д.74-76).

Из оглашенных показаний свидетелей Ж, Л, данных ими каждым в отдельности, следует, что они работают продавцами-кассирами в магазине 1 В период с 10 по 12 июля 2020 года в магазин никакой товар не поступал и не выбывал. Гайдукова Л.А. как директор магазина в отсутствие продавца-кассира могла работать за кассой, при этом только она могла отменить продажу товара, либо отменить сформированный, но еще не оплаченный чек в программе, а также только она имела доступ к программе «S-market». Знает, что у Гайдуковой Л.А. несколько месяцев перед инвентаризацией была тяжелая финансовая ситуация, связанная с болезнью родителей и супруга (т.2 л.д.134-137, 139-141).

Из оглашенных показаний свидетелей М, А, данных ими каждым в отдельности, следует, что они проживают в ***, приобретали продукты питания в магазине 1, при покупке товара, чек никогда не брали, за кассой иногда видели директора магазина (т.2 л.д.151-152, 153-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж следует, что Гайдукова Л.А. приходится ей матерью. Она знает, что мама с апреля 2020 года имела большие финансовые трудности из-за болезни родных (т.2 л.д.146-148).

Письменными материалами дела:

- заявлением К от 03 сентября 2020 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора магазина 1 Гайдукову Л.А. которая в период времени с 06 апреля по 12 июля 2020 года осуществила растрату вверенных ей материальных ценностей, принадлежащих А на общую сумму 503 188,95 рублей, тем самым причинив материальный ущерб собственнику (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 января 2021 года, осмотром которого является магазин 1 расположенный по адресу: *** (т.2 л.д.240-247);

- заключениями эксперта *** от 16 октября 2020 года, *** от 20 февраля 2021 года, в ходе которых установлено, что расходные накладные А на перемещение товара из магазина 1 в магазин 2 за период с 09 июля по 12 июля 2020 года: *** от 09 июля 2020 года, *** от 10 июля 2020 года, *** от 10 июля 2020 года, *** от 10 июля 2020 года, *** от 12 июля 2020 года, *** от 12 июля 2020 года, *** от 12 июля 2020 года, составлены на общую сумму 503 188,95 рублей (т.2 л.д.9-17, т.3 л.д.23-31);

- протоколом осмотра документов от 07 декабря 2020 года, подтверждается осмотр расходных накладных *** от 09 июля 2020 года, *** от 10 июля 2020 года, *** от 10 июля 2020 года, *** от 10 июля 2020 года, *** от 12 июля 2020 года, *** от 12 июля 2020 года, *** от 12 июля 2020 года (т.2 л.д.77-79). Постановлением следователя от 07 декабря 2020 года, указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.82-83);

- протоколом осмотра документов от 07 декабря 2020 года, подтверждается осмотр документов, имеющих название «расход внутренний» - «Приход-излишки»: *** от 10 июля 2020 года, *** от 10 июля 2020 года, *** от 12 июля 2020 года, *** от 12 июля 2020 года (т.2 л.д.80-81);

-протоколом осмотра документов от 22 января 2021 года подтверждается осмотр документов, подтверждающих итоги инвентаризации - недостачи по нескольким группам товара на общую сумму 503 188,95 рублей, кассовой книги, «сличительной ведомости на основании ведомости снятия остатков *** накладных-фактур по поступающим товарам, подшивки документов, выполненных в виде скриншотов с рабочего стола ПК, подтверждающих оприходование товара за период с 10 июля по 12 июля 2020 года (т.1 л.д.198-200). Постановлением следователя от 22 января 2021 года данные документы признаны приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.50-238, т.2 л.д.201-202);

- протоколом осмотра документов от 22 января 2021 года, подтверждается осмотр документов: заявления Гайдуковой Л.А. о принятии на работу; приказа о приеме на работу Гайдуковой Л.В. на должность директора магазина ***; трудового договора *** от 01 июля 2018 года, заключенного между А и Гайдуковой Л.А.; договора о полной материальной ответственности Гайдуковой Л.А.; табеля учета рабочего времени; приказа о прекращении трудового договора с Гайдуковой Л.А. с 01 декабря 2020 года; договора об оказании услуг *** от 01 апреля 2020 года между А и К, о проведении инвентаризации по торговым точкам А приказа *** от 12 июля 2020 года о проведении внезапной ревизии в магазине 1 (т.2 л.д.211-215). Постановлением следователя от 22 января 2021 года указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.216-217).

Оценивая вышеприведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

    Показания подсудимой об обстоятельствах совершения хищения вверенного ей имущества путем растраты суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимой после оглашения.

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Гайдуковой Л.А..

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, обоснованными, не противоречивыми, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их выводы согласуются с совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Протокол осмотра, проверки показаний на месте, иные письменные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимая Гайдукова Л.А., являясь должностным лицом – директором магазина 1 расположенного по адресу: *** в период с 07 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года, выполняя функции кассира-продавца в данном магазине, аннулировала еще не сформированные чеки в программе «S-market», передавала товар покупателю, а полученные денежные средства за товар забирала себе, тратя их на собственные нужды. В результате данных преступных действий Гайдуковой Л.А. образовалась недостача в размере 503 188,95 рублей. Для того чтобы скрыть данную недостачу денежных средств она произвела в программе ложные сведения о перемещении товара из магазина 1 в магазин 2 на сумму похищенных ею денежных средств, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Суд находит доказанным, что подсудимая растратила вверенное ей в силу должностных обязанностей и договорных отношений имущество, против воли собственника А обратив его в свою пользу. Действия подсудимой совершены с корыстной целью, о чем свидетельствует то, что она присваивала денежные средства, тратя их на личные нужды.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимой был полностью реализован, т.к. подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, поскольку у Гайдуковой Л.А., как у директора магазина имелась возможность отменить продажу товара, либо отменить сформированный, но еще не оплаченный чек в программе, а также только она, как директор магазина, имела доступ к программе «S-market».

Нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирующий признак «в крупном размере», исходя из суммы хищения, превышающий установленный для этих целей размер в 250 000 рублей, установленный примечанием 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкие составы нет.

Причастность иных лиц к совершению хищения денежных средств или иного имущества А в судебном заседании не установлена.

    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Гайдуковой Л.А. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

    В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой Гайдуковой Л.А., которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.163-166), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.167-168), по месту жительства УУП характеризуется положительно (т.1 л.д.176), в настоящее время не трудоустроена.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гайдуковой Л.А., не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, активного участия во всех следственных действиях, а также учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее родителей, занятость общественно-полезным трудом в период совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, впервые привлечение к уголовной ответственности, а также тяжелую жизненную ситуацию, создавшуюся у нее в период совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею нового преступления, а также с учётом данных о личности подсудимой Гайдуковой Л.А., суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление Гайдуковой Л.А. иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

    Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимой суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего по делу гражданский иск, который подсудимая Гайдукова Л.А. признала, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывает, что размер материального ущерба достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, поддержан государственным обвинителем, и полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении ущерба на сумму 503 188,95 рублей, но подлежащим взысканию частично в сумме 498 188,95 рублей, с учётом частичного возмещения ущерба Гайдуковой Л.А. в пользу А в сумме 5 000 рублей в ходе судебного заседания, что подтверждается распиской от 29 марта 2021 года.

При этом, суд в счёт возмещения исковых требований, обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счёте ***, открытого на имя Гайдуковой Л.А. в филиале банка *** ПАО «Сбербанк», в пределах суммы гражданского иска, сняв арест, наложенный на указанное имущество постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года (т.2 л.д.194-195).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, Гайдукова Л.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 18 720 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Маловой И. в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.45), в виду ее финансовой несостоятельности. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

         Признать Гайдукова виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Назначить Гайдукова наказание по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

         На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

         Обязать осуждённую Гайдукову Л.А.: явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

        Меру пресечения Гайдуковой Л.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гайдукова в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего А 498 188 (четыреста девяносто восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание в счёт возмещения исковых требований на денежные средства, находящиеся на банковском счёте ***, открытого на имя Гайдуковой Л.А. в филиале банка *** ПАО «Сбербанк», в пределах суммы гражданского иска, сняв арест, наложенный на указанное имущество постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года (т.2 л.д.194-195).

Вещественные доказательства – документы А приобщенные к материалам дела, хранить в материалах дела.

Освободить Гайдукова от возмещения процессуальных издержек в сумме 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, связанных с вознаграждением защитника Маловой И.А. в ходе предварительного расследования.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ей адвоката.

    Председательствующий                                             Т.Г. Вебер