Решение по делу № 2-19/2016 (2-1421/2015;) от 03.06.2015

Дело № 2-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 19 января 2016 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Журавлевой Е.М.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коновалова В.И. к Журавлеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.И. обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с иском к Журавлеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева В.А. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб вследствие механических повреждений. Согласно административному материалу по факту ДТП виновным лицом в данном ДТП признан Журавлев В.А., нарушивший пункты 1.5, 9.1 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В нарушение действующего законодательства гражданско-правовая ответственность Журавлева В.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец Коновалов В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с результатами судебной автотехнической экспертизы, увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Мустафин Т.Р. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Журавлев В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Исходя из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Коновалову В.И.

Как следует из материалов дела, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Журавлев В.А., нарушил п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 12.7 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Журавлева В.А. находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Обстоятельств не соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя Коновалова В.И. при рассмотрении данного дела не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Журавлева В.А. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости материального ущерба транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным принять за основу указанное заключение, которое является обоснованным и сомнение в правильности не вызывает, так как составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. В отчете четко и определенно перечислены наименование запчастей, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку отвечает требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 и на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с виновника ДТП Журавлева В.А. в размере, установленном экспертным заключением, – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне отнесены и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь такими издержками на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что истец привлек к участию в деле в качестве своего представителя Мустафина Т.Р., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось, в том числе составление искового заявления и представительство в суде (л.д. 69), и заплатил за оказанные услуги вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 68). Понесенная истцом сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы по делу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверяя доводы истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, суд установил следующее: квитанция на сумму <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о несении расходов в размере <данные изъяты> рублей именно истцом Коноваловым В.И., поскольку заказчиком указанной услуги (транспортировки) являлся ФИО; товарный же чек № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, при этом из указанного документа не следует, какое именно транспортное средство было эвакуировано и какое лицо произвело оплату услуг эвакуатора, в связи с чем суд полагает, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно понес расходы в указанной сумме (<данные изъяты> рублей), представлено не было, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском Коновалов В.И. уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы, связанные с уплатой пошлины подлежат возмещению истцу на основании ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновалова В.И. к Журавлеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева В.А. в пользу Коновалова В.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Коновалова В.И. к Журавлеву В.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Журавлева Е.М.

Копия верна.

Судья Журавлева Е.М.

Секретарь Горшкова М.А.

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2016 года.

Судья Журавлева Е.М.