Решение по делу № 2-2584/2022 от 10.01.2022

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-000084-11

Дело №2-2584/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2022 г.                                               г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Им И.Т.,

при помощнике -                      Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указано, что 28 августа 2021 г. водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> (второстепенная) с востока на запад, на перекрестке с автодорогой Южно-Сахалинск – <адрес> (главная) совершил маневр поворот налево, не уступил, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, которая двигалась по автодороге Южно-Сахалинск – <адрес> с севера на юг.

В результате ДТП принадлежащему ФИО на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составила 58 409 рублей.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истец понес судебные расходы, а именно:

- расходы по проведению независимой оценке поврежденного автомобиля в сумме 7 000 рублей, а также убытки по оплате банковской комиссии в сумме 175 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 1 952 рубля,

- оплата по соглашению о разовом оказании правовой помощи – 30 000 рублей,

- расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2 450 рублей,

- всего на сумму 41 577 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 58 409 рублей,

- понесенные судебные расходы в размере 41 577 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 26 сентября 2022 г. истец просит взыскать с ФИО в пользу ФИО:

- материальный ущерб в размере 38 409 рублей,

- судебные расходы в размере 41 577 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО возражал против удовлетворения исковых требований частично.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом на основе представленных материалов, 28 августа 2021 г. водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> (второстепенная) с востока на запад, на перекрестке с автодорогой Южно-Сахалинск – <адрес> (главная), совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, которая двигалась по автодороге Южно-Сахалинск – <данные изъяты> с севера на юг.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения yа перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Своими действиями водитель ФИО нарушил указанный пункт Правил дорожного движения, а именно: не уступил дорогу встречному транспортному средству, и как следствие – произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2021 г., является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО.

В силу изложенных обстоятельств вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО

В силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае возлагается на собственника транспортного средства – ФИО

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 58 409 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 58 409 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца ущерб в сумме 38 409 рублей (с учетом частично оплаченного ущерба в сумме 20 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы:

- по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей,

- убытки по оплате банковской комиссии в сумме 175 рублей,

- по оплате государственной пошлины в сумме 1 952 рублей,

- по соглашению о разовом оказании правовой помощи в сумме 30 000 рублей,

- по оплате изготовления нотариальной доверенности в суме 2 450 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, убытков по оплате банковской комиссии в сумме 175 рублей, поскольку данные расходы необходимы были для определения размера ущерба при обращении в суд с иском, суд при определении размера ущерба руководствовался экспертным заключением №.

Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 450 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также обоснованными являются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 952 рублей (поскольку ущерб возмещен частично после обращения в суд с иском).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с составлением искового заявления, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 26 577 рублей согласно расчету 7 000 рублей + 175 рублей + 2 450 рублей + 1 952 рубля + 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в сумме 38 409 рублей, судебные расходы в сумме 26 577 рублей, всего 64 986 рублей (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                        И.Т. Им