Решение по делу № 2-1588/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-1588/2024

УИД 34RS0004-01-2024-001253-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи     Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием прокурора Федоровой Е.И., ответчика Хусточкина А.А. и его представителя Джарулаева А.С.,

21 мая 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, к Музюкову ФИО15, Астаповой ФИО14, Колесниченко ФИО16, Хусточкину ФИО17 о признании сделок незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград обратился в суд с иском к Музюкову А.А., Астаповой Е.В., Колесниченко Е.И., Хусточкину А.А. о признании сделок незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что Лисицына В.И., умершая 27 мая 2015 г., являлась нанимателем на условиях договора социального найма квартиры № <адрес> г. Волгограда.

Астапов Р.Н., узнав о смерти Лисицыной В.И., зная также об отсутствии у нее близких родственников, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана в пользу третьего лица права собственности на недвижимое имущество, обратился к своему знакомому Музюкову А.А., которому предложил выступить подставным лицом, то есть формальным покупателем при оформлении сделки купли-продажи квартиры <адрес> г. Волгограда.

Далее, реализуя задуманное, Астапов Р.Н. обратился к неустановленному следствием лицу, которое по просьбе Астапова Р.Н. изготовило фиктивный договор от 29 ноября 1997 г. о передаче Лисицыной В.И. в собственность жилого помещения, а также фиктивный договор от 26 июня 2015 г. между Лисицыной В.И. и Музюковым А.А. на продажу квартиры с поддельной подписью Лисицыной В.И., и документы о государственной регистрации перехода права собственности, также содержащие поддельную подпись умершей Лисицыной В.И.

Указанные фиктивные документы были представлены в Управление Росреестра по Волгоградской области, на их основании в ЕГРН 6 июля 2015г. были внесены записи о государственной регистрации права собственности Лисицыной В.И. на квартиру, о прекращении государственной регистрации ее права собственности, о государственной регистрации права собственности Музюкова А.А. не квартиру.

После чего Астапов Р.Н. и Музюков А.А., реализуя свой преступный умысел и действуя совместно, с целью формального переоформления права собственности на квартиру на нового покупателя, обратились к супруге брата Астапова Р.Н. – Астаповой Е.В., которой предложили формально оформить на нее квартиру, на что последняя дала свое согласие.

Подписанный между Музюковым А.А. и Астаповой Е.В. договор купли-продажи квартиры, датированный 21 июля 2015 г., был представлен в Управление Росреестра по Волгоградской области, на его основании 3 августа 2015 г. в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Астаповой Е.В. на жилое помещение.

Далее, Астапов Р.Н. с целью формального переоформления права собственности на квартиру на нового покупателя, обратился к своей знакомой – Колесниченко Е.И., которой предложил формально оформить на нее квартиру, на что последняя дала свое согласие.

Подписанный между Астаповой Е.В. и Колесниченко Е.И. договор купли-продажи квартиры, датированный 8 сентября 2015 г., был представлен в Управление Росреестра по Волгоградской области, на его основании 23 сентября 2015 г. в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Колесниченко Е.И. на жилое помещение.

В последующем Астапов Р.Н. в качестве покупателя на спорную квартиру подыскал Хусточкина А.А., не осведомленного о преступных намерениях Астапова Р.Н. и Музюкова А.А., которому предложил приобрести жилое помещение за 1 000 000 рублей, на что Хусточкин А.А. согласился.

21 ноября 2015 г. между Колесниченко Е.И. и Хусточкиным А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хусточкин А.А. за 1 000 000 рублей приобрел в собственность квартиру № <адрес> Волгограда. Право собственности Хусточкина А.А. на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 27 ноября 2015 г.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 г., которым Астапов Р.Н. и Музюков А.А. по эпизоду со спорной квартирой признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокурор просил признать договор на передачу квартир в собственность граждан от 29 ноября 1997 г. о передаче Лисицыной В.И. в собственность жилого помещения незаключенным, право собственности Лисицыной В.И. ответствующим, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Лисицыной В.И. и Музюковым А.А., между Музюковым А.А. и Астаповой Е.В., между Астаповой Е.В. и Колесниченко Е.И., с применением последствий недействительности сделок, а также истребовать из чужого незаконного владения Хусточкина А.А. в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград квартиру № <адрес> г. Волгограда.

В судебном заседании прокурор Федорова Е.И. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Хусточкин А.А. и его представитель Джарулаева А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Хусточкин А.А. является добросовестным приобретателем, купил спорную квартиру через риэлтерское агентство с использованием кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Сбербанк», при заключении договора не знал о противоправном владении продавцом квартирой, в настоящее время проживает в спорном помещении, произвел ремонт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что Лисицына В.И., умершая 27 мая 2015 г., являлась нанимателем на условиях договора социального найма квартиры <адрес> г. Волгограда.

Астапов Р.Н., узнав о смерти Лисицыной В.И., зная также об отсутствии у нее близких родственников, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана в пользу третьего лица права собственности на недвижимое имущество, обратился к своему знакомому Музюкову А.А., которому предложил выступить подставным лицом, то есть формальным покупателем при оформлении сделки купли-продажи квартиры № <адрес> г. Волгограда.

Далее, реализуя задуманное, Астапов Р.Н. обратился к неустановленному следствием лицу, которое по просьбе Астапова Р.Н. изготовило фиктивный договор от 29 ноября 1997 г. о передаче Лисицыной В.И. в собственность жилого помещения, а также фиктивный договор от 26 июня 2015 г. между Лисицыной В.И. и Музюковым А.А. на продажу квартиры с поддельной подписью Лисицыной В.И., и документы о государственной регистрации перехода права собственности, также содержащие поддельную подпись умершей Лисицыной В.И.

Указанные фиктивные документы были представлены в Управление Росреестра по Волгоградской области, на их основании в ЕГРН 6 июля 2015г. были внесены записи о государственной регистрации права собственности Лисицыной В.И. на квартиру, о прекращении государственной регистрации ее права собственности, о государственной регистрации права собственности Музюкова А.А. не квартиру.

После чего Астапов Р.Н. и Музюков А.А., реализуя свой преступный умысел и действуя совместно, с целью формального переоформления права собственности на квартиру на нового покупателя, обратились к супруге брата Астапова Р.Н. – Астаповой Е.В., которой предложили формально оформить на нее квартиру, на что последняя дала свое согласие.

Подписанный между Музюковым А.А. и Астаповой Е.В. договор купли-продажи квартиры, датированный 21 июля 2015 г., был представлен в Управление Росреестра по Волгоградской области, на его основании 3 августа 2015 г. в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Астаповой Е.В. на жилое помещение.

Далее, Астапов Р.Н. с целью формального переоформления права собственности на квартиру на нового покупателя, обратился к своей знакомой – Колесниченко Е.И., которой предложил формально оформить на нее квартиру, на что последняя дала свое согласие.

Подписанный между Астаповой Е.В. и Колесниченко Е.И. договор купли-продажи квартиры, датированный 18 сентября 2015 г., был представлен в Управление Росреестра по Волгоградской области, на его основании 23 сентября 2015 г. в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Колесниченко Е.И. на жилое помещение.

В последующем Астапов Р.Н. в качестве покупателя на спорную квартиру подыскал Хусточкина А.А., не осведомленного о преступных намерениях Астапова Р.Н. и Музюкова А.А., которому предложил приобрести жилое помещение, на что Хусточкин А.А. согласился.

21 ноября 2015 г. между Колесниченко Е.И. и Хусточкиным А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хусточкин А.А. за 1 000 000 рублей приобрел в собственность квартиру <адрес> г. Волгограда. Право собственности Хусточкина А.А. на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 27 ноября 2015 г.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 г., которым Астапов Р.Н. и Музюков А.А. по эпизоду со спорной квартирой признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что администрация Волгограда, будучи собственником муниципальной квартиры № <адрес> г. Волгограда, не заключала с Лисицыной В.И. договор от 29 ноября 1997 г. о передаче в собственность последней спорной квартиры, следовательно, данный договор является незаключенным, а право собственности на квартиру у Лисицыной В.И. является отсутствующим.

В свою очередь, последовавшие за данной сделкой договор купли-продажи квартиры от 26 июня 2015 г. между Лисицыной В.И. и Музюковым А.А., договор купли-продажи квартиры от 21 июля 2015 г. между Музюковым А.А. и Астаповой Е.В., договор купли-продажи квартиры от 18 сентября 2015 г. между Астаповой Е.В. и Колесниченко Е.И. являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы.

Оснований для применения последствий недействительности данных сделок суд не усматривает, поскольку указанные договоры совершались формально, без передачи покупателем денежных средств, следовательно вопрос о приведении сторон в первоначальное положение по сделкам, которые фактически не исполнялись, разрешению не подлежит.

Касаемо заявленных прокурором исковых требований к ответчику Хусточкину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности (реестр государственного или муниципального имущества), а также факт нахождения этого имущества на балансе того или иного юридического лица не являются бесспорными доказательствами права собственности или законного владения.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Материалами рассматриваемого гражданского дела действительно подтверждается, что Хусточкин А.А. не знал как о факте незаконного выбытия спорной квартиры из владения муниципального образования, так и о факте недействительности последовавших за таким убытием сделок.

Так, спорная квартира была приобретена им возмездно, с использованием кредитных средств, причем договорная цена квартиры 1 000 000 рублей отличается от фактически оплаченной им цены 1 095 000 рублей.

При приобретении квартиры Хусточкин А.А. воспользовался услугами риэлтора, оплатив последнему на основании договора за услуги 120 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором и распиской.

Фактически оплаченная Хусточкиным А.А. стоимость квартиры, с учетом услуг риэлтора, соответствовала рыночной стоимости жилого помещения, которая, согласно имеющемуся в материалах дела отчету оценщика, на дату заключения договора составляла 1 350 000 рублей.

При приобретении квартиры Хусточкин А.А. ознакомился с выпиской из ЕГРН, убедился в отсутствии обременений, равно как и в том, что в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности продавца - Колесниченко Е.И. на жилое помещение.

Приведенные обстоятельства позволяют суду признать Хусточкина А.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В то же время, сам факт того, что квартира № <адрес> г. Волгограда выбыла из владения муниципального образования в отсутствие воли собственника, с использованием поддельного договора о приватизации, не исключает право истребовать данное имущество у добросовестного приобретателя.

Однако, данный факт, с учетом характера возникшего спора и установленных судом обстоятельств, основанием для удовлетворения иска к Хусточкину А.А. не является, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица. В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

В рассматриваемом деле иск заявлен прокурором в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, являющегося истцом в материальном смысле.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 г. по делу № 2-2965/2022 по иску администрации Волгограда к Астапову Р.Н., Музюкову А.А., Музюкову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с ответчиков Астапова Р.Н. и Музюкова А.А. в пользу администрации Волгограда взыскан ущерб в сумме 1 240 000 рублей, причиненный ими в результате совершения преступления, при котором <адрес> г. Волгограда была похищена из муниципальной собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в т.ч. и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.

Безотносительно возможности заявления требований о довзыскании стоимости утраченного по вине Астапова Р.Н. и Музюкова А.А. имущества, избрание органом местного самоуправления одного из возможных способов защиты нарушенного права в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, препятствует одновременному осуществлению самостоятельного способа защиты права в виде прекращения права собственности приобретателя утраченного истцом имущества путем истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, администрация Волгограда реализовала свое право на возмещение ущерба, обратившись с гражданским иском к лицам, совершившим преступление и причинившим ущерб, данные требования были судом удовлетворены, сумма причиненного ущерба достоверно установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований об истребовании из незаконного владения Хусточкина А.А. спорного жилого помещения, не имеется и в данной части иск не подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Музюкова А.А., Астаповой Е.В. и Колесниченко Е.И. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, к Музюкову ФИО30, Астаповой ФИО31, Колесниченко Елене ФИО32, Хусточкину ФИО33 о признании сделок незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29 ноября 1997 г. в отношении квартиры <адрес> г. Волгограда между администрацией Красноармейского района г. Волгограда и Лисицыной ФИО35, признав отсутствующим право собственности Лисицыной ФИО34 на данную квартиру.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес> от 26 июня 2015 г. между Лисицыной ФИО24 и Музюковым ФИО25.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес> от 21 июля 2015 г. между Музюковым ФИО26 и Астаповой ФИО27.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес> 18 сентября 2015 г. между Астаповой ФИО28 и Колесниченко ФИО29.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Музюкова Андрея Александровича в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с Астаповой Елены Владимировны в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с Колесниченко Елены Ивановны в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 г.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова