Решение по делу № 11-13226/2022 от 22.09.2022

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-1007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13226/2022

    1 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года по иску Атажанова <данные изъяты> к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области», главному управлению лесами Челябинской области, областному государственному казенному учреждению «Челябинскавтодор», федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса», департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, федеральному агентству лесного хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская лесная компания» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» - Ключка В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская лесная компания» - Колкотиной В.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Атажанов С.А. обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба в размере 179698 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 793,96 руб.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2021 года на участке автодороги М5 Урал-п.Сибирка 13 км+200м произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Атажанов С.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде лежащих на полосе движения деревьев. До момента ДТП по пути его следования навстречу ехал автомобиль, при приближении на достаточное расстояние он переключил дальний свет фар на ближний, снизил скорость до 35-40 км/час. До момента приближения к встречному автомобилю увидел дерево, которое находилось на полосе его движения (полностью перегородило проезжую часть, включая обочину со стороны его движения), над проезжей частью на высоте около 1 метра. После того, как увидел препятствие, совершил резкое торможение, однако, столкновения избежать не удавалось. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составляет 179698 руб. Поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20 декабря 2021 года в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Ойкумена» (далее по тексту – АО «Ойкумена) (л.д. 44). Протокольными определениями от 24 января 2022 года, 22 марта 2022 года, 8 июня 2022 года в качестве соответчиков по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ООО «Урал-Сервис-Групп), государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области», областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее ОГКУ «Челябинскавтодор»), ОГКУ ФБУ «Российский центр защиты леса», департамент лесного хозяйства по УрФО, Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО «Южно-Уральская лесная компания», соответственно.

Суд, с учетом определения суда об исправлении описки, постановил решение, которым взыскал с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу Атажанова С.А. в счет возмещения ущерба 179698 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 793,96 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в рассматриваемом споре отсутствует противоправность ООО «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП», что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Поваленное дерево произрастало в придорожной полосе, тогда как в соответствии с приложением к государственному контракту в перечень работ входит вырубка деревьев исключительно в пределах полосы отвода. Ответственность за содержание участков придорожных полос возлагается на собственников или владельцев. Лесной фонд, где произошло ДТП, входит в состав земель лесного фонда Саткинского лесничества, с зарегистрированным правом собственности Российской Федерации, участок обременен правами третьих лиц- предоставлен в аренду для заготовки древесины ООО «Южно-Уральская лесная компания».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Южно-Уральская лесная компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Атажанов С.А., представители ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, АО «Ойкумена», ОГКУ «Челябинскавтодор», ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, ГУ лесами Челябинской области, ФБУ «Российский центр защиты леса» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 12 июля 2021 года в 22:50 часов на 13 км+200м автодороги М57М5 Урал- п.Сибирка Атажанов С.А., управляя автомобилем «Сузуки Джемени» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на упавшие на дорогу деревья, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Также судом установлено, что дерево (береза) обломилось вследствие процессов старения и сопутствующих патологий. Падение иного дерева спровоцировано только внешним фактором давления ствола березы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодным условиями и другими форс-мажорными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, местом падения дерева является автодорога Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза, куда входит участок дороги М5Урал-п.Сибирка 13 км+200м.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалах к нему, на указанном участке проезжей части имели место два упавших дерева. Береза произрастала на расстоянии 9,80 м от проезжей части.

Согласно материалам ГИБДД автомобиль «Сузуки» получил механические повреждения переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, капота, правой передней блок фары, лобового стекла, стойки передней правой.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 179698 руб. и которое сторонами не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взыскивая ущерб с ООО «Урал-Сервис-Групп», исходил из того, что именно вышеназванное общество является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его обязанности входит содержание указанной дороги не только в пределах полосы отвода, оно обязано обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона №257 автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, проходит через лесной массив.

В соответствии со ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса (п. 1). В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (п. 4). Порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 5).

Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (п. 5 ст. 21 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 года № 233, под линейным объектом понимается, в том числе, дорога.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В соответствии с пунктом 9 Правил в целях обеспечения безопасности граждан и создания условий для эксплуатации линейных объектов, использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан в охранных зонах осуществляется без предоставления лесных участков.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога входит в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, является собственностью Челябинской области, закреплена на праве оперативного управления за Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

10 января 2019 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области и АО «Ойкумена» заключен государственный контракт 2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, по 31 декабря 2021 года. Согласно приложению № 2 перечня областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в перечень обслуживаемых АО «Ойкумена» дорог включена дорога Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза, в которую входит участок дороги М5 Урал-п.Сибирка 13 км+200м.

В соответствии с государственным контрактом подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, зав качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом и приложением к нему.

25 декабря 2020 года между АО «Ойкумена» (подрядчик) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда № <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Под содержанием дорог, в соответствии с указанным договором, понимается выполнение комплекса работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода.

При этом, как следует из договора, субподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных договором и приложением к нему.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что к проезжей части автодороги Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза в районе 13 км+200 м примыкают земли лесного фонда Саткинского лесничества в квартале 174 выдел 14 Саткинского участкового лесничества, являются частью лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанный участок обременен правами третьих лиц в целях заготовки древесины в лице арендатора ООО «Южно-Уральская лесная компания».

29 ноября 2016 года между ГУ лесами Челябинской области и ООО «Южно-Уральская лесная компания» заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, в соответствии с которым ООО «Южно-Уральская лесная компания» в аренду предоставлен земельный участок в целях использования лесов для заготовки древесины.

Заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, утвержденными приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года №993, а также лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Лицо, использующее участок, в том числе, на правах аренды, в соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, должен составить проект освоения лесов, который содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите, воспроизводству лесов, а в случаях, предусмотренных законом, о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Вырубка аварийных деревьев, не предусмотренная договором аренды или проектом освоения лесов, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий.

Материалами дела подтверждается, что дорога Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза имеет IV техническую категорию, придорожная полоса автомобильной дороги составляет 50 метров.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана на содержание ООО «Урал-Сервис-Групп».

В то же время, исходя из приложения к техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, которое является приложением к договору, на данное предприятие возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, в которое входит, в том числе, вырубка деревьев и кустарников с уборкой и утилизацией порубочных остатков, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя.

При этом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения ООО «Урал-Сервис-Групп» обязано осуществлять содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и в пределах придорожной полосы при наличии угрозы для движения по дороге.

Данных, свидетельствующих об обращении в ГУ лесами Челябинской области с соответствующими заявками на вырубку аварийных деревьев, со стороны ООО «Урал-Сервис-Групп» не представлено.

Надлежаще оценив данные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из тех фактических обстоятельств, что механические повреждения автомобиль истца получил при движении на участке дороги, за безопасность движения на которой отвечает ООО «Урал-Сервис-Групп».

Доводы жалобы об ответственности за причиненный ущерб ООО «Южно-Уральская лесная компания», несостоятельны, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, исходя из целей создания и полномочий по обеспечению безопасности движения на указанной дороге, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим содержанием указанного участка автомобильной дороги ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» причинен вред истцу, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу в счет возмещения ущерба 179698 руб., при определении ущерба принял экспертное заключение, представленное истцом, которое по делу не опровергнуто.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2022 года.