Решение по делу № 2-1083/2016 от 05.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Стекачева Д.С.- Белоусова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2016 по иску Стекачева Д. С. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стекачев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 47350,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере определенном на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителяП.В.А.

Виновным в ДТП был признанводитель П.В.А., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 28250,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился за проведением независимой оценки в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52200,00 руб., согласно экспертному заключению № составленному указанной организацией, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23400,00 руб. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 7000,00 руб.

Данные отчеты вместе с претензией были направлены ответчику для страховой выплаты, однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 13100,00 руб., в том числе расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере определенном на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания предоставил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования Стекачева Д.С. не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление от Стекачева Д.С. о страховой выплате, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 28400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступила претензия от истца о доплате суммы страхового возмещения, в связи с чем ответчиком в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была произведена доплата страхового возмещения в размере 14700, утрата товарной стоимости и расходы по оценке УТС в размере 26400,00 руб., а всего 41100,00 руб. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме, в сроки предусмотренные действующим законодательством, до подачи искового заявления в суд. Размер страхового возмещения определенный истцом по результатам независимой оценки завышен. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки, штрафу и снизить размер компенсации морального вреда заявленный ко взысканию с учетом принципа разумности.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителяП.В.А. (л.д.31,32)

Виновным в ДТП был признанводитель П.В.А., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 28250,00 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился за проведением независимой оценки в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52200,00 руб. (л.д.16-35).

Согласно экспертному заключению № составленному указанной организацией, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23400,00 руб. (16-53).

За проведение независимой оценки истцом было оплачено 7000,00 руб. (л.д.18,38).

Данные отчеты вместе с претензией были направлены ответчику для страховой выплаты, однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14700, утрата товарной стоимости и расходы по оценке УТС в размере 26400,00 руб., а всего 41100,00 руб. (л.д.62).

Таким образом, ответчиком выплачено истцу УТС в размере 23400,00 руб., расходы по оценке УТС в размере 3000,00 руб., страховое возмещение в размере 43100,00 руб.

Вместе с тем суд считает, что взысканию в пользу истца подлежат также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и размером страхового возмещения в сумме 13100,00 руб. из расчета (52200-43100+4000=13100,00 руб.)

Взыскивая указанную сумму, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено специалистом, чья квалификация подтверждена документально, заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, на применение единой методики, неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что именно на основании указанных заключений ответчиком была произведена доплата страхового возмещения и выплата УТС в полном объеме, включая расходы по определению стоимости УТС.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма стоимости восстановительного ремонта определенная в представленном истцом заключении явно завышена, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, а ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума).

Таким образом, в связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не исполнила в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 550 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит начислению на сумму 13100,00 руб. за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 3930,00 руб. из расчета (13100*1%*30=3930,00 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки судом не усматривается, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

Требования истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 15 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (17030,00 руб.) в размере 681,20 руб., а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 981,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стекачева Д. С. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Стекачева Д. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13100,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6550,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3930,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, а всего – 25580,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 981,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2016 года.

Судья                                                              Ю.В. Перцева