Решение по делу № 33-4226/2018 от 28.09.2018

Дело № 33-4226/2018                Докладчик Сергеева И.В.

                            Судья Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Сергеевой И.В.

судей                    Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.

при секретаре            Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Суховой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 74 300 руб., неустойка в размере 30 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 14 августа 2018 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 74 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 218 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Суховой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 910 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» Семедянкиной Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Суховой Н.В. – адвоката Дягилева Р.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сухова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее- ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 27 апреля 2017 года в 23 час. 00 мин. на 13 км автодороги с. Малышево Селивановского района Владимирской области произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ****, гос.регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности истцу, находившемуся под управлением Сухова В.А. и автомобиля «**** гос.регистрационный знак **** под управлением Баранова А.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Баранов А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв».

8 июня 2017 года Сухова Н.В. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, также в заявлении указала, что характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем просила согласовать осмотр, а также осмотреть ТС в любое удобное время с 9 по 22 июня 2017 года по месту нахождения автомобиля по адресу: ****, либо направить эвакуатор для транспортировки автомобиля по месту нахождения страховой компании. Просила почтовую корреспонденцию направлять по месту нахождения представителя, указав его почтовый адрес.

Учитывая, что телеграмма, направленная страховщиком, содержащая сведения о том, что осмотр автомобиля состоится ****, а в случае непредставления автомобиля-21 июня 2017г., не была получена представителем Суховой Н.В. по причине направления её по неправильному адресу, 22 и 26 июня 2017 года истец направила ответчику телеграммы с просьбой организовать осмотр ТС соответственно 26 июня и 28 июня 2017г. Однако осмотр автомобиля страховщиком проведен не был.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Кузьмина А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289 400 руб.

17 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимого эксперта ИП Кузьмин А.Е., которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 335 руб. 23 коп., расходы на оплату телеграммы в сумме 883 руб. 20 коп., неустойку с 29 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения.

Истец Сухова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Дягилев Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что Сухова Н.В. не была уведомлена о проведении осмотра. Телеграмма, направленная страховщиком истцу по месту регистрации: **** была получена не лично истцом Суховой Н.В., а ее дочерью – С. При этом, обращаясь в страховую компанию в заявлении о страховом возмещении истец указала, что не проживает по адресу регистрации, и просила направлять корреспонденцию ее представителю Дягилеву Р.С. по адресу: ****. Однако последнему корреспонденция также не направлялась страховщиком. В связи с тем, что страховщиком не был проведен осмотр автомобиля, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для проведения оценки восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Варенова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что страховой компанией направлялась в адрес истца и ее представителя телеграмма о том, что осмотр поврежденного ТС состоится 19 июня 2017 года по адресу: ****, в случае, если ТС не может быть представлено, то просили представить ТС на второй осмотр 21 июня 2017 года по указанному адресу. Данная телеграмма была получена лично Суховой Н.В. Истец не представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра, в связи с чем заявление о страховой выплате возвращено истцу без рассмотрения. Считают, что истец злоупотребил своим правом. В случае удовлетворения требований истца просили снизить неустойку, размер компенсации морального вреда и штрафа до разумного предела.

Третье лицо Баранов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что страховщиком была направлена в адрес истца и ее представителя телеграмма-уведомление о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Истец получила данную телеграмму лично, однако дважды не представила автомобиль для осмотра страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сухова Н.В., третье лицо Баранов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Сухова Н.В. путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д.22), Баранов А.В. путем получения телефонограммы (том 2 л.д.21), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4 октября 2018 года (том 2 л.д.17), истец и третье лицо о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2017 года в 23 час. 00 мин. на 13 км автодороги с. Малышево Селивановского района Владимирской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля **** гос.регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности истцу, находившемуся под управлением Сухова В.А. и автомобиля ****, гос.регистрационный знак **** под управлением Баранова А.В., который был признан виновным в ДТП, чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

8 июня 2017 года истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов с просьбой согласовать осмотр ТС в любое удобное время с 9 по 22 июня 2017 года по месту нахождения автомобиля по адресу: ****, либо направить эвакуатор для транспортировки автомобиля по месту нахождения страховой компании. Также указала, что по адресу регистрации: **** она не проживает, и просит направлять корреспонденцию ее представителю – Дягилеву Р.С. по адресу: ****

16 июня 2017 года ООО «СК «Сервисрезерв» направило телеграмму Суховой Н.В. по месту ее регистрации по адресу: ****, а также ее представителю Дягилеву Р.С. по адресу: ****. В телеграмме указали, что осмотр поврежденного ТС состоится 19 июня 2017 года в 8 час. по адресу: ****, в случае, если ТС не может быть представлено, просили представить ТС на второй осмотр 21 июня 2017 года в 8 час. по адресу: по адресу: ****.

Согласно телеграфному уведомлению данная телеграмма была получена Суховой Н.В. (том 1 л.д.173). Дягилеву Р.С. телеграмма не была вручена, поскольку на улице такого номера дома нет (том 1 л.д.71).

Осмотр транспортного средства «**** страховой компанией проведен не был.

21 июня 2017 года ООО «СК «Сервисрезерв» направлено письмо истцу и ее представителю, о том, что ее заявление о страховом возмещении оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

22 июня 2017 года Сухова Н.В. направила в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» телеграмму, в которой известила страховщика о проведении осмотра автомобиля 26 июня 2017 года в 10 час. по адресу: ****. Данная телеграмма была вручена ответчику 23 июня 2017 года (том 1 л.д.19-20).

26 июня 2017 года Сухова Н.В. повторно направила в адрес страховщика телеграмму о приглашении на осмотр автомобиля, с указанием даты и места проведения (28 июня 2017 года в 10 час. по адресу: ****), телеграмма была вручена ответчику 26 июня 2017 года (том 1 л.д.22-24).

В указанные даты представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Правильно применив положения приведенного законодательства, установив описываемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что страховая компания со своей стороны ненадлежащим образом исполнила обязательства по согласованию и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель потерпевшего, исключительно которому истица просила направлять уведомление об осмотре транспортного средства, не был надлежащим образом уведомлен о дате осмотра, поскольку телеграмма 16 июня 2017 года страховщиком была направлена по неправильному адресу.

Кроме того, в этой телеграмме содержалось предложение представить автомобиль на осмотр 19.06.2017г., в случае если транспортное средство не может быть представлено, то представить транспортное средство на второй осмотр- 21.06.2017г.

Вместе с тем, учитывая, что после непредставления транспортного средства на осмотр 19.06.2017г. уведомление о согласовании новой даты осмотра в адрес истца и ( или) его представителя не направлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик не согласовал повторную дату осмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указание двух дат осмотра в одном извещении не является надлежащей организацией повторного осмотра, так как по смыслу абзаца 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" новую дату осмотра страховщик согласовывает с потерпевшим только лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком первичную дату.

Таким образом, доводы жалобы о том, что страховщиком надлежащим образом был организован осмотр автомобиля, им доказан факт направления и получения потерпевшей дважды телеграммы с приглашением на осмотр, и факт неполучения представителем истца уведомлений по причине, не зависящей от страховой компании, при том, что телеграмма была направлена не по адресу, указанному в заявлении, являются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенные на него Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку, моральный вред и расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом, не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и как следствие законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки, морального вреда и вышеназванных расходов, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.

При этом следует признать ошибочным вывод суда в обоснование применения ст. 333 ГК РФ о том, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения была вызвана действиями истца, не представившего транспортное средство на осмотр в согласованную дату. Вместе с тем вышеуказанный вывод суда первой инстанции в решении не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о невыполнении страховщиком надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей, а решение в части снижения размера неустойки не обжалуется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обоснованных доводов, влекущих отмену принятого по делу решения в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.В. Сергеева

Судьи:                                Е.Е. Белогурова

                                    Н.В. Клокова