Решение по делу № 12-395/2023 от 04.07.2023

Дело № 12-395/2023

УИД 91MS0007-01-2023-000953-18

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батюшкова Руслана Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Бугаевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение судье, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих доводов также указывает, что он в судебном заседании вину не признавал, в протоколе время совершения правонарушения не указано, однако мировой судья неверно указал в постановлении о наличии этих сведений. Ссылается на то, что он не имел ни одного из признаков опьянения, и требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, не являлось законным. Кроме того, он не находился в состоянии опьянения и алкогольные напитки не употреблял.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что он управлял транспортным средством находясь в трезвом состоянии. От освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался так как торопился на работу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частями 1, 2 статьи 27.12.1. КоАП РФ предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит применению, утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения». Правила, утвержденные настоящим постановлением, действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.35 мин. в <адрес>, пер.Садовый,1 управлял транспортным средством – автомобилем КИА гос. номер № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что событие правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежат применению Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, мировым судьей при рассмотрении данного дела в постановлении ошибочно указано на применение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по основаниям, предусмотренным пунктами 3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим применению с указанной даты) «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения» (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.8, п.9 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось по причине отказа ФИО1 от такового. Вместе с тем, с учетом требований п.8,9 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, описанные выше, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении (л.д.11).

Мировым судьей верно установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 мин. находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки, как основание для направления на медицинское освидетельствование согласуются с пунктом 2 Правил, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом соблюдены.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.7).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, а поэтому не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции оцениваются как такие, что основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается исключительно в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Наличие в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью всех собранных по делу и изученных судом доказательств.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, а также ФИО1 собственноручно выполнил запись «Отказываюсь» в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 8).

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи, о чем выполнена запись должностным лицом, составившим протокол.

Из видеозаписи, содержащейся на DVD – диске усматривается, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а также в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался (л.д.11).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Из видеозаписи не усматривается каких-либо угроз применения в отношении ФИО1 физической, психологической и иной силы воздействия.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью ФИО1 «отказываюсь», так и на видеозаписи.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе времени административного правонарушения опровергается содержанием протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, дата, время совершения правонарушения «07 час.35 мин», обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о лице его совершившем.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Сологуб