Решение по делу № 2-139/2021 от 28.09.2020

Гражданское дело № 2-139/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Алексеевой М.А., действующего на основании доверенности, ответчика Щербатова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» к Щербатову С.С. о взыскании задолженности по договору,

и по встречному исковому заявлению Щербатова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» о признании пункта договора недействительным,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22.05.2020 года Щербатовым С.С. был приобретен автомобиль в автосалоне ООО «ТрансТехСервис-11», подписан договор купли-продажи автомобиля                   № на сумму в размере 832 337 рублей. Денежные средства были перечислены истцу, автомобиль передан по акту приема-передачи от 22.05.2020 года. Согласно п. 2.1 договора покупателю предоставлена скидка в размере 57 128 рублей. Данная скидка предоставляется при условии, что покупатель заключает договор страхования КАСКО, договор страхования жизни, договор страхования GAP, а также приобретает карту помощи на дорогах (п. 2.8 договора). На основании п. 2.9 договора от 22.05.2020 года в случае невыполнения покупателем указанных выше условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями данного договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки. Ответчиком были заключены с партнерами истца договоры страхования: с САО «ВСК» - полис страхования КАСКО от 22.05.2020 года, ООО «СК «Кардиф» - договор страхования жизни № от 22.05.2020 года, АО «Группа Ренессанс Страхование» - полис № от 22.05.2020 года, ООО «МИР» - услуга <данные изъяты> (карта <данные изъяты> от 22.05.2020 года. Впоследствии 24.05.2020 года ответчиком были поданы заявления о расторжении вышеуказанных договоров страхования и возврате страховых премий. Пунктом 2.10 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков, а равно отказа от любого из договоров, перечисленных в п. 2.8 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 57 128 рублей, в т.ч. НДС 20 % в размере 9 521,33 рублей, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. Далее, в п. 2.11 договора указывается, что текст данного раздела был полностью сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Расторжение договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и законные интересы ООО «ТрансТехСервис-11». В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями. 24.07.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п. 2.10 договора купли-продажи в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего момента задолженность не была погашена ответчиком. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Щербатова С.С. в пользу ООО «ТрансТехСервис-11» задолженность по договору в размере 57 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей.

В ходе рассмотрения первоначального иска ответчик Щербатов С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, условие договора купли-продажи от 22.05.2020 года в рамках п. 2.10, где предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков, а равно отказа от любого из договоров, перечисленных в п. 2.8 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 57 128 рублей, в т.ч. НДС 20 % в размере 9 521,33 рублей, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Он не получал достоверные сведения о стоимости дополнительных платных услуг. Считает, что наличие в договоре подписи свидетельствует лишь о заключении указанного договора купли-продажи на установленных торговой организацией безальтернативных для потребителя условиях. На основании вышеизложенного, просит суд признать п. 2.10 договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2020 года недействительным, взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в пользу Щербатова С.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Алексеева М.А. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против встречных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Щербатов С.С. в судебном заседании возражал против заявленных первоначальных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержал встречные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «СК «Кардиф», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «МИР», АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года                                    № 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от 22.05.2020 года ООО «ТрансТехСервис-11» обязуется передать в собственность покупателя Щербатова С.С., а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в             п. 1.3.2 договора автомобиль с дополнительной комплектацией.

Согласно п. 2.1 договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 816 990 рублей.

Общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 57 128 рублей (п. 2.1. договора от 22.05.2020 года).

Пунктом 2.8 данного договора предусмотрено, что скидка, предусмотренная условиями п. 2.1, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

п.п. 2.8.1 покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

п.п. 2.8.2 покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни;

п.п. 2.8.3 покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

п.п. 2.8.4 покупателем в салоне продавца с партнерами продавца приобретается карта помощи на дорогах.

На основании п. 2.9 договора купли-продажи автомобиля                                   № от 22.05.2020 года в случае невыполнения покупателем условий п.2.8 настоящего договора скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями данного договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки.

Согласно п. 2.10 договора стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующем законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2.8 данного договора. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2.8 данного договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 57 128 рублей, в т.ч. НДС 20 % в размере 9 521,33 рублей, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

С данным договором от 22.05.2020 года ответчик Щербатов С.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 22.05.2020 года, передано истцом и принято ответчиком 22.05.2020 года по акту приема-передачи.

22.05.2020 года между Щербатовым С.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования № по программе КАСКО.

Также, 22.05.2020 года Щербатов С.С. заключил договор страхования жизни № от 22.05.2020 года с ООО «СК «Кардиф», с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования финансовых рисков (полис № от 22.05.2020 года), с ООО «МИР» договор на оказание услуги <данные изъяты> (карта «<данные изъяты>») от 22.05.2020 года.

Позднее Щербатов С.С. обратился с заявлением о возврате страховой премии в САО «ВСК» 08.06.2020 года в связи с отказом от договора страхования № от 22.05.2020 года.

24.05.2020 года Щербатов С.С. обратился с заявлением о возврате страховой премии в АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с отказом от договора страхования № от 22.05.2020 года.

ООО «ТрансТехСервис-11» в адрес Щербатова С.С. 24.07.2020 года направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных                    п. 2.10 договора купли-продажи в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, исходя из буквального содержания представленного договора купли-продажи от 22 мая 2020 года, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные Щербатовым С.С., конклюдентные действия последнего по заключению договора страхования и иных договоров, предусмотренных п. 2.8 данного договора, с САО «ВСК», ООО «СК «Кардиф», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «МИР», и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом ООО «ТрансТехСервис-11» была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене 832 337 рублей с учетом предоставленной скидки в размере                        57 128 рублей.

С условиями договора купли-продажи автомобиля № от 22.05.2020 года Щербатов С.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 57 128 рублей, указанной в п. 2.1 договора.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля                   № от 22.05.2020 года не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия                           купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договора купли-продажи (832 337 рублей).

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Заключение договоров страхования и соглашения об оказании услуг явилось волеизъявлением Щербатова С.С. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог рассчитывать при обычных условиях. Щербатов С.С. имел право на приобретение автомобиля как со скидкой, так и без скидкой, о чем отражено в договоре.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 57 128 рублей.

Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате суммы в размере 57 128 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи от 22.05.2020 года, который не исключает такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования, который ответчик Щербатов С.С. понимал и осознавал, что данный договор страхования относится к услугам страхования, указанным в п. 2.8 данного договора, как пакет услуг, поскольку договор страхования автомобиля по КАСКО № с САО «ВСК», а также договор страхования жизни № с ООО «СК «Кардиф», с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования финансовых рисков (полис №), с ООО «МИР» договор на оказание услуги <данные изъяты> (карта «<данные изъяты>») были заключены ответчиком в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Проанализировав договор договора купли-продажи автомобиля                         № от 22.05.2020 года, суд полагает, что Щербатову С.С., как покупателю была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре-автомобиле, о его цене с учетом скидки и случае когда данная скидка аннулируется.

Указанный договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, получения карты помощи на договорах, как обязательных условий купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товары с его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договоров страхования и иные договоры, указанные в договоре.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что ООО «ТрансТехСервис-11» стороной по договорам страхования, заключенным Щербатовым С.С. не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта- страхования автомобиля, жизни или приобретения карты помощи и независимость их от заключения договора купли-продажи автомобиля.

В связи с соблюдением Щербатовым С.С. условий необходимых для уменьшения продажной стоимости автомобиля, продавцом ООО «ТрансТехСервис-11» была предоставлена скидка в размере 57 128 рублей, в связи с приобретением покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца и приобретением карты помощи на дорогах, то есть продавцом фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договоров.

Таким образом, заключение договоров страхования и приобретения карты помощи явилось результатом волеизъявления Щербатовой С.С. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом страховых премий, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Щербатов С.С. с договором купли-продажи ознакомлен, подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль акту приемки-передачи после оплаты страховых премий, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, его принял, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Поскольку Щербатов С.С. расторг договоры страхования и приобретения карты помощи на дорогах, то у продавца ООО «ТрансТехСервис-11» возникло право требования возврата предоставленной скидки в размере 57 128 рублей.

Таким образом, первоначально заявленные требования ООО «ТрансТехСервис-11» являются обоснованными и с ответчика Щербатова С.С. подлежит взысканию с пользу ООО «ТрансТехСервис-11» денежная сумма в размере 57 128 рублей.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования Щербатова С.С. о признании п. 2.10 договора от 22.05.2020 года недействительным, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

22.05.2020 года ООО «ТрансТехСервис» и Щербатов С.С. заключили договор купли-продажи автомобиля № от 22.05.2020 года.

С данным договором от 22.05.2020 года ответчик Щербатов С.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Следовательно, при заключении данного договора купли-продажи транспортного средства со стороны продавца была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель Щербатов С.С. в свою очередь совершил действия для получения скидки на автомобиль в размере 57 128 рублей и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 832 337 рублей с учетом предоставленной скидки.

Таким образом, суд исходит из того, что с условиями договора купли-продажи автомобиля № от 22.05.2020 года Щербатов С.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем определенных условий ему была предоставлена соответствующая скидка.

Данный договор купли-продажи не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договора купли-продажи.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и дополнительного соглашения, смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, текст договора был полностью прочитан сторонами, условия понятны и добровольно приняты. Значение и смысл оспариваемого договора сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениями. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автомотическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению является цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, случаи и порядок ее аннулирования, волеизъявление покупателя на приобретение товара со скидкой, а также наличие у покупателя право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматривая возражения Щербатова С.С., суд полагает, что злоупотребления какой-либо из сторон правом не имеется, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении отсутствуют.

С учетом установленного, суд полагает, что оснований для признания п. 2.10 договора от 22.05.2020 года недействительным не имеется, следовательно встречные исковые требования Щербатова С.С. являются необоснованными и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела истцом ООО «ТрансТехСервис-11» уплачена государственная пошлина, размер которой, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований должен составлять 1 914 рублей                 (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Щербатова С.С. в пользу ООО «ТрансТехСервис-11» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 914 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» к Щербатову С.С. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Щербатова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» денежные средства в размере 57 128 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 914 рублей.

Встречные исковые требования Щербатова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» о признании пункта договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021 года.