Решение по делу № 33-4430/2024 от 06.06.2024

Дело №33-4430/2024 (№2-347/2024

УИД: 27RS0003-01-2024-000181-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2024 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Сосновского А.В.,

судей:     Клименко Е.Г., Мартынова Д.Е.,

при секретаре: Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савватеева Ю.Е. к ООО «Розенталь Групп «Ботейн», ООО «Дорспецстрой Успех» о возложении обязанности исполнить договор возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Савватеева Ю.Е. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения Савватеева Ю.Е, представителя ООО «Розенталь Групп «Ботейн» - Облакова А.А., судебная коллегия

установила:

Савватеев Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о возложении обязанности исполнить договор возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором управления от 28.08.2018 ответчик принял на себя обязательства обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. В связи с постоянным протеканием внешних вод по перекрытиям и стенам подземной парковки возникла необходимость произвести ремонт дворовой территории дома, так как регулярное затекание внешних вод под фундамент ведет к его повреждению. Осенью 2021 года собственники помещений обратились в администрацию г. Хабаровска с просьбой включить указанный МКД в программу благоустройства на 2022 год. Обращение было удовлетворено, приказом управления ЖКХ администрации г. Хабаровска ремонт территории около МКД включен в перечень победителей конкурса на предоставление муниципальных грантов на благоустройство территорий на 2022 год. Стоимость работ составила 1 746 054 руб. Указанным решением определен размер единовременного взноса по финансированию работ – 310 руб. за кв.м. Истец оплатил 19 237 руб. 31 коп. в соответствии с выставленным счетом по квитанции на оплату услуг ЖКХ за май 2022 года. 24.06.2022 между ООО «Розенталь Групп «Ботейн» ООО «Дорспецстрой Успех» заключен договор подряда №1648 на ремонт дворовой территории МКД № <адрес> По итогам выполненных работ протекание внешних вод по перекрытиям и стенам подземной парковки не прекратилось. В связи с этим собственники обращались с заявлениями в администрацию г. Хабаровска, а также Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, однако недостатки работ ответчиком не устранены, дополнительно ответчик снял облицовку (плитку) с обоих крылец подъездов № 1 и № 2. 15.07.2023 ответчику направлена претензия с требованием выполнить работы по ремонту дворовой территории, однако мер не принято.

Кроме того, в 2021 году согласно сметы на текущий ремонт предусмотрено 6 руб. 79 коп. с кв.м. собственника в месяц. Таким образом, ежегодно плата истца за текущий ремонт составляет 5 051 руб. 76 коп. В 2022 году согласно сметы на текущий ремонт предусмотрено 5 руб. 89 коп. с квадратного метра в месяц. Соответственно, на текущий ремонт истец должен уплатить 4 382 руб. 16 коп. в год. В 2023 году организация ответчика отказалась участвовать в собрании, не представила смету, собрание проведено без участия ООО «Розенталь Групп «Ботейн». Платежные документы собственникам выставлялись по тарифу 2022 года. Следовательно, в 2023 году оплата истца за текущий ремонт составила 4 382 руб. 16 коп. За три года истец оплатил 13 816,08 руб., но общедомовые работы не исполнялись. С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обязанность устранить протекание внешних вод по перекрытиям и стенам подземной парковки и вернуть плитку на оба крыльца дома в срок до 01.06.2024, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение за нарушение сроков оказания услуг в сумме 19 237,31 руб. – размера единовременного целевого взноса по финансированию работ по устранению протекания внешних вод по перекрытиям и стенам подземной парковки, денежные средства в размере 13 816 руб. 08 коп., уплаченные истцом на текущий ремонт в период 2021- 2023 годах и не использованные на него, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 268 руб. 04 коп.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.02.2024 ООО «Дорспецстрой Успех» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Розенталь Групп «Ботейн» возложена обязанность устранить протекание внешних вод по перекрытиям и стенам в гаражный бокс подземной парковки, а также уложить плиточное покрытие перед подъездами многоквартирного дома № <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; С ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу Савватеева Ю.Е. взысканы почтовые расходы в размере 268 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савватеев Ю.Ф. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции нарушил требования ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку он просил взыскать неустойку только на сумму, которая определена его взносом на финансирование работ, что не является компенсаций суммы его взноса. Также выражает несогласие с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на принимаемые меры ответчиком по устранению протеканий, поскольку собственники МКД не видели, как ответчиком принимались указанные меры, акт обследования от 22.09.2023 составлен в нарушение требований «Об утверждении формы акта приемки оказанных и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД». Поскольку он за три года оплатил 13 816 руб. 08 коп., предусмотренные на текущий ремонт при отсутствии исполнения ответчиком общедомовых работ, он вправе требовать указанные суммы с ответчика.

В письменных возражениях ООО «Розенталь Групп «Ботейн» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савватеев Ю.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Розенталь Групп «Ботейн» - Облаков А.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления №56/08-2018 от 28.08.2018 осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

24.06.2018 между ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (Заказчик) и ООО «Дорспецстрой Успех» (Подрядчик) заключено договор подряда №1648, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: ремонт дворовой территории (ремонт дворового проезда) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемым Локальным сметным расчетом, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату по настоящему Договору за счет собственных средств и средств, предусмотренных постановлением администрации города Хабаровска от 113.03.2015 №856 «О муниципальных грантах в области благоустройства дворовых территорий».

24.06.2022 между ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (Заказчик), ООО «Дорспецстрой Успех» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договора №1649 на осуществление технического надзора за работами по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> на 2022.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2022 стоимость ремонта дворовой территории (ремонт дворового проезда) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 1 372 980 руб., сумма НДС 274 596 руб., всего с учетом НДС 1 647 576 руб.

22.09.2022 между ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (Заказчик) и ООО «Дорспецстрой Успех» (Подрядчик) подписан акт о приемке выполненных работ по объекту: ремонт дворовой территории (ремонт дворового проезда) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосование, принято решение, в том числе, об установлении размера единоразового целевого взноса на финансирование работ по благоустройству дворовой территории (ремонт дворовой территории МКД) в целях участия в муниципальном гранте – 310 руб. с одного квадратного метра жилого и (или) нежилого помещения, принадлежащего собственнику, с рассрочкой уплаты взноса в течение января – мая 2022 года (5 месяцев).

В материалы дела представлены обращения собственников помещений МКД <адрес> как в управляющую компанию, так и государственные органы по факту ненадлежащего исполнения ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе, в связи с протекание кровли подземной парковки.

Как следует из материалов дела и не опровергается стороной ответчика, что после выполнения работ по договору подряда при выпадении осадков имеет место протекание внешних вод на территорию подземной парковки МКД, которая расположена под дворовой территорий.В материалы дела представлены ответы ООО «Розенталь Групп «Ботейн» от 11.09.2023, от 25.09.2023 по обращениям граждан, из которых следует, что после выявления протечек парковки проводились работы по обработке специальным составом асфальтового покрытия, после чего протечек не выявлено

Из актов осмотра от 01.03.2024 (л.д. 3 т. 2), от 15.03.2024 (л.д. 64 т. 2), 02.04.2024 (л.д. 78 т. 2), 09.04.2024 (л.д. 105 т. 2) следует, что при осмотре 01.03.2024, 15.03.2024 протеканий не обнаружено, при осмотрах 02.04.2024, 09.04.2024 установлено наличие пятен от воды на парковочных местах, потеки воды на стенах возле парковки.

15.07.2023 Савватеев Ю.Е. и Клинков И.Г. обратились в ООО «Розенталь Групп «Ботейн» с претензией в срок до 30.08.2023 устранить недостатки работ по ремонту дворовой территории МКД (устранить протекание внешних вод по перекрытиям и стенам подземной парковки, восстановить оба крыльца подъездов №№1, 2 МКД.

Ранее с аналогичными требованиями 10.05.2023, 10.05.2023 обращались Савватеев Ю.Е., Клинков И.Г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции установил, что после выполнения ремонтных работ дворовой территории по договору подряда №1648, имеет место протекание внешних вод на территории подземной парковки МКД; управляющей компанией предпринимаются меры к устранению протеканий. Вместе с тем, поскольку предпринятые управляющей компанией меры окончательно протекание внешних вод не устранили, а наличие осадков на дворовую территорию влечет к появлению протеканий на территорию подземной парковки, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности устранить протекание внешних вод по перекрытиям и стенам в гаражный бокс подземной парковки, а также уложить плиточное покрытие перед подъездами многоквартирного дома №1 по пер. Госпитальный г. Хабаровска, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о взыскании с управляющей компании неустойки за нарушение срока оказания услуги в сумме 19 237 руб. 31 коп. – в размере единовременного целевого взноса по финансированию работ по устранению протекания внешних вод по перекрытиям и стенам подземной парковки, денежных средств в размере 13 816 руб. 08 коп., уплаченных истцом за текущий ремонт в период 2021 – 2023 годы, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что управляющей компанией принимались меры к устранению протекания после направления истцом претензий о выполнении ремонта дворовой территории, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Ссылаясь на заявительный порядок изменения внесения размера платы, суд указал на неверный способ истцом защиты права в части требований о взыскании денежных средств в размере 13 816 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с управляющей компании в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 268 руб. 04 коп.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований неустойки судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Предъявленные истцом требования к управляющей компании не связаны с отказом ответчика от исполнения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем основания для взыскания предъявленной неустойки отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей компанией проводятся соответствующие меры по устранению протеканий.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании денежных средств в сумме 13 816 руб. 08 коп. основанием для отмены решения суда не являются.

Учитывая содержание перечня текущих работ, указанных в сметах на 2021, 2022 и 2023 годы (л.д. 20 – 23 т. 1), отчеты об исполнении смет и анализа исполнения смет за указанные периоды (л.д. 16 – 19 т. 1, л.д. 95 – 97), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, обязанность по проведению которых возлагается на управляющую компанию независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, безусловных оснований для взыскания денежных средств, заявленных истцом, по причине невыполнения управляющей компанией обязательств не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы неоказание какой-либо услуги либо ненадлежащее ее оказание, как верно указано судом, является основанием для перерасчета оплаты в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ акты о невыполнении работ, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вывод суда о том, что предпринятые управляющей компанией меры окончательно протекание внешних вод не устранили, а наличие осадков на дворовую территорию влечет к появлению протекания на территорию подземной парковки, в связи с чем на управляющую компанию возложена обязанность устранить протекание внешних вод по перекрытиям и стенам в гаражный бокс подземной парковки, а также уложить плиточное покрытие перед подъездами многоквартирного дома <адрес>, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, возраст истца, степень вины ответчика, с учетом предпринимаемых управляющей компанией мер по проведению ремонта, требования разумности и справедливости, полагает разумным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, в указанной части принять новое решение.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ИНН №) в пользу Савватеева Ю.Е. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                      

Судьи: