Решение по делу № 2-846/2022 (2-6373/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-846/2022

29RS0023-01-2021-006002-17

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 февраля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Корепина ФИО7. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. С ООО «СК «Согласие» в пользу Корепина ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в сумме 74632 руб. 70 коп. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, злоупотребление правом со стороны истца, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Корепина ФИО9 – Первушина ФИО10 в удовлетворении заявления финансовой организации просила отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Корепина ФИО11 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. В обоснование Корепин ФИО12 сослался на наличие договора ОСАГО с ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2018 года было повреждено принадлежащее Корепину ФИО13 транспортное средство ...... Дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Потерпевший 12 октября 2018 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» осуществило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис». 26 апреля 2019 года в ООО «СК «Согласие» от Корепина ФИО14 поступила претензия по качеству проведенного ремонта. Осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания 17 мая 2019 года выдало Корепину ФИО15 направление на СТОА ООО «Дилерский сервис» для устранения недостатков ремонта. После проведения соответствующих работ 9 августа 2019 года ТС получено заявителем.

14 августа 2019 года Корепин ФИО16 повторно обратился в страховую компанию для устранения недостатков ремонта. ООО «СК «Согласие» 9 октября 2019 года направило в адрес Корепина ФИО17 направление на СТОА для устранения недостатков ремонта.

На претензию потерпевшего от 31 октября 2019 года о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» 2 декабря 2019 года произвело страховую выплату в размере 32300 руб., возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3270 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу Корепина ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 11530 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 763 руб. 36 коп., штраф в размере 5765 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., всего 19058 руб. 36 коп.

Решение вступило в законную силу 27 апреля 2021 года, фактически исполнено 24 июня 2021 года.

Данным судебным решением установлено злоупотребление правом при рассмотрении заявления Корепина ФИО19. о страховой выплате не со стороны потерпевшего, а со стороны страховой компании.

Рассмотрев требование, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 7 мая 2019 года по 2 декабря 2019 года в сумме 67830 руб. (32300 * 1% * 210 дней), за период с 27 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 6802 руб. 70 коп. (11530 * 1% * 59 дней), всего в сумме 74632 руб. 70 коп. (67830 + 6802,7).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает отсутствие злоупотребления правом со стороны Корепина Э.М., что установлено судебным решением.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства (выплаченное с нарушенным сроком страховое возмещение в сумме 43 830 руб.), взысканный решением мирового судьи штраф в размере 5765 руб., период просрочки, суд полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 60 000 руб.

Данный размер неустойки является справедливым, поскольку установлено нарушение права Корепина Э.М. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки не может быть меньше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу ..... ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки до 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин