Решение по делу № 2-299/2022 (2-5090/2021;) от 12.08.2021

                                    Дело № 2-299/2022

25RS0001-01-2021-006763-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                                г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при помощнике Ли Д.К.,

с участием ответчика Сорокиной ( ранее - Паршуниной) Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Паршуниной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 19.12.2013 между ОАО «НОМОС-Банк» и Паршуниной Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 270000 руб. по ставке 14 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства были перечислены Банком на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской движения денежных средств. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.12.2015 по 12.05.2021 на сумму 680 497,20 рублей.

В последующем ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-Банк» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки права требования № от 06.09.2013, в соответствии с которым к Взыскателю перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

В связи с указанным, Банк просил суд взыскать с должника задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 за период с 22.12.2015 по 12.05.2021 в размере 680 497,20 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 005,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие; согласно исковому заявлению, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласилась; представила в материалы дела письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Банку в порядке ч.2 ст.200 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ; настаивала на применении к исковым требованиям Банка срока исковой давности, пояснив, что с момента заключения кредитного договора в 19.12.2013, до момента обращения в суд с иском в 12.08.2021, Банку было известно, что последний платеж произведен заемщиком 22.12.2015, что также подтверждает представленная Банком выписка по лицевому счету заемщика. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в иске не имеется; никаких уважительных причин пропуска срока на такой большой срок, более 5 лет, суду не представлено. Кроме того, оснований для восстановления срока для юридического лица – банка не имеется никаких.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения ответчика, суд полагает всех участников извещенными о дате слушания надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, в том числе, письменное ходатайство ответчика, выслушав ответчика, суд считает собранные и представленные доказательства достаточными в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; полагает необходимым в силу ст.152 ч.6 ГПК РФ отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании по следующим основаниям.

В силу ст.ст.195-199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.152 п.6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исследованными материалами дела, исковым заявлением, пояснениями ответчика, подтверждается тот факт, что истцом ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» пропущен без уважительной причины установленный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору кредита № от 19.12.2013 г., поскольку в исковом заявлении, в расчете иска, произведенного самим истцом, а также в выписке по лицевому счету заемщика указано, что последний платеж произведен заемщиком 22.12.2015, а с настоящим иском обратился в суд к только 12.08.2021. Препятствий для обращения в суд с исковыми требованиями к должнику после 22.12.2015 года не имелось никаких. Срок исковой давности пропущен Банком по неуважительной причине; ходатайства о его восстановлении в деле не имеется.

Таким образом, требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Паршуниной Е.А. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что заявлены за истечением установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167, 152, 192-198 ГПК РФ, ст.195-200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Паршуниной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013 г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде с 04.05.2022.

                Судья                                                                    Ящук С.В.