Решение по делу № 2-3745/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-3745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             31 августа 2020 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    РђСЂС‚амоновой Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК «Мебельные технологии» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи мебели,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Мебельные технологии» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района города Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27 января 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере 9 428 рублей 26 копеек, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей, указав на то, что в названный период ответчиком допущена просрочка оплаты товара по договору купли-продажи мебели от 24 апреля 2014 года № (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 27 января 2015 года по 26 января 2020 года в размере 521 697 рублей 33 копеек, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 31).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района города Челябинска от 19 февраля 2020 года исковые требования ООО ПК «Мебельные технологии» удовлетворены частично: взыскана с ФИО1 в пользу ООО ПК «Мебельные технологии» неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи мебели от 24 апреля 2014 года № за период с 27 января 2015 года по 26 января 2020 года в размере 15 000 рублей, компенсация судебных расходов на уплату госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 40, 43-46).

Апелляционным определением Калининского районного суда города Челябинска от 23 июля 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района города Челябинска от 19 февраля 2020 года отменено, гражданское дело по иску ООО ПК «Мебельные технологии» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи мебели принято к производству Калининского районного суда города Челябинска в качестве суда первой инстанции (л.д. 81-83).

Представитель истца ООО ПК «Мебельные технологии» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 87-89).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дел следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года с ФИО1 в пользу ООО ПК «Мебельные технологии» взыскана задолженность по договору от 24 апреля 2014 года № в размере 57 141 рубля, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 21 мая 2014 года по 26 января 2015 года в размере 80 283 рублей 10 копеек, компенсация судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 914 рублей 23 копеек.

Данным решением установлено, что 24 апреля 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели №, свои обязательства по которому истец исполнил, передал ответчику мебель, однако ответчик свою обязанность по оплате товара в размере 57 141 рубля не исполнил. Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку (полностью или частично) оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (л.д. 90-93).

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Сведения об исполнении решения суда и оплаты ответчиком истцу стоимости товара материалы дела не содержат, представитель истца факт такой оплаты отрицает, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 27 января 2015 года по 26 января 2020 года.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 57 141 * 0,005 * 1826 (количество дней в периоде с 27 января 2015 года по 26 января 2020 года) = 521 697 рублей 33 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ставку неустойки в размере 0,5% в день от суммы недоплаты, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, ранее взысканную сумму неустойки, соотношения размера неустойки и самой недоплаты, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает возможным снизить неустойку до 52 170 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи мебели от 24 апреля 2014 года за период с 27 января 2015 года по 26 января 2020 года в размере 52 170 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПК «Мебельные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ООО ПК «Мебельные технологии» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи мебели от 24 апреля 2014 года за период с 27 января 2015 года по 26 января 2020 года в размере 52 170 рублей, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ООО ПК «Мебельные технологии» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Рђ.Р•. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2020 года