Решение по делу № 33-3346/2015 от 05.03.2015

Судья - Сидоров А.Л.

Дело № 33 - 3346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «ИСК Евро-Полис» на решение Березовского районного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИСК Евро-Полис» к Калимуллину Р.Р. о взыскании ущерба в размере ** рубля ** копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копейки отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в суд с иском к Калимуллину P.P. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 14.05.2014 по делу № ** оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2014 были частично удовлетворены требования Ахмедзянова М.Ш. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения. Сумма взысканного страхового возмещения в размере ** ** руб. ** коп. выплачена в полном объеме Ахмедзянову М.Ш., в связи с чем у ООО «ИСК Евро-Полис» в соответствии со ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к Калимуллину P.P., в размере выплаченного страхового возмещения в сумме ** рубля ** копейки.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт ДТП, исковые требования ООО «ИСК Евро-Полис» не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «ИСК Евро-Полис» отказать, ссылаясь на то, что Калимуллин P.P. не является виновным в ДТП, вред причинен не от его действий, решением Октябрьского районного суда от 14.05.2014 виновность ответчика не установлена, автомобилем ответчик управлял на законных основаниях, истцом не доказано, что Калимуллин P.P. должен отвечать по регрессным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии вины Калимуллина P.P. в дорожно-транспортном происшествии основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно обстоятельствам, изложенным в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27.11.2013, где указано, что водитель Калимуллин P.P. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством. В действиях других участников ДТП состава какого-либо административного правонарушения не установлено. При этом дело в отношении водителя Калимуллина P.P. прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, что не влечет его реабилитацию и исключение вины, как в совершении административного правонарушения, так и в причинении ущерба.

Апеллянт указывает, что на основании договора добровольного страхования ООО «ИСК Евро-Полис» произвело выплату Ахмедзянову М.Ш., собственнику транспортного средства, возмещение ущерба в размере ** руб. ** коп., а также по решению суда ** руб. ** коп. При этом Калимуллин P.P. согласно договора добровольного страхования не был указан, как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. В связи с чем, у ООО «ИСК Евро-Полис» в соответствии со ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к Калимуллину P.P. в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Ахмедзянову М.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак **.

17.04.2013 между ООО «ИСК Евро-Полис» и Ахмедзяновым М.Ш. был заключен договор добровольного страхования № ** указанного автотранспортного средства на период действия с 18.04.2013 по 17.04.2014, выгодоприобретателем указан ОАО «Сбербанк России».

В период действия договора страхования, а именно, 27.09.2013 в 13 час. 50 мин. на 289 км автодороги ****-**** водитель Калимуллин P.P., управляя автомобилем /марка 1/, г/н **, принадлежащим Ахмедзянову М.Ш., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем /марка 2/, г/н **, под управлением Т., после чего этот автомобиль допустил столкновение с автомобилем /марка 3/, г/н **, под управлением Ш.

Постановлением от 27.11.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. и Ш. было прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Привлечь к административной ответственности Калимуллина P.P. в установленные сроки по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не представилось возможным.

На основании заявления Ахмедзянова М.Ш., ООО «ИСК Евро-Полис» признало данный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю - ОАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения с учетом износа в размере ** руб. ** коп. На основании решения Октябрьского районного суда Пермского края от 14.05.2014 ООО «ИСК-Евро-Полис» доплатило сумму ущерба в размере ** руб. ** коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вина ответчика Калимуллина P.P. не установлена, в связи с чем основания для возложения на него обязанности в порядке ст. 1081 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования.

Этим обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не был включен в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование ООО «ИСК Евро-Полис» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2013, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, видно, что в действиях водителя Калимуллина P.P. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем, привлечь Калимуллина P.P. к ответственности не представилось возможным ввиду истечения срока давности привлечения.

Данное постановление Калимуллин P.P. не оспаривал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Поскольку в результате действий ответчика истцу - ООО «ИСК Евро-Полис» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, договор добровольного страхования был заключен только с Ахмедзяновым М.Ш., Калимуллин P.P. в число лиц, допущенных к управлению включен не был, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, при этом Калимуллин P.P. виновен в совершении ДТП, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, Ахмедзянов М.Ш. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная в пользу Ахмедзянова М.Ш. в размере ** руб. ** коп., а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина от указанной суммы в размере ** руб. ** коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ** руб.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Калимуллина Р.Р. в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» в качестве возмещения материального ущерба в порядке суброгации ** рубля ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: