Решение по делу № 2-406/2019 от 24.10.2018

Дело 2-406/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                  24 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре             Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаева Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Балабаев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2018 автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Ответчик никаких выплат не произвел и ремонт так же не выполнен. Для определения стоимости ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Зафира», гос.рег.знак Н167НС67, составляет 30 962, 39 руб. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному в иске расчету, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 30 962, 39 руб.; в размере 36 845, 97 руб.; 1 800 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты присужденной судом; 20 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 24 570, 27 руб. – в счет погашения задолженности по выплате страхового возмещения; неустойку в размере 24 570, 27 руб.; в счет оплаты услуг эксперта в размере 1800 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 20 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Истец Балалаев С.В., представитель истца Романова М.К. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно отметили, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт на СТОА, направление выдано через 4 месяца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Также уточнили, что расчет неустойки должен быть произведен с 11.07.2018.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Васильева Е.Е., действующая на основании доверенности, требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 89-92), выводы судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно пояснила, что 15.10.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако автомобиль истец ремонтировать отказался. При этом отметила, что срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения продлялся. Полагала, что в связи с этим, у истца отсутствует право требовать возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения требования просила суд снизить сумму неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2018 в г. Смоленске по ул. Матросова, возле дома № 6 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Опель Зафира», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 39об - 40).

Оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно оформленного участниками извещения о ДТП, виновным в нарушении ПДД РФ и указанном ДТП признан иной участник ДТП – водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, ФИО6, который находясь в припаркованном автомобиле открыл правую переднюю дверь, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца двигавшимся в попутном направлении (л.д. 27).

Обстоятельства ДТП, виновность участников, никем не оспариваются соответствуют схеме ДТП и объяснениям приведенным в извещении.

20.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 37-39), предоставив все необходимые документы и а/м для осмотра и экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 41-42).

Первоначально ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что причинение повреждений транспортному средству в результате открытия двери стоящего транспортного средства ФИО7 не является страховым случаем (л.д. 47).

Не согласившись с данным отказом, 18.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 10), в удовлетворении которой 19.07.2018 ответчик отказал по аналогичным мотивам.

Не согласившись с этим отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 35-ЭЗ-18 от 14.08.2018, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 30 962,39 руб. (л.д. 50-64).

Истец вновь направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2018, которая в установленный законом срок оставлена без ответа (л.д. 9).

    Впоследствии ответчик признал событие страховым случаем, 18.10.2018 оформив направление на ремонт на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта, направив его истцу (л.д. 45,46).

    Учитывая, что по делу ответчиком основания признания события страховым случаем не оспариваются, суд не вдается в их оценку презюмируя, что событие являлось таковым.

Ответчик, в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что истцу было выдано направление на ремонт, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из заявления о прямом возмещении убытков, истец выбрал форму страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Автоспорт» ИП ФИО8 (л.д. 38).

Заявление о прямом возмещении убытков было подано ответчику 20.06.2018, то есть обязанность по выдаче направления на ремонт возникло у страховщика не позднее 10.07.2018.

Как указывалось ранее, истцу было дважды отказано в выплате страхового возмещения письмом от 25.06.2018 и ответом на претензию от 19.07.2018.

Вопреки доводам представителя ответчика доказательств продления сроков рассмотрения заявления, материалы дела не содержат, а само таковое продление во-первых противоречит приведенным отказам в выплате возмещения, как состоявшегося решения по убытку, а во-вторых положениям абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку соответствующий срок, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, при том, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Направление на ремонт выдано истцу 18.10.2018, после вышеназванных отказов, подачи истцом повторной претензии от 29.08.2018 и истечения предусмотренных п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроков ее рассмотрения и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленном приведенными выше нормами закона порядке, иное свидетельствовало бы о возможности злоупотребления правом со стороны страховщика на подлежащим защите по правилам ст. 10 ГПК РФ.

Одновременно, суд отмечает и то, что доказательств отправки и получения истцу письма от 18.10.2018 до даты подачи иска – 24.10.2018 материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме, что соответствует разъяснениям данным в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с расхождениями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу определением от 19.11.2018 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л.д. 67).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО9 № 14.12.18 от 10.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП – 18.06.2018 с учетом износа составляет 24 570, 27 руб. Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО9

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 24 570, 27 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 1800 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией от 27.02.2018 (л.д. 12), подлинник которой передан ответчику с претензией, и последним не оспаривалось. При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

    При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 1800 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлен уточненный расчет неустойки за период с 11.07.2018 по день вынесения решения суда, исходя из суммы недоплаты в размере 24 570, 27 руб.

Размер неустойки на указанный период будет составлять 48 649, 13 руб. (24570,27 *1% *198 дней), таким образом в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), подлежит взысканию 24 570, 27 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, с учетом требований истца до размера недоплаченного страхового возмещения, размера такового, срока неисполнения обязательства, с учетом предложения от 18.10.2018 об организации ремонта, наличия судебного спора, полученных автомобилем повреждений, размера заявленных и удовлетворенных требований, стоимости страховой услуги, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 18 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 29.08.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы недоплаты составляет 12 285,14 руб. (24 570,27 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенной истцом и ООО «ЮК «Федерал», а также квитанция на оплату услуг по подготовке претензии, составление иска и представительство в суде в размере 20 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Балабаева С.В. с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабаева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Балабаева Сергея Владимировича: 24 570, 27 руб. – в счет страхового возмещения; 18 000 руб. – в счет неустойки; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1 800 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 12 285, 14 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 1 777, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                      А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 29.01.2019