Решение по делу № 1-439/2021 от 30.09.2020

    Дело № 1-439/2021

    (27RS0004-01-2020-006309-40)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Хабаровск                                                                                                17 июня 2021года

        Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

        председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бочкаревой,

        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска К.В. Бурдо, А.М. Снытко,

        подсудимого В.В. Никитина,

        защитника - адвоката А.М. Жаркова,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации - Никитина Владимира Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 2010 года рождения, неработающего, военнообязанного, судимого:

             - 06.09.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто 04.12.2019 года;

    - 26.12.2019 тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

    осужденного:

    - 04.06.2020 Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.08.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

    - 11.08.2020 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 10 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, приговоры от 26.12.2019 и 04.06.2020 исполнять самостоятельно;

    - 11.11.2020 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 11 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2019 и приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2020, на основании ст.70, ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 26.12.2019, от 04.06.2020, от 11.08.2020 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев 5 дней;

    - 01.12.2020 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.11.2020 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года, прибыл в колонию-поселение 19.04.2021;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

        Никитин В.В. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

        Никитин В.В. в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 31.03.2020 года находился в магазине «Народная компания», расположенном по ул.Суворова, 42 пом.1 (3, 3а, 4, 4а,5-8, 8а, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11,12а, 12-14,14а-14в) в г.Хабаровске, где на полке стеллажа увидел робот-пылесос, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного робота-пылесоса, реализуя который, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, так как находящиеся в помещении магазина работники и граждане не осознают преступный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с полки стеллажа робот-пылесос марки REDMOND RV-R300 (Рэдмонд Эрви 300), стоимостью 8384 рубля, подставку для ценника, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ИП ФИО11, и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО11 материальный ущерб на сумму 8384 рубля.

    После совершения преступления Никитин В.В. обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им вышеуказанном преступлении (том № 1, л.д. 46), в судебном заседании в полном объеме признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде по ходатайству в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 31.03.2020 года около 18 часов 20 минут он зашел в магазин «Народная компания», расположенный по ул. Суворова в г. Хабаровске, на полке в магазине увидел робот-пылесос REDMOND RV-R300, стоимостью 8384 рублей, который решил похитить с целью дальнейшей продажи, после чего 31.03.2020 около 18 часов 30 минут убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, взял с прилавка данный робот-пылесос, спрятал его под своей курткой и скрылся с места совершения преступления, похищенный робот-пылесос продал мужчине 5000 рублей, которые потратил на личные нужды (том № 1, л.д. 58-61, л.д.88-90, том № 2, л.д. 132-134).

        Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству с согласия сторон в связи с их неявкой, а именно:

    - показаниями представителя потерпевшего ФИО6, из которых следует, что она работает юристом в ИП ФИО11, которому принадлежит магазин «Народная компания», расположенный в г. Хабаровске, ул. Суворова 42 пом.1 (3, 3а, 4, 4а,5-8, 8а, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11,12а, 12-14,14а-14в). В данном магазине осуществляется продажа бытовой техники и цифровой техники, работает 7 продавцов-консультантов, в магазине ведется видеонаблюдение. В ходе ревизии обнаружена пропажа робота-пылесоса REDMOND RV-R300, стоимостью 8384 рублей, в которую включены транспортные расходы, который оплачивает ИП Пак. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что данный робот-пылесос был похищен 31.03.2020 неизвестным мужчиной. В результате хищения ИП ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 8384 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 2000000 рублей, из которых он несет расходы на содержание помещения, закупку товара, охрану, рекламу, выплату заработной платы, налоги и прочие нужды. Также был похищен ценник, не представляющий материальной ценности, который находился около робота-пылесоса (том №1, л.д. 94-97).

    - показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 01.04.2020 он видел у своего приятеля Никитина В.В. 5000 рублей, при этом Никитин В.В. ему поведал, что данная сумма получена от продажи похищенного им робота-пылесоса из магазина «Народная Компания» (том № 1, л.д. 38-40).

    - показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ей, как директору магазина «Народная Компания» ИП ФИО11, 15.04.2020 стало известно о недостаче робота-пылесоса REDMOND RV-R300 и подставки с ценником. На записи с камер видеонаблюдения видно, что данный робот-пылесос был похищен неизвестным мужчиной 31.03.2020 года в 18 часов 21 минуту, который убрал данный робот-пылесос под свою куртку и скрылся (том № 1, л.д. 111-114).

    - показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что являясь старшим продавцом-консультантом в магазине «Народная Компания» ИП ФИО11, расположенного в г. Хабаровске, ул. Суворова 42, в ходе ревизии 15.04.2020 она выявила недостачу робота-пылесоса REDMOND RV-R300, который похитил неизвестный мужчина 31.03.2020 в 18 часов 20 минут, что зафиксировано на записи с камер видеонаблюдения (том № 1, л.д.116-119).

    - показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является старшим продавцом-консультантом в магазине ИП ФИО11 «Народная Компания». В апреле 2020 в данном магазине была выявлена недостача робота-пылесоса REDMOND RV-R300. В дальнейшем от сотрудников магазина ему стало известно, что данные робот-пылесос похищен неизвестным мужчиной (том № 1, л.д. 121-124).

    Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Народная Компания», расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова 42, в ходе осмотра зафиксировано отсутствие робота-пылесоса REDMOND RV-R300, изъят ДВД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том № 1, л.д. 12-17);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый ДВД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, на видеозаписи зафиксировано, как неустановленный мужчина 31.03.2020 в 18 часов 21 минуту 02 секунды взял с полки магазина предмет, похожий на робот-пылесос, и скрылся (том № 1, л.д.24-26).

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля ФИО10 осмотрена вышеуказанная видеозапись с изъятого ДВД-диска с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, просмотрев которую свидетель ФИО10 показал, что на данной видеозаписи изображен его приятель Никитин В.В. (том № 1, л.д. 41-43).

    - вещественным доказательством: ДВД-диском с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (том № 1, л.д. 27-28).

    - иными документами: копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО11 (том № 1, л.д. 6); копией выписки из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова 42, собственником которого является ФИО11 (том № 1, л.д. 7-11); справкой об ущербе, согласно которой стоимость робота-пылесоса составляет 8384 рубля (том № 1, л.д. 106); копией свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО11 в налогом органе (том № 1, л.д. 101); товарной – накладной и счетом-фактурой о приобретении робота-пылесоса (том № 1, л.д. 102-103, 104-105); сличительной ведомостью (том № 1, л.д. 107); заявлениями ИП ФИО11 о хищении (том № 1, л.д. 3, 108); явкой с повинной (том № 1, л.д. 76); доверенностью (том №1, л.д. 91-92).

    Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются допустимыми.

    Каких-либо оснований для оговора подсудимого в совершении преступления потерпевшим и свидетелями, не имеется.

    Оценка исследованных доказательств в совокупности дает суду основание признать вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

    Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к выводу, что орган предварительного расследования, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии с ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

    Как установлено судом, потерпевший ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет коммерческую деятельность по розничной продаже бытовой и цифровой техники в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, имеет ежемесячный доход в размере 2 000 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, с учетом стоимости похищенного имущества в размере 8384 рубля, и при невозможности подтвердить фактические ежемесячные расходы, учет которых ИП ФИО11 не ведет, суд не может согласиться с наличием квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку фактически деятельность ИП ФИО11 приравнена к деятельности юридического лица, стоимость похищенного имущества с учетом размера дохода потерпевшего, для последнего не является значимой.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение значительного ущерба гражданину, стороной обвинения не представлено. Напротив, из показаний подсудимого следует, что в момент хищения чужого имущества он не был осведомлен об организационно-правовой форме магазина, не осознавал, что похищает имущество у физического лица, осуществляющего коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

    При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем суд квалифицирует действия Никитина В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

    Подсудимый Никитин В.В. ранее судим, и вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого, имеющего постоянное место жительства, в целом характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Кроме того, при назначении наказания судом учитываются возраст подсудимого, его семейное положение.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ отсутствуют.

    Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, вышеуказанные данные о личности подсудимого и наступившие последствия, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде в виде исправительных работ без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимого.

        При этом окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.12.2020г.

    На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание окончательного наказания Никитину В.В. следует назначить в колонии-поселении, поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести и ранее лишение свободы он не отбывал.

    Поскольку подсудимый Никитин В.В. в настоящее время осужден по другому уголовному делу к реальному лишению свободы, на основании ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение его следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

    Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    приговорил:

    Никитина Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 01.12.2020 года назначить Никитину Владимиру Валерьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с момента прибытия в колонию-поселение.

    Меру пресечения в отношении Никитина Владимира Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

    На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Никитину Владимиру Валерьевичу в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 01.12.2020 - с 19.04.2021 по 16.06.2021 включительно из расчета один день за один день, а также время его содержания под стражей по данному уголовному делу - с 17.06.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                                    С.В. Александров