Решение по делу № 2-799/2023 от 29.05.2023

УИД 74RS0047-01-2023-000896-69

Дело № 2-799/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                                                       г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Кругловой Л.А.

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

истца Чвилева В.В.,

представителя ответчика СНТ №2 – Дигаса А.Б., действующего на основании доверенности от 12.07.2023 (л.д.134),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Чвилева Виктора Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу №2 о признании решения собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чвилев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу №2 (далее по тексту - СНТ №2) о признании решения общего собрания членов СНТ №2, оформленного протоколом от 23.04.2023, взыскании судебных расходов (л.д.4-5).

В судебном заседании Чвилев В.В., поддержал заявленные требования, в обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка №, по улице 4 СНТ №2, а также членом указанного сообщества. Ему стало известно о том, что 23.04.2023 было проведено общее собрание членов СНТ №2. Принятое на общем собрании решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку уведомление о проведении собрания было размещено за неделю до даты его проведения на стенде на автобусной остановке, что лишило возможности его увидеть, проезжая мимо на личном автотранспорте. По этой причине о проведении собрания он и другие члены товарищества узнали уже после его проведения. Обычно общее собрания СНТ №2 проводилось в майские праздники, но в 2023 году членами правления была назначена ранняя дата проведения собрания, когда основная часть участников СНТ №2 еще не посещают свои участки, в связи с чем на собрании не было кворума. Также не были соблюдены требования оформления протокола очного собрания, в котором отсутствуют указание результатов голосования, к нему не приложен список с подписью членов товарищества, принявших участие в голосовании. Решение собрания не было опубликовано и не доведено до сведения членов СНТ №2. Он как член товарищества был лишен права участвовать в общем собрании товарищества, влиять на его деятельность и принятие решений. Указал, что объявление о проведении собрания не содержало его повестку, в связи с чем, не было возможности ознакомиться с проектом сметы, предоставленной на утверждение. Утвержденный общим собранием размер взноса за электроэнергию нарушает его права, поскольку 23 участка, в том числе и участок истца, запитаны и получают электроэнергию из соседнего СНТ №6, производя оплату за электроэнергию этому товариществу, поэтому считает, что оплата электроэнергии СНТ №2 в установленном размере нарушает его права, считает, что оплата должна быть дифференцирована.

Представитель ответчика СНТ №2, Дигас А.Б., действующий на основании доверенности от 12.07.2023 (л.д. 134) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Чвилев В.В. не является членом товарищества, так как решение о приеме его в члены товарищества не принималось. Справка СНТ №2 приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Чвилева В.В. задолженности по уплате членских взносов по делу №, значения не имеет, так как председатель СНТ №2 выдавая такую справку, не понимал разницы между понятиями «член товарищества» или «не членен товарищества». Наличие у Чвилева В.В. членской книжки и принадлежность ему земельного участка в СНТ №2, не свидетельствует о том, что он является членом товарищества. Сколько в СНТ №2 членов товарищества неизвестно, реестр членов товарищества не ведется. Решения товарищества за прошлые годы, предшествующие году избрания председателем СНТ №2 Устинова Е.А., отсутствуют, и у предыдущих председателей они не истребовались. Подтвердил, что решение правления СНТ №2 о проведении 23.04.2023 общего собрания состоялось 14.04.2023. В СНТ №2 нет информации о том, как избирается правление товарищества, сколько в нем членов и их данные. Регистрация участников общего собрания 23.04.2023 не проводилась. Настаивает, что при проведении собрания, при голосовании был кворум, так как на собрании присутствовало 63 человека. Порядка избрания представителей для участия в общем собрания товарищества нет. Как они избирались, кого представляли неизвестно. Подлинник решения товарищества от 23.04.2023, оригиналы бюллетеней для голосования, используемые в ходе общего собрания отсутствуют, так как их не было. Повестка общего собрания СНТ №2 с объявлением о его проведении не вывешивалась. Проект приходно-расходной сметы, не размещался, ознакомиться с ним было невозможно. Подтвердил, что участок Чвилева В.В. присоединен к электросетям СНТ№6. Не оспаривает, что плата за электроэнергию истцом и другими лицами, чьи участки присоединены к электросетям СНТ №6, вносится в это товарищество. Считает, что указанные лица обязаны платить взнос за электроэнергию в размере принятом решением 23.04.2023, а не дифференцированно, так как произвести такой расчет проблематично. Считает, что оспариваемое решение не нарушает права Чвилева В.В., так как он не является членом товарищества и не имеет права оспаривать это решение. Несмотря на то, что СНТ №2 был нарушен порядок проведения общего собрания, оснований для признания недействительным решения этого собрания, оформленного протоколом от 23.04.2023, нет так как большинство членов товарищества на дату рассмотрения дела произвели оплату взносов и платы за электроэнергию, что свидетельствует о том, что решение собрания одобрено. Участие в собрании и голосование по принятым по вопросам решениям подтверждается представленными в суд опросными листками, которые были заполнены членами товарищества присутствующими на собрании, после обращения Чвилева В.В. с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СНТ № 2 по запросу суда не были представлены документы, касающиеся данного спора, с учетом указанных обстоятельств суд выносит решение по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (ч. 1 п. 17); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (ч. 1 п.22).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4).

Согласно частям 1, 2 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истом требований, бремя доказывания соблюдения порядка извещения членов товарищества о проведении общего собрания, наличие необходимого кворума, составление протокола общего собрания в письменной форме и т.д. возлагается на ответчика.

Судом установлено, что СНТ №2 создано 22.06.1978, действует на основании устава СНТ №2, принятого общим собранием Товарищества 11.05.2019 (л.д.43-49, 33-42).

Ответчик оспаривает, что Чвилев В.В. является членом товарищества, ссылаясь на отсутствие у него решения общего собрания СНТ №2 о принятии его в члены товарищества, и соответственно обладает правом на обращение в суд с иском.

Указанный довод не может быть принят во внимание поскольку судом неоднократно запрашивались у ответчика актуальный список членов СНТ №2 (л.д.17, 148) и протоколы общих собраний членов товарищества (л.д. 17,163), однако данные документы,ответчиком не представлены. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, протоколы общих собраний членов СНТ №2 товарищества и список членов товарищества в СНТ №2 отсутствует, реестр членов товарищества не ведется, общее количество членов товарищества неизвестно.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (ч. 1).

Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (ч. 2).

Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества (ч. 3).

Документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества (ч. 4).

Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества (ч. 5).

Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет (ч. 6).

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом (ч. 7).

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возложении в порядке ст.56 ГПК РФ на Чвилева В.В. обязанности представить суду доказательства его членства в СНТ №2, судом отклоняется поскольку именно председатель товарищества является ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе, и именно ответчик обязан представить такие документы, что в данном случае сделано не было.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Чвилев В.В. является членом СНТ №2, а также собственником земельного участка № по улице 4 СНТ №2 (л.д.6), членство истца в товариществе подтверждается копией членской книжки (л.д. 137-139), справкой СНТ №2 № от 14.12.2022 приложенной к заявления СНТ №2 о выдаче судебного приказа о взыскании с Чвилева В.В. задолженности по уплате членских взносов (Дело №2-2024/2022) (л.д.170).

При этом суд учитывает, что по смыслу закона праву собственника земельного участка, расположенного в границах садоводческого товарищества, на вступление в товарищества в качестве его члена корреспондирует обязанность товарищества принять это лицо. Ни Федеральный закон Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавший на момент приобретения истцом земельного участка), ни устав СНТ №2 не содержат оснований, по которым вышеуказанному лицу может быть отказано в принятии в число членов товарищества.

Наличие у истца членской книжки означает, что им была выражена воля на приобретение членства в товариществе, поскольку согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членская книжка выдается только члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в его члены.

Наличие конфликта в СНТ №2 послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, не может препятствовать собственнику земельного участка в пределах данного товарищества, выразившего желание стать его членом, в реализации правового статуса члена товарищества, определяемого ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (до 01.01.2019) и ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.01.2019).

Обращение истца с настоящим иском в суд не свидетельствует о том, что он перестал быть членом товарищества и утратил право на судебную защиту. При этом до обращения Чвилева В.В. в суд с настоящим исковым заявлением, СНТ №2 20.12.2022 обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Снежинска с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с Чвилева В.В., именно как с члена товарищества, задолженности по уплате членских взносов (л.д.    167). В обоснование требований к заявлению приложило справку от 14.12.2022 № о том, что Чвилев В.В. является членом СНТ №2 (л.д.    170).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2023 состоялось заседание правления СНТ №2 на котором присутствовали 7 человек: Устинов Е.А., Шарендо Н.С., Калинин В.Л., Нефедов В.Г., Куварзин М.А., Попов В.Л. и Куварзина С.В. (л.д. 29).

В связи с не предоставлением ответчиком запрашиваемых документов, суд не имел возможности проверить полномочия правления, а именно: являются ли вышеперечисленные лица членами правления, когда они были избраны, их количество, наличие кворума для его проведения.

Как пояснил представитель ответчика, запрашиваемая судом информация в СНТ №2 отсутствует.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 18 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям правления товарищества относится, в том числе, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В части 14 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также указано, что сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

П.8.17 Устава СНТ №2 предусмотрено, что уведомление о дате, месте проведения и повестке общего собрания членов Товарищества размещается на доске объявлений. Уведомление размещается не позднее чем за 10 календарных дней до даты проведения общего собрания (л.д. 39 оборот).

Правлением СНТ №2 14.04.2023 было принято решение о проведении собрания членов товарищества 23.04.2023 в 12:00, место проведения: последняя (пятая) остановка маршрута №52, вид проведения собрания: конференция 1:5, способ оповещения: объявление на остановочных стендах, в группе «СНТ №2» WhatsApp, телефонный обзвон старших по бригадам для приглашения представителей членов кооператива (л.д.29).

Объявление о проведении общего собрания было размещено не ранее 14.04.2023 на автобусных остановках по маршруту №52, в котором указано, что собрание членов СНТ №2 будет проводиться 23.04.2023 в 12:00 на последней остановке маршрут №52, явка всех обязательна, при себе иметь показания электросчетчика (фото) (л.д. 7).

Таким образом, в нарушение Устава объявление о проведении общего собрания было размещено менее чем за 10 календарных дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из содержания объявления о проведении собрания членов СНТ №2, повестка общего собрания в нем не указана (л.д.7), следовательно вопросы, поставленных на повестку дня при проведении собрания 23.04.2023 не были доведены до сведения членов кооператива общедоступным способом, что, в силу норм действующего законодательства, является обязательным условием. На собрании присутствовали не все участники данного сообщества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания решений общего собрания членов СНТ №2, оформленных протоколом от 23.04.2023, легитимными.

Таким образом, суд находит, что принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, притом, что в собрании не принимали участие все участники, соответствующего гражданско-правового сообщества, в силу ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания таких решений ничтожными.

Как было указано выше в соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу части 17 указанной статьи правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как следует из содержания уведомления СНТ №2 о проведении собрания членов товарищества, оно не содержит указания на способ ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению на собрании 23.04.2023 (л.д. 7). Доказательств размещения на стенде проекта сметы расходов на 2023 - 2024 гг. ответчиком также не представлено.

Как пояснил представитель ответчика и подтверждается протоколом общего собрания товарищества от 23.04.2023, указанная смета представлена непосредственно на собрании, после чего в нарушение вышеприведенных норм сразу принято решение о ее утверждении (п.3 Решения) (л.д.30).

При этом представленная ответчиком смета представляет собой лишь наименование работ и предполагаемую сметную стоимость и расчет стоимости членских взносов за 2023 года, который оставил 620,0 руб. за сотку (л.д.31).

Первичные документы с финансово-экономическим обоснованием расходов до и во время проведения собрания СНТ №2 в принципе не представлялись для ознакомления участникам собрания, никакого обоснования, как образовались итоговые суммы, не приведено.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ответчика указав, что у СНТ №2 отсутствует обязанность представлять финансово-экономические обоснования.

С указанным доводом суд не может согласиться поскольку размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 вышеуказанного Закона). Подготовкой финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы для владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, которые не являются его членами, заниматься правление (п. 15 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.

В соответствии с ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.

Согласно ч. 10 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать заверенные копии финансово-экономического обоснования размера взносов.

Финансово-экономическое обоснование - это не приходно-расходная смета, а самостоятельный документ, который утверждается общим собранием. При принятии решения о его утверждении проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Однако, указанный документ в повестку общего собрания не включен. Вместе с тем решение об утверждении сметы на общем собрании 23.04.2023 было принято (п.3 решения).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как предусмотрено ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Письменных доказательств того, что результаты общего собрания СНТ №2, проведенного 23.04.2023, были оформлены протоколом общего собрания членов СНТ №2, суду не представлено.

Неоднократно истребованные судом подлинники протокола общего собрания от 23.04.2023, решения (бюллетени) членов товарищества, голосовавших на данном собрании, суду не предоставлены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подлинник протокола общего собрания от 23.04.2023 и бюллетени членов товарищества, голосовавших на данном собрании отсутствуют.

Указанный довод представителя ответчика не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее его от представления допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлинники отсутствуют, соответственно ответчик не представил доказательства надлежащего проведения общего собрания, его кворума.

Согласно представленной суду справке СНТ №2 (л.д.32), общее количество членов товарищества составляет 386 человек.

Из представленной суду копии протокола общего собрания СНТ №2 следует, что на собрании присутствовало 63 человека, при этом в нем отсутствуют сведения об общем количестве членов товарищества, отсутствует поименный перечень лиц присутствующих на общем собрании товарищества и принявших участие в голосовании. Также суду не представлены сведения об избрании представителей членов товарищества для участия в голосовании, порядок их избрания. В связи с чем у суда отсутствует возможность проверить наличие кворума при голосовании.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика о том, что собрание членов СНТ №2 проведенное 23.04.2023 является действительным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, протокол оспариваемого собрания представлен только в копии, бюллетени голосования по вопросам повестки общего собрания членов СНТ №2 и владельцев земельных участков расположенных в границах СНТ №2 не являющихся членами товарищества, не представлены.

Представленные суду опросные листы, в количестве 62 штук (л.д.50-111), заполненные членами товарищества после обращения Чвилева В.В. в суд с настоящим иском, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подлинного протокола общего собрания членов СНТ №2, повестки общего собрания, бюллетеней голосования по вопросам повестки общего собрания, не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания. Изложенное свидетельствует о том, что представленные в суд копии протокола, опросные листы не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку протокол общего собрания членов СНТ №2 является официальным документом, его непредставление не позволяет установить факт проведения общего собрания членов СНТ №2, а соответственно, проверить наличие кворума и количество голосов, проголосовавших за принятие соответствующих решений. При этом в силу положений части 2 статьи 71, части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинников указанных документов обстоятельства по настоящему делу не могут быть установлены другими доказательствами, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оспариваемое Чвилевым В.В. решение общего собрания членов СНТ №2 от 23.04.2023 не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно в последующем было одобрено членами товарищества, которые после 01.05.2023 оплатили членские взносы, взносы за электроэнергию установленные оспариваемым решением, что подтверждается соответствующим реестром и ведомостями уплаты потребленной электроэнергии за 2023 год (л.д.112-123).

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после 23.04.2023 общее собрания членов СНТ №2 не проводились, соответственно на дату рассмотрения спора, какие-либо решения в установленном порядке не принимались, в том числе и об одобрении решений принятых на общем собрании членов СНТ №2, оформленных протоколом от 23.04.2023. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленные ответчиком реестры членов, уплативших членские взносы по решению общего собрания СНТ №2 от 23.04.2023 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, реестр переводов физических лиц за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, а также ведомости уплаты потребленной электроэнергии за 2023 год, таковыми не являются. Указанные документы составлены и подписаны ответчиком и не содержат информацию подтверждающую фактическую уплату, а также наличие подписи лица оплатившего взносы.

Разрешая спор суд полагает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не были нарушены положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении участников товарищества о намерении предъявления настоящего иска.

Так, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, не соблюдение истцом требований пункта 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность разрешения заявленных истцом требований.

Суд исходил из того, что оспариваемое решение является ничтожным, поскольку отсутствует возможность установления на основе допустимых, достоверных и достаточных доказательств количества членов СНТ №2 на день проведения оспариваемого собрания, а следовательно, объективной проверки наличия на собрании кворума; поскольку наличие кворума на оспариваемом общем собрании не подтверждено, принятые на данном собрании решения являются ничтожными. Суд также пришел к выводу о том, что при созыве, подготовке и проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения голосования был существенно нарушен, до членов товарищества не была доведена информация о поставленных на голосование вопросах, порядке голосования, данные нарушения повлияли на волеизъявление участников голосования, повлекли нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Оспариваемым решением общего собрания СНТ №2, оформленным протоколом от 23.04.2023, была утверждена приходно-расходная смета товарищества на 2023-2024 годы, которая не имела финансово-экономического обоснования, в связи с чем истец был лишен возможности до проведения общего собрания в установленные Законом сроки с ней ознакомиться. Исходя из этой сметы оспариваемым решением был утвержден размер членских взносов за 2023 год, которые Чвилев В.В. обязан оплачивать. Также отсутствует возможность установления на основе допустимых, достоверных и достаточных доказательств количества членов СНТ №2 на день проведения оспариваемого собрания, а следовательно, объективной проверки наличия на собрании кворума. При созыве, подготовке и проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения, влияющее на волеизъявление участников собрания. Принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, притом, что в собрании не принимали участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в силу ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания таких решений ничтожными.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 17, частью 19 статьи 17, частью 2 статьи 12, статьи 15 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ, установив, что решение общего собрания членов СНТ №2, проведенное в 23.04.2023, принято, по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, что порядок созыва и проведения собрания был нарушен, до членов товарищества не была доведена информация о поставленных на голосование вопросах, порядке голосования, а также что оригиналы бюллетеней для голосования отсутствуют, что исключает возможность проверить наличие кворума на собрании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Чвилева В.В. удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб.. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается чек-ордером от 29.05.2023 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чвилева Виктора Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу №2 о признании решения собрания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества №2, оформленные протоколом от 23 апреля 2023 года.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества №2 (ОГРН №) в пользу Чвилева Виктора Владимировича (паспорт гражданина РФ №), госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.