Решение от 31.05.2018 по делу № 2-2/2018 от 26.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Шахунья                                 31 мая 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием истца Зуйкова Е.В.,

при секретаре Ворончихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйкова Евгения Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Зуйков Е.В. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате пожара, указывая, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадало его имущество, а именно, строение, включающее в себя беседку, баню и хоз.блок, которое было застраховано в САО «ВСК», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В следствии он обратился в страховую компанию и получил страховую выплату в размере <данные изъяты>. В процессе закупки материалов и поиске подрядчиков он понял, что данной денежной суммы не хватит на полное восстановление пострадавшего имущества и заказал независимую экспертизу в г.Н.Новгород. В экспертном заключении ООО «Мобайл Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана восстановительная стоимость его имущества в сумме <данные изъяты> Учитывая, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключался с франшизой 10% при страховой сумме <данные изъяты>, сумма недоплаты составила <данные изъяты>.

Расчет:<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к САО «ВСК» с претензией, но вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он не получал ответ на неё. Поскольку страховая компания в дополнительной выплате страховой суммы отказала, он обратился в суд.

    Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>., с перерасчетом на день принятия решения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании истец Зуйков Е.В. исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку из расчета 1% за <данные изъяты> дней просрочки штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление считают, что страховой компанией было выплачено Зуйкову Е.В. <данные изъяты>. А после проведения экспертизы общая сумма стоимости восстановительного ремонта за вычетом франшизы составила <данные изъяты>. То есть разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, которая рассчитана экспертной организацией ФБУ ПРЦСЭ при Минюсте России (за вычетом франшизы) составляет <данные изъяты>. Просят в случае удовлетворения требований истца, пропорционально рассчитать судебные расходы, а также снизить пени, штраф и компенсацию морального вреда.

Третье лицо представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Согласно заключения эксперта ООО «Судэкс-НН» № стоимость восстановительного ремонта беседки составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта хозяйственного блока составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта бани составляет-<данные изъяты>

Истцом дополнительно была проведена экспертиза в ООО «Мобайл-групп» о рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно заключения экспертов № рыночная стоимость объекта оценки- строения, а именно беседки, бани и хоз.блока составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.39 ГПК РФ принято заявление истца об увеличении исковых требований, а именно ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы за экспертное заключение ООО «Мобайл Груп» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> пени (неустойку) за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на день принятия решения; расходы за заключение эксперта № ООО «Судэкс-НН» в размере <данные изъяты>. Срок по делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

Согласно заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость беседки без учета износа, в ценах на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ (до момента возгорания) <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта беседки не превышает страховую сумму <данные изъяты>, стоимость годных остатков не определялась. Восстановительная стоимость хозяйственного блока, без учета износа, в ценах на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ (до момента возгорания)- <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта хозяйственного блока не превышает страховую сумму <данные изъяты>, стоимость годных остатков не определялась. Восстановительная стоимость бани, без учета износа, в ценах на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ (до момента возгорания)- <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта бани не превышает страховую сумму <данные изъяты>, стоимость годных остатков не определялась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Согласно заключения экспертов ООО «Приволжской экспертной компании» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных расчетов установлено:

- стоимость восстановительного ремонта хозяйственного блока, находящегося по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расчет стоимости годных остатков не требуется;

- стоимость восстановительного ремонта беседки, находящейся по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости годных остатков не требуется;

- стоимость восстановительного ремонта бани, находящейся по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости годных остатков не требуется.

    Ранее проведенные экспертизы исследованы судом.

Суд не признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «Мобайл Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенный расчет превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного договором, что противоречит требованиям ст. 947 ГПК РФ, т.к. страховая сумма была определена в <данные изъяты>) рублей, а согласно данному заключению, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Суд не признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэкс-НН», поскольку оно полностью дублирует расчет стоимости страхового возмещения, представленный САО «ВСК», который оспаривает истец, нет ссылок на источники, на основании которых произведен расчет.

Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не отражена полнота и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводах о стоимости расходных материалов, нет ссылки на источники, на основании которых произведены расчеты, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза.

Суд признает заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и учитывает его при разрешении дела. Выводы эксперта полные, обоснованные, не вызывают сомнений. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, с указанием стоимости расходных материалов, ссылок на источники, на основании которых произведены расчеты.

Судом исследованы следующие доказательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> собственником ? доли жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д<адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м. является Зуйков Е. В..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> собственником ? доли жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м. является Зуйкова Н. С..

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно строение, включающее в себя беседку, баню и хоз.блок было застраховано, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д<адрес>, <адрес> пострадало имущество Зуйкова Е.В., а именно строение, включающее в себя беседку, баню и хоз.блок.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, истец не согласившись с данной выплатой обратился в Шахунский районный суд с иском.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

           В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с полисом добровольного комбинированного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является недвижимое имущество жилой дом, баня, беседка и хоз.блок.

Страховым случаем является: страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества жилого дома, вследствие пожара.

Исходя из вышеприведенных правовых норм страховая компания не в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем суммой в размере <данные изъяты>, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка подлежат удовлетворению частично.

Сумма подлежащая, взысканию с ответчика установлена заключением независимой экспертизы и составляет 158 043 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что ему причинен ущерб на <данные изъяты> рублей, т.к. в ходе пожара часть несгоревших строений пришла в негодность, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются выводами эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением договорных отношений.

Согласно представленного расчета, по мнению истца, неустойка составляет: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика данное требование подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, действий ответчика по выплате большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию неустойку в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

При этом суд исходит из того, что истцом при расчете учтены частичные выплаты страхового возмещения, а представление дополнительных документов для выплаты страхового возмещения не влияет на период просрочки. Страховая компания при указанных выше обстоятельствах имела возможность произвести своевременную выплату страхового возмещения в установленные договором сроки при представленных с заявлением документах.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, периода просрочки, действий ответчика по выплате большей части страхового возмещения в добровольном порядке, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из выше приведенных положении закона и удовлетворенных требований размер штрафа составляет 79 021 (семьдесят девять тысяч двадцать один) рубль 90 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, действий ответчика по выплате большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы ООО «Мобайл групп» - <данные изъяты>, расходы ООО «Судекс-НН» - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России – <данные изъяты>.

Согласно заявлению ООО «Приволжская экспертная компания» просит взыскать за проведение экспертизы по настоящему делу 40 000 рублей. Истцом указанная сумма не оплачена и подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств, а именно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме <данные изъяты>.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, а так же тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате следующих экспертиз:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества (беседка, баня, хоз.блок) поврежденного в результате пожара оплачено ООО «Мобайл Груп» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (Т.№ л.д.15);

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4000 рублей ООО «СУДЕКС-НН» транспортные расходы (Т.№ л.д. 14);

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России оплачено <данные изъяты> (Т№ л.д.91-92).

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе, являются относимыми и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере <данные изъяты>

         На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░ «░░░░░░-░░» - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                             (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░