Решение по делу № 2-24/2022 (2-1158/2021;) от 23.06.2021

Дело № 2-24/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                                   г.Новокузнецк

    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием прокурора Камынина А.Г.

истца Леонтьева А.М., представителя истца Гайхановой К.Э., представителя ответчика Горинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева А.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная» о признании пунктов в акте о несчастном случае на производстве незаконными, об отсутствии вины, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.М. обратился в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

1.    Признать пункты 9.1 и 10.1 Акта о несчастном случае на производстве № от 19.03.2021 с Леонтьевым А.М., произошедшем 16.03.2021 в 14 часов 20 минут при управлении электровозом № - незаконными.

2.    Признать, что в несчастном случае на производстве с Леонтьевым А.М., произошедшем 16.03.2021 в 14 часов 20 минут при управлении электровозом № - вина Леонтьева А.М. отсутствует.

3.    Взыскать с ООО “Шахта “Юбилейная” в пользу Леонтьева А.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

4.    Взыскать с ООО “Шахта “Юбилейная” в пользу Леонтьева А.М. судебные расходы за составление жалобы в адрес Государственной инспекции труда в размере - 3 500 рублей, за составление искового заявления - 3 500 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 500 рублей, за представительство в суде 22000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работает с 04.05.2016 на ООО “Шахта “Юбилейная” по профессии машинист электровоза подземного 4-го разряда.

16.03.2021 в ООО “Шахта “Юбилейная” произошел несчастный случай с истцом по месту его работы.

16.03.2021    в первую смену начальник участка Шахтный транспорт (далее - ШТ) С. выдал истцу наряд на производство работ на маневровые работы по выработкам околоствольного двора и доставку материалов горношахтного оборудования (далее - ГШО).

Истец переоделся в спецодежду и приступил к выполнению наряда.

Примерно в 14:10 горный мастер участка ШТ Д. направил истца за порожней единицей в обводную выработку (старое депо).

В акте № о несчастном случае на производстве указано, что в 14:20 часов, проезжая в районе нижней приемной площадки (далее - НПП) пласта 16 по однопутевой выработке на скорости, соответствующей положению 4 контроллера (более 2м/с) правым углом ящика аккумуляторной батареи электровоза № задел проставок трубы пожарно-оросительного трубопровода и повредил его. При этом услышал резкое шипение и гул воды по трубе ПОТ.

Истец не согласен с указанием в акте № о том, что скорость электровоза соответствовала положению 4 контроллера, поскольку на момент несчастного случая это было невозможно измерить, более того, после того, как истца обнаружили и доставили в больницу, также скорость невозможно было измерить. В электровозе отсутствуют какие-либо измерительные приборы, позволяющие зафиксировать скорость в определенное время, соответственно, данный вывод, изложенный в акте - недостоверный, недоказуемый.

Приблизившись кабиной электровоза к месту порыва ПОТ, напором воды окатило истца. Он, пытаясь укрыться от воды, отвернулся, однако напором воды истца вытолкнуло из кабины со стороны контроллера. Струей воды истца подтолкнуло, задрало куртку спецодежды на голову, и он упал на почву выработки в металлический кожух, в результате чего получил ....

Истец не смог самостоятельно подняться и лежал на почве выработки в течение более чем получаса и в течение этого времени на Истца лила холодная вода, за это время Истец испытывал колоссальные страдания, не знал придут ли за ним, выдержит ли до того момента, пока за ним не придут или уже нет. Очень сильно замерз. До момента пока мастер Д. не пришел к месту порыва проставка ПОТ, истец очень сильно переживал за свою жизнь и здоровье, так как находился в опасной для жизни ситуации и неизвестности. Из-за большого напора и разбрызгивания воды горный мастер Д. не сразу истца заметил. После того, как трубопровод ПОТ был перекрыт, напор воды упал, горный мастер Д. обнаружил истца и сообщил горному диспетчеру о случившемся. После того, как истца вытащили из холодной воды, он не мог говорить, так находился в состоянии ....

Горный диспетчер вызвал ВГСЧ. Бригадой быстрого реагирования ВГСЧ Истца доставили в Г.

19.04.2021 ... выдало выписной эпикриз о том, что истец находился у них на лечении с дата по дата, ему поставлен диагноз: ....

Акт о несчастном случае на производстве № от 16.03.2021 истец получил 19.03.2021.

В п. 9.1 акта причиной несчастного случая указано: личная неосторожность пострадавшего при выполнении работ, риск и лихачество при управлении электровозом № вместе с тем указаны пункты законов, которые нарушены Леонтьевым А.М., однако, указанные законы пострадавший не нарушал, они необоснованно заявлены.

Также, в п. 10 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны как Леонтьев А.М., так и К. П.С., Д., С., С., З., К.С вышеуказанными установленными п.п. 9.1 и 10.1 и др. Акта № истец не согласен, считает, что в указанном акте неправильно установлена вина по следующим основаниям:

-    при выполнении работ истцом не было проявлено ни личной неосторожности, ни риск, ни лихачество, поскольку произошла чрезвычайная ситуация, которая угрожала жизни и здоровью истца. Лихачеством возможно признать такой случай, когда лицо, управляющее электровозом, превышает допустимую скорость и ввиду этого электровоз сходит с рельсов. В данной ситуации электровоз не сходил с рельсов. После торможения электровоз остановился от истца примерно в двух-трех метрах, что конкретно указывает на низкую скорость. В случае, если бы Истец превысил допустимую скорость, то электровоз бы остановился не менее чем в ста метрах от истца и сошел бы с рельсов, врезавшись куда-либо. В данной ситуации такого не произошло, соответственно, указание на риск, лихачество и неосторожность - необоснованно.

-    Более того, напор воды был очень сильным, что и в акте зафиксировано, истец не мог иначе укрыться от него. Истец двигался на электровозе, он не мог ни свернуть, ни развернуться, ни затормозить. Мало того в акте не правильно указано, что якобы истец выпрыгнул из вагона, поскольку фактически истца выкинуло напором воды, что не может являться неосторожностью. У работодателя отсутствуют какие-либо письменные пояснения потерпевшего, где бы он говорил о том, что он выпрыгнул самостоятельно из вагона.

- Мало того, работодатель не рассматривает первопричину произошедшего случая - отсутствие контроля беспрепятственного проезда электровоза, которым управлял потерпевший, отсутствие контроля за состоянием трубопровода, который не должен мешать проезду подвижного состава, направлявшегося по рельсам. При условии, что потерпевший не может менять курс движения электровоза, поскольку электровоз направляется по рельсам, у потерпевшего отсутствовала возможность отвернуться от трубопровода, который выпирал на недопустимое расстояние и находился на пути следования электровоза. В данной ситуации Истец не отвечает за контроль состояния пути следования подвижного состава, за осмотр путей, путевых устройств, водоотводных канав, стрелочных переводов, путевых сигналов и знаков, допустимых зазоров и проходов на горизонтальных горных выработках, не отвечает также он за ремонт и состояние пожаро-оросительного трубопровода в главных откаточных выработках околоствольного двора, за контроль бесперебойной работой пожарного водоснабжения шахты.

В данной ситуации, истец не мог предвидеть случившееся и действовал по инстинктам самосохранения, соответственно, вина по случившемуся лежит на лицах, которые не предусмотрели безопасный выход истца на линию. Истец со своей стороны не нарушал никакие нормы и правила, кроме как пытался сохранить свою жизнь.

В результате нарушения со стороны работодателя правил по обеспечении безопасности труда истцом получена травма, что привело к испытанию с его стороны физических и нравственных страданий.

Истец перенес колоссальные физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей.

Истец перенес следующие моральные страдания. В момент самого падения истец испытал колоссальные болевые ощущения. А также в момент случившегося в течение длительного времени истец находился под напором холодной воды, переживал за свою жизнь, не знал выживет ли он, обнаружат ли его, пока он жив. Также находился в больнице на лечении более одного месяца - с дата по дата с диагнозом: “...” - это сложная и тяжелая травма для Истца.дата у истца выявлено ...

12.04.2021    истцу проведена ....

В судебном заседании истец Леонтьев А.М. на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что работал на шахте «Юбилейная», 10 месяцев находился на больничном по поводу несчастного случая на производстве.В его должностные обязанности входит работа на электровозе, перевозка и развозка грузов. Прошло более половины смены, поехал по наряду начальника участка на выполнение работ, а именно маневренные работы: поставить единицы в депо, нужно было доставить 4-5 единиц груза, а другие должны были забрать. К выполнению наряда приступил около 13:00 часов произошел несчастный случай. Поставил оборудование, выработку и поехал выполнять другие работы. Через час его мастер отправил обратно, приехал туда, но ничего еще не было разгружено, поэтому развернулся и поехал обратно. По дороге стоял резервный электровоз, помощник поставил задание для следующей смены производить осмотр электровоза, для подготовки его следующей смены. Истец доехал до этой выработки, посмотрел состояние электровоза, только тронулся, в этот же момент услышал шипение со стороны трубапода – противопожарная труба,для смачивания пыли и пожарной безопасности. Он задел электровозом трубу, она 159 мм, после шипения услышал гул воды, напор воды продырявил трубу, после чего хлынула, т.е. поток воды. Электровоз он не успел остановить, его выбило этим напором воды, он, получается, висел наполовину вывалившийся из электровоза. В этот момент дорога шла к сужению, он изначально попытался вернуться обратно в кабину электровоза, но напор воды, который бил его, не давал ему этого сделать, при этом, когда напор воды только вышел, ему от удара .... Поэтому, чтобы его не сдавило, он решил вывалиться из кабины электровоза наружу, когда перевалился - упал на почву, оказавшись в кожухе. Скорее всего, в момент падения, ... ноги, еще у него был ..., он пытался выползти, но у него не получилось. Его нашел истца мастер Д., после переохлаждения у него было состояние шока, его подняли и вызвали скорую помощь. В больнице находился с дата по дата с диагнозом: .... На 3 день принесли акт о расследовании произошедшего, ознакомившись с ним, увидел, что ему было установлено 25% вины с указанием злостного лихачества. Для него это было шоком, потому что, как ему могут приписывать лихачество, если он только начал движение и электровоз даже не успел набрать скорость. С данным пунктом не согласен, потому что никакого лихачества не было. Привычный образ жизни не может вести. Первоначально во всем помогала супруга, приносила еду, ставила возле него, потому что он не имел возможность даже дойти дома до кухни за едой. Более менее стал передвигаться ... с лета 2021 года. ... Живут с женой вдвоем, на иждивении несовершеннолетних и недееспособных людей нет, жена работает, зарплата ее около 20000 рублей, пенсионером не является. Истец - пенсионер, получает пенсию. В досудебном порядке о выплате компенсации морального вреда ответчиком с заявлением к работодателю не обращался, ему также никто не предлагал выплату. Инвалидность пока не установлена. В настоящее время по улице передвигается при помощи палочки, дома передвигается, без какой либо помощи. В настоящее время продолжает испытывать .... ... в настоящее время не беспокоят, .... .... Кроме того, .... Привычный образ жизни нарушен, к работе не сможет вернуться. Ранее занимался только огородом, сейчас не может этого делать. Участок дачный, достался по наследству от отца, он расположен недалеко от дома, в 20 минутах ходьбы по .... Данным участком занимался примерно 20 лет. Автомобилем управляет нормально, у него автоматическая коробка передач, поэтому пострадавшая нога никак не мешает ему при вождении. Живет на 3 этаже, подниматься тяжело. Электровоз ходит по путям, по правилам существуют допустимые зазоры между бортом и движущейся частью электровоза. В место происшествия данного зазора не было, и они постоянно задевали эту трубу, шоркали ее. Докладные письменно не писали, но постоянно устно поднимали данный вопрос перед начальством. Он каждую смену проверяет крепления электровоза. Крепления не выпали, они были на месте, это в акте не отражено. Подтвердил, что проезжал мимо данного места 4 раза туда и обратно и каждый раз цеплялся за трубу. Батарея была закреплена, но не родными болтами. Когда проезжал электровоз задевал эту трубу, но не упирался в нее. Когда услышал шипение воды, включил передвижение электровоза в нейтральное положение, хотел его включить в обратную сторону. Он еще не успел набрать скорость, только начал движение, проехал буквально 1 м. На тормоз не поставил, потому что он был не эффективен, в нейтральном положение у электровоза нет хода, отключаются двигателя. Поэтому накатом, под собственным весом электровоз еще прокатился дальше. Ручной тормоз он не успел применить. Он тем самым подъехал к прорыву, его накатило водой, успел только прикрыть рукой лицо, иначе бы все глаза и голову выбило. Далее его напором воды оттолкнуло на край кабины. У него было два варианта или обратно в кабину вернуться или наоборот спрыгнуть с нее. Назад он не смог вернуться, поскольку вода продолжала давить ему в спину, поэтому кувыркнулся, тем самым выпал из кабины, попав в металлический кожух. При падении ... под напором воды. Крепление болтов проверял в начале смены, более не смотрел, болты не могут ослабнуть сами. Болты были не родные, когда проверял, они не были ослаблены. Не считает, что батарея вышла из пазов. Считает, что из-за рельсовых путей он столкнулся с трубой, что из-за смещения рельсовых путей электровоз сменил траекторию, все сместилось в течение длительного времени, примерно в течение года. Болты находятся со стороны кабины, в паз входит с хвостовой части. Он двигался назад, хвостовой частью, т.е., где батарея входит в пазы. Ехал задней частью вперед, утверждает, что болты находятся внутри кабины, с правой стороны располагался трубопровод. В тот день ездил на 4 скорости, но в данном участке скорость была другая, только тронулся. 2 м/с соответствует 76 км/ч, он с такой скоростью не ехал, они, когда проезжают это место, их люди, обгоняют. Не лихачил, а сделал это для сохранения своей жизни. Пригнуться бы никак не смог, его тогда бы раздавило, обратно также не мог вернуться в кабину из-за напора воды, поэтому пришлось кувыркнуться из кабины. Объяснение перед процессом прочитывал снова, такого он не пояснял. С 4 скоростью едет от ствола, далее подъезжая к старому де скорость, уменьшает, поэтому скорость он не превысил. Рассказывал не так все. Он пояснял, что ехал от ствола на 4 положении, там, где начинаются стрелки, начинается закругление, он снижает скорость и едет на 1,2 положении, потому что если поедет быстрее электровоз забурится. Участок, на котором произошел несчастный случай, он выходит из-за поворота и потом только уже идет прямолинейный участок.

Представитель истца Гайханова К.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «Шахта Юбилейная» - Горинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в части, а именно признании некоторых пунктов акта незаконными и в части суммы возмещения морального вреда, в части взыскании судебных расходов.

Суду пояснил, что те пункты, которые указаны в акте расследования несчастного случая, они действительно общие. При этом, если дословно читать инструкцию по охране труда машиниста электровоза подземного (с правом управления дизелевозом), поэтому имеются ссылки на дизелевоз. Пункт 1.4 имеет общие понятия, истец на момент несчастного случая был водителем электровоза. Со своей инструкцией водителя электровоза, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомлений. В акте о несчастном случае ответчик ссылается на п.1.4. Пункт 3.1. возможно был указан ошибочно технически. При этом суть нарушения инструкции по охране труда смысла не меняет. Данный пункт был поименован ошибочно, но при этом п.10.1 акта не является незаконным, так как, по сути, работник своими действиями, допустил грубую неосторожность, что комиссия и зафиксировала, исходя из обстановки, которая была на момент несчастного случая и пояснения лиц. В разделе 3 инструкции по охране труда есть общие требования охраны труда во время работы, в котором указано, что скорость движения состава, должна быть не более 2 м/с. В п.дата согласно который: в течение всей смены машинист электровоза обязан следить за безопасностью и состоянием локомотива, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, подвесной монорельсовой дорогой. Быть внимательным при выполнении работ, соблюдать личную безопасность, не допускать действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии. Далее этот пункт корректируется инструкцией по эксплуатации электровоза аккумуляторного. Поскольку именно на таком электровозе был истец, несчастный случай произошел из-за сдвига аккумуляторной батареи. Причиной несчастного случая является то, что машинист электровоза, двигаясь на электровозе в течение всей смены несколько раз проезжая то самое место, на котором произошел несчастный случай, не задевая его ни разу, в один определенный момент, получилось сдвижение аккумуляторной батареи, которая сбила пожарно-оросительный трубопровод. Это произошло из-за того, что аккумуляторная батарея не была закреплена, при этом машинист должен постоянно следить за креплением. О том, что батарея была не закреплена, установлено по факту расследования. При движении по кривой, произошло смещение батареи, которое снесено было водой, в правую сторону. Вода, которая била на батарею и в том числе на истца, должна была сместить батарею в левую сторону от места порыва. Инструкцию по охране труда, инструкцию по технике безопасности, документация на доставочные работы, со всем этим истец был ознакомлен. Состояние монопутей проверяются каждые 2 недели. В материалах дела имеется книга осмотра рельсовых путей, в которой указано, что каждые 2 недели производится проверка, ответственные лица расписываются за данную проверку. В дату на момент несчастного случая, состояние рельсов было удовлетворительное. После несчастного случая, не может пояснить, производился ли ремонт рельсовых путей. Пункты, на которые ссылаются в акте о несчастном случае, указаны в инструкции, которую он приобщил к материалам дела в данном судебном заседании. В данной инструкции идет ссылка на пункты 1.4, 3.1, а также пункт 1.2к части 2. Кроме того, ссылаются на п.5.1 документации, на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки.

Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца в заявленном размере отказать (том 1 л.д. 51-54).

Так же представил суду возражения на заявление о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 19).

Третье лицо заместитель главного инженера по технике безопасности Владимиров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что в деле есть эскиз, называется эскиз места несчастного случая 16.03.2021 с машинистом Леонтьевым, в котором указано расстояние от правого угла электровоза до пожаро-оросительного трубопровода. 4 раза, туда и обратно. Вернувшись обратно на электровозе, истец задевает трубу, снося ее, повредив ее. Труба – это фиксированный элемент, как стена, а вот электровоз при движении на скорости как на ямках, начинает качаться. Когда его осмотрели, есть показания свидетелей, которые поясняли, что отсутствовали крепежные болты батареи. Электровоз состоит из двух частей: рамы электровоза и на нее размещена батарея как отдельный элемент. Эта батарея крепится к раме путем фиксации с одной стороны ложек или по-другому можно назвать упоров, а с другой стороны шпильками (болтами). С одной стороны входят в паз, с другой стороны прикрепляется шпильками. Когда произошло действие при движении до расстояния 35 см не доставало бы, что в принципе у истца было, когда он несколько раз туда обратно проезжал, но при повороте на скорости, батарея наклонилась. Первый болт, который фиксировал батарею, потерялся, далее батарея сдвинулась, задев при этом трубу и повредив ее. В дальнейшем по инерции электровоз проехал 2,5 м, сама длина электровоза 4,5 м, плюс еще 2,5 м истец еще в длину проехал. Когда истец при движении повредил трубу, он услышал шипение до его момента, когда вода пришла к истцу, ему было необходимо в движении 4,5 м. По шипению воды истец уже должен был понять, что что-то не то. Шипение воды говорило о том, что она движется не по трубе. Меры, которые должен был принять истец, это остановить электровоз. О том, что истец поясняет, что он только тронулся в момент, когда повредил трубу, тем самым он лукавит. В акте указаны пункты 3.1 ч.1 инструкции по охране труда этот документ является отдельным, идет как приложение. Представитель ответчика говорит неправильно, что данный пункт указан ошибочно. По п.1.4 должен был соблюдать правила безопасности, по которым скорость движения при маневреванных работах не должна превышать 2 м/с. Соответственно по скорости, которая была выбрана Леонтьевым при движении в положении 4 контролера, есть в материалах дела справка, эксплуатирующей организацией, это было превышение скорости, т.е. это маневровые работы. Дальше при выпуске на линию по осмотру электровоза с перечнем согласно документам эксплуатации уже идет пункт 3.1. ч.1 эксплуатации по охране труда, далее идут отсылочные пункты. Так, истец должен был убедиться в течение смены правильность крепления на батареи к раме электровоза. В том числе при управлении соблюдать все меры безопасности. Один край батареи входит в пазы, второй крепится за кронштейн через болты и шпильки. В эксплуатации написано, что работнику запрещается работать на электровозе, на котором плохо закреплена батарея. Далее это выпуск на линию электровоза без осмотра его электрослесарем, т.е. истец сел за управление электровозом, минуя осмотр его электрослесарем - это и есть риск и лихачество. Даже если истцу дали наряд на управление, а электрослесарь не расписался в его путевке, то ехать работнику запрещается. Личная неосторожность пострадавшего при управлении электровоза выразились в превышении предельно допустимой скорости движении электровоза при маневренных работ более 2 м/с, а именно 2,33 м/с, т.е. соответствует положению 4 контролера электровоза. Выход из кабины электровоза истцом при его движении. Если бы истец не стал выпрыгивать из кабины наружу, тем самым он допустил лихачество, потому что электровоз в тот момент двигался. Дальше можно рассказать про истца, что он упал на почву, травмировался, если бы истец уехал с этого места на 2,5 м, то его бы не облило, не было бы никаких переохлаждений. Личная неосторожность это управление транспортным средством на свое усмотрение, истец должен был остановиться, услышав гул воды, прыгать на ходу истец не имел право. К. нарушил то, что не осматривал рельсовые пути и то, что электровоз вышел на пути без него. В руководстве по эксплуатации и инструкции по охране труда, что работник обязан в течение смены соблюдать руководство и инструкцию, следить за исправностью крепления. Крепления не было, они так осмотрели, никак не фиксировали, фотографировать в шахте нельзя. В акте не указывали, но есть свидетельские показания, он сам лично смотрел. Осмотр производили в день происшествия, после 14:00 часов им сообщили, по приказу директора была сформирована комиссия. Леонтьева отвезли в ВГСЧ, он пошел один осматривать место, где произошел несчастный случай. Другие члены комиссии занимаются кто-то осмотром, кто-то опросом. Он всегда один ходит на осмотры, по факту осмотра увидел, что стоящий электровоз стоит на 2,5 м дальше от пожарно-оросительного трубопровода, который повредил Леонтьев. Увидел, что батарея смещена в правую сторону по направлению движения и отсутствие крепления батареи. Болтов не было, они не лежали рядом и крепительной планки тоже не было. Они этот вопрос задавали всем опрошенным и говорили про эти болты. Спрашивали у Д., К., З., у всех тех, кто указан в акте. Механики в последующем повторно все осматривали, чтобы посмотреть техническую сторону, выявить, возможно, какие-то неисправности. Руководство об эксплуатации говорит, о том, что истец должен был следить за креплением батареи. Настаивает, что не было креплений, потому что сдвижение не произойдет, если есть крепление. Кроме того, истец ездил мимо данного места 4 раза туда и обратно. Сместился правый край со стороны болтов. Болтов не было, из-за этого произошло смещение, с пазов с другой стороны не вышла батарея. Из-за отсутствия болтов, батарея сместилась в правую сторону к трубе. Торцевые болты находятся с передней части. Пазы находятся с другой стороны, со стороны кабины болтов нет. Аккумулятор во время движения был сдвинут, рама сама находилась ровно, а он ушел в сторону. Сначала составил акт осмотра, а потом задавал людям вопросы. Акт о несчастном случае составляется после опроса свидетелей, самого пострадавшего, при исследовании всех материалов. Для установления события, произошедшего несчастного случая на производстве, достаточно подтверждение события, что оно произошло. Произошел удар пожаро-оросительного трубопровода, который находился на допустимом зазоре по правилам безопасности. Объем и содержание всех актов определяется председателем комиссии, посчитали, что данная фраза о том, что отсутствуют болты, не будет влиять никак на то, что событие имело место быть. Болты были откручены, не помнит, кто именно говорил про это. При начале движения можно резко затормозить, истец лукавит, говоря о том, что он только начал движение, потому что электровоз проехал еще путь. Сам электровоз 4,5 м, он еще проехал 2,5 м, это говорит о том, что скорость была велика для того, чтобы остановить транспорт сразу, т.е. была скорость больше 2 м/с. Истец поставил скорость в нейтральное положение, что говорит о том, что он пытался затормозить, но не смог. По сути, необходимо было тормозить, в любом случае надо было остановиться, либо как пояснил Тетерин К.Г., ничего не надо было делать, а просто проехать место прорыва трубы, после этого на истца бы ничего не лилось, он бы обезопасил тем самым себя. Сам истец пояснял, что он уже попал под струю, по сути, он уже уезжал с данного места. Есть порядок расследования несчастного случая, на усмотрение предстателя комиссии эскиза могло бы и не быть, достаточно только акта осмотра места несчастного случая. Он опрашивал Леонтьева. Именно про крепления не помнит, был ли разговор, но истец неоднократно утверждал, что он не задевал трубу. Ссылка на документацию поясняет, что при маневренных работах, скорость электровоза не должна превышать 2 м/с. У истца был наряд на маневровые работы доставить груз из точки А в точку Б. На данном участке протяженность выполняемых маневровых операций не более 300 м и скорость не должна превышать 2 м/с. У истца скорость была больше, данный факт установлен, подтверждается справкой, которая конкретизирует в каком положении контроллер соответствует скорости движения электровоза. Когда осматривали электровоз, контроллер стоял в нейтральном положении, а когда двигался истец и когда его опрашивали, истец сам пояснял, что двигается со скоростью, когда контроллер на 4 скорости. Он лично опрашивал истца по факту несчастного случая. Задавал вопросы про положении контроллера и положение контроллера Леонтьев говорил, что ездит в положении 4. Это было во 2 вопросе, где он спрашивал: «С какой скоростью Вы проезжаете отрезок от ствола 4 до старого ДЕПО». На что был дан ответ: «От ствола 4 скорость около 4 км, положение контроллера 3,4. Далее на скруглении, скорость снижается, положение контроллера 1,2, скорость около 2 км/ч. В старом депо останавливаемся». В данном случае, истец ехал со скоростью, как давал в объяснениях истец 3,4, это его нормальная обычная скорость и, конечно же, подъезжая к остановке переводите контроллер в положение 1,2 и останавливаетесь. В обратном порядке, когда истец начал движение, ставил скорость 1,2,3,4 и проезжая на участке, где произошел несчастный случай, проехав уже 90-100 м, истец уже разогнался до той скорости, чтобы снести пожарно-оросительную трубу. Место, где произошла авария, был прямолинейный участок. Это видно на эскизах места происшествия, кроме того сам истец пояснил, что на прямолинейных участках, он ездит на скорости в положении 4. Данный участок местности прямолинейный это видно на схеме. До этого участка был поворот, на котором как они полагают, произошло сдвижении батареи за счет центробежной силы.

    Третье лицо главный инженер шахты «Юбилейная». Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, по мнению комиссии, истцу была определена вина в размере 25%. Приказ о назначении комиссии по данному несчастному случаю издал директор шахты З.. В составе комиссии было 3 человека: он, Тетерин и Владимиров. Свидетель являлся председателем комиссии. Владимиров работает в должности заместителя главного инженера по охране труда и безопасности, Тетерин председатель профсоюзного комитета. Он только изучал документы, ему были предоставлены акт о расследовании несчастного случая и объяснительные, от какого числа он был составлен, уже не помню, его подписывал. Акт составляется в трехдневный срок. Изучив материалы расследования несчастного случая, пришел к выводу, что при движении, если электровоз двигается с места и проехав 1 м, задевает трубу, он не может продвинуться на 6,5 м вперед. Потому что, электровоз это не автомобиль, у которого включается 1 передача, и он сразу может поехать со скоростью 20,40 км/ч, т.е. набирать стремительно скорость. Электровоз постепенно включает все двигатели, сначала 1, потом, 2,3,4, т.е. у электровоза нет такого, что он сразу начинает набирать скорость. Как говорит истец, что он проехал всего 1 м и встретил на своем пути препятствие в виде воды, то электровоз не мог проехать вперед еще 6,5 м. Таким образом, когда электровоз зацепился, он уже должен был терять скорость. Причина произошедшего это личная неосторожность истца, зная о том, что проезжая по данному пути не раз, имеется препятствие, истец знает, что там находится труба, он ее шоркает, что транспортное средство, которым он управляет, может повредить трубу. Он продолжает проезжать там, как пояснял сам истец, делая это на протяжении года. В результате чего произошел несчастный случай. Даже если болты были откручены, он на это не обратил внимание, по составлению эскиза было видно, что произошло сдвижение элементов, т.е. батареи в сторону поврежденной трубы. Батарея может быть сдвинута только в случае, если она изначально не закреплена или при эксплуатации электровоза в течение рабочей смены она вышла из своего правильного положения, т.е. человек не следил за состоянием электровоза. Тем самым нарушил пункты должностной инструкции. Ему были предоставлены акт расследования, объяснительные и эскиз. По закону составляется эскиз несчастного случая. В инструкции по охране труда написано, что в течение смены работник должен проверять состояние электровоза. В течение смены не означает, что это надо делать один раз в начале смены. Опросом Леонтьева занимался Владимиров.

Третье лицо председатель профсоюзной организации шахты « Юбилейная» Тетерин К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, был членом комиссии, подписывал акт о несчастном случае, произошедшим с истцом вместе с главным инженером Козловым, Владимировым. Его часть расследования несчастного случая заключалась в просмотре документов и на основании всех опросов, опрос пострадавшего, на основании всего составить заключение. Приказ о составлении комиссии был, приступили к расследованию 17.03.2021, т.е. через 3 дня после произошедшего несчастного случая. Изучив предоставленные показания всех свидетелей, потерпевшего, установил, что вина истца присутствовала, она заключалась в том, что место происшествия – рудничный двор или выработка, оно имеет нулевой наклон, по правилам техники безопасности, т.е. наклона никакого не было. Если проезжая несколько раз по одному и тому же месту, что было установлено из показаний свидетелей и самого пострадавшего. Проезжая и задевая данную трубу, при этом понимая, что давление в трубе 50 атмосфер, в это же время беспечно относясь, задевая данную трубу, которая в любой момент может оборваться и травмировать его или кого-либо еще, в том числе нанести вред самому производству. Вина истца была установлена в части его беспечности, определив в 25%. В данные проценты входят его беспечность, лихачество. Под лихачеством понимает нарушение всех норм и правил. Если положено, что при повороте согласно инструкции необходимо соблюдать скорость и не превышать более 2 м/с, то это и нужно делать. В тоже время, если истец в тот момент услышал шипение в трубопроводе и там давление воды 50 атмосфер, нужно было применить экстренное торможение, а не выпрыгивать с электровоза. Истец поставил положение скорости в нейтральное положение, однако в таком случае, электровоз по инерции все равно будет продолжать движение, хоть и нет там никакого уклона. Поэтому нужно было тормозить, но если торможение нельзя осуществить, то выпрыгивать на ходу электровоза нельзя ни в коем случае, потому что, выпрыгивая можно пострадать, он, когда прыгал, не видел, что там находится. О том, что электровоз проехал еще 2,5 м, доказывает, что истец поставил в нейтральное положение скорость, тем самым электровоз проехал такое расстояние по инерции. Сам электровоз он не осматривал, никого не опрашивал, только изучал с документами. Вина истца заключается в превышении скорости и лихачестве, а также личная невнимательность истца.

Так же третьими лицами – комиссией по расследованию несчастного случая даны письменные пояснения о произошедшем несчастном случае с машинистом электровоза подземного Леонтьевым А.М. ( т.2, л.д.74)

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заместитель начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания под расписку. Представил в суд письменные пояснения по делу (том 2 л.д. 140-141).

Свидетель С. суду пояснил, что работает в должности начальника участка шахтного транспорта с октября 2019 года. В 14:00 часов 16.03.2021горный мастер сообщил, что происходит течь воды на горизонте, он ему отдал приказ перекрыть воду, после чего обнаружили машиниста Леонтьева находящегося на почве. Соответственно мастер об этом сообщил свидетелю, он доложил диспетчеру, который передал информацию в РПГ, свидетель отдал команду поднять человека на поверхность. Подошел к месту происшествия, в это время Леонтьева подняли на поверхность и отвезли в РПГ, где оказали ему первую медицинскую помощь. Рельсовые пути осматриваются согласно нормативной документации 1-2 раза в месяц. В момент происшествия состояние рельсовых путей было в нормальном состоянии, отклонений от нормативов не было. После происшествия, видел состояние электровоза, внимание привлекло, что была смещена батарея на электровозе и крепление задней части электровоза было произведено некачественно, т.е. не были вкручены в штифты, которые крепят батарею к данной платформе.По предоставленной судом фотографии, может пояснить, что болты не были вкручены в задней части. Батарея закрепляется прижимными планками. Болт вкручивается в тело электровоза, прижимая фигурной планкой батарею, т.е. болты со стороны кабины водителя, а с другой стороны вкручиваются 2 штифта, т.е. входят в пазы. Болты вкручиваются не со стороны кабины, со стороны кабины идет другое крепление. Болты есть с двух сторон, со стороны кабины болты вкручиваются вертикально, с другой стороны болты закручиваются горизонтально, данный болт конусный, чем больше его закручиваешь, тем больше он прижимает батарею. Отсутствовали болты не со стороны кабины, а со стороны хвоста, поэтому и произошло смещение батареи. Точнее они не отсутствовали, они были, но не закрученные, т.е. батарея была не затянута. За тем, что данные болты должны быть вкручены, должен следить машинист. Если данные болты не затянуты, то происходит сдвижение батареи по платформе, получается батарея просто «гуляет», потому что она не закреплена, это с хвостовой части, не со стороны кабины. Произошло смещение батареи в правую сторону, с правой стороны была расположена противопожарная труба. В акте расследования несчастного случая он не принимал участие, но на месте происшествия участвовал, так как является начальником участка. На противопожарной трубе была деформация, т.е. дырка. Электровоз стоял дальше, он уже проехал место столкновения, примерно стоял на расстоянии 2-2,5 м. Данный участок местности не прямой, он с подворотом незначительным. От данного поворота сама кабина электровоза проехала на 3 м вперед примерно. На данном участке согласно схеме истец должен был двигаться не более 2 м/с, поскольку там начинаются маневровые работы. Маневровые работы – это когда за собой или спереди себя таскает грузы. Не может пояснить, были ли сотрудники Ростехнадзора, поскольку в расследовании несчастного случая не принимал участие. Батарею меняет машинист электровоза, он же осматривает электровоз перед началом работы с отметками наряд-путевки. Машиниста никто не должен проверять, это входит в обязанности машиниста. Путевые листы выдает он, но машинист электровоза, придя на участок, производит осмотр электровоза, его технического состояния, протяжки батареи, если обнаруживает ослабление болтов, ключом должен их затянуть. При визуальном осмотре батарея была сдвинута, не может пояснить, когда она была откручена, но на момент смены по факту, она была сдвинута. Никак эту информацию не фиксировал, ни документально, ни путем съемки или зарисовки схем. Визуально, когда осматривал, батарея была смещена примерно на 25-30 см. Замеров никаких не производил с помощью спецпредметов. Когда его опрашивали, отвечал только на те вопросы, которые были заданы. Д. является горным мастером, в наряде горный мастер отметок не делает, он может визуально осмотреть. Горный мастер в течение смены не менее 2 раз должен посетить все рабочие места, где ведутся горные и другие работы. Если он увидит какие-то недочеты по электровозу, он может только устно сделать замечание машинисту электровоза. В течение смены от машиниста электровоза никаких замечаний о неисправности рельсовых путей не поступало. Есть книга нарядов по произведению ремонтных работ, в который отображено какие работы производились.

Свидетель М. суду пояснила, что она гражданская супруга истца, с которым проживает 5 лет. О произошедшем несчастном случае на работе с истцом ей никто не сообщил. Работает на ЗСМК, ушла работать в ночную смену, истец должен был вернуться домой и в обед позвонить. Однако звонков не поступило, только ближе к 22:00 часов самостоятельно дозвонилась до диспетчера шахты «Юбилейная», где работает муж, который ей и пояснил о произошедшем и что, истец находится в Г. Первый раз после произошедшего мужа увидела только через 2 дня. Он был в сознании, мог разговаривать. Пояснил вкратце, что электровозом повредилась труба, из нее пошла струя воды прямо на мужа, сбила его, он потом упал, повредив ногу и руку, после чего он еще долгое время лежал в воде. ..., это было очень тяжелый период. Он не мог ни вставать, ни двигаться, в туалет ходил под себя. Она по возможности приезжала, помогала за уходом. Муж нервничал, стеснялся, что она за ним убирает, и что он сам ничего не может сделать. Потом была операция, и через 2 недели его выписали домой. На больничном муж находится с 16.03.2021 и по настоящее время, т.е. идет 9 месяц. Когда вернулся домой с больницы, себя никак не мог самостоятельно обслуживать, передвигался на костылях, даже еду себе не мог сам разогреть, она перед уходом на работу ставила контейнер с едой возле него. Мыться самостоятельно он тоже не мог, потому что у него .... После происшествия у мужа .... Это было в июне 2021 года, на 10 дней, ему доставали .... Врачи не говорят о том, что здоровье мужа восстановиться в полном объеме, сказали, что так у него и будет все болеть. Муж испытывает физические и нравственные страдания, когда только пришел с больницы домой, постоянно .... .... Летом с ним переехали кое-как на дачу, чтобы до туалета мог ходить и не подниматься на 3 этаж, поскольку с лестницы спускался вместе с табуреткой, 5 ступенек пройдет и сядет, .... .... Когда проживали на даче, конечно, муж ей никак не мог помогать по огороду, все приходилось делать самой, сына только пару раз просили, чтобы он приехал и скосил траву. Сама везде за мужем ходила, он даже когда ходил в баню, пару раз зайдет и потом падал. Муж постоянно ... Постоянно .... Планировали летом дрова на зиму и уголь заготовить, но без помощи мужа, это самостоятельно сделать не смогла. Причину несчастного случая сказал, что постоянно на том участке, когда все проезжают, задевали эту трубу. Спрашивала мужа, обращался ли он по поводу этой трубы к начальству, он пояснял, что да, говорили только на словах.

Свидетель З. суду пояснил, что работает старшим механиком в АО Шахта «Юбилейная», в его должностные обязанности входит контроль за состоянием оборудования, которое по приказу вверено контролировать. Электровозы входят в его контроль.Истец работает машинистом электровоза, данный работник находится под контролем свидетеля. Данный контроль заключается в ежемесячной проверке технической и промышленной безопасности. Согласно приказу данная проверка осуществляется 1 раз в месяц. По результатам проверки заносит запись в журнал осмотра электровоза. У каждого электровоза есть свой журнал. Если все нормально, то делает отметку в журнале, что замечаний нет. Если же есть замечания, то пишет в маршрутный контрольный журнал. В дальнейшем данные замечания принимаются за подписью начальника и в дальнейшем передается на выполнение, что также отмечается в журнале. После происшествия в задней части электровоза присутствуют болты, конусные, которые центруют и держат батарею в том положении, в котором она должна стоять. Если они будут выкручены, то батарея начнет смещаться либо влево, либо вправо. После несчастного случая, данные болты были полностью откручены. Данные болты в задней части электровоза, т.е. на противоположной стороне кабины. Там болты горизонтальные, а со стороны водителя болты, как шайба, только вкручиваются вертикально. Раскрученные были горизонтальные болты, стояли на месте, но были раскрученные. Сама батарея была смещена в правую сторону. С правой стороны располагается на участке, где произошел случай пожарно-оросительная труба. После удара данной трубы, электровоз вырвал из нее кусок, размером примерно 5х4. Вырвало именно батареей верхней частью. Это было видно визуально. Электровоз стоял уже дальше от данного места на расстоянии примерно 4 м. Когда увидел дырку в трубе, понял, что она находится на уровне батареи электровоза. Напором воды батарею не могла сместить вправо. Кроме того, струя воды била в противоположную сторону, т.е. батарея бы тогда должна была сместиться в левую сторону. За состоянием и креплением аккумулятора должен следить машинист электровоза. Работнику выдается путевой лист, которую заполняет работник и в которой должен сделать отметку, что электровоз в исправном состоянии. Кто выдает путевой лист, не знает, наверное, начальник участка. На протяжении всей смены машинист электровоза должен следить за состоянием электровоза в целом, в том числе и за состоянием болтов. Он же водитель, должен следить за состоянием на всех остановках. При расследовании и составлении акта о несчастном случае не принимал участие. С него брал только объяснение Владимиров В.Г., пояснил в принципе то же самое, что и сейчас суду. Считает, что вина машиниста электровоза в данном случае есть. Вина заключается в том, что истец ослабил контроль за вверенное ему оборудование. До его сведения никто не доводил о том, что проезжая данный участок, электровоз постоянно цеплял трубу. Если батарея закреплена нормально, то она и не будет биться о трубу. В данном участке имеется достаточное безопасное расстояние до трубы, кроме того там имеется еще проход для людей. Не может пояснить, какой боковой интервал между трубой и электровозом. Участок в данном месте не прямолинейный, там идет поворот. На данном участке машинист электровоза должен передвигаться с минимальной скоростью, на 1 ускорении, меньше 1 м/с. От поворота электровоз стоял на расстоянии 4 м. По инерции электровоз может проехать только в нейтральном положении скорости. Если электровоз будет на ускорении, он не смог бы остановиться, пока не включишь динамическое торможение или ручной тормоз. Расстояние от поврежденной трубы и места, где остановился электровоз примерно составляет 4 м. Если предположить, что электровозом была разорвана труба, и он проехал такое расстояние, то скорость электровоза составляла 2 м/с точно, если не более. Потому что это же произошел разрыв трубы, скорость могла даже быть и 4 м/с. Потому что, как он знает, они начинают движение и переходят сразу на ускорение. Не сможет перевести км/ч, поскольку у них все измерения в м/с. Не может ответить на вопрос о том, вычислял ли кто-то скорость электровоза в момент удара о трубу, ему таких поручений не давали. Шпильки или крепление аккумулятора это элементы с резьбой, которые остались на месте, но не были вкручены. На момент дачи объяснений, он может и говорил, что шпильки отсутствуют, но имел ввиду то, что батарея не была зафиксирована. Поэтому можно сказать, если шпилька не зафиксирована, то она отсутствует. На момент объяснений не спрашивали, в какую сторону сдвинулась батарея. Замеры насколько сдвинулась батарея, визуально не смотрел. При нем замеров никто не делал. От удара наоборот должно было произойти торможение электровоза. После аварии процесс работы на шахте остановился, так как была перекрыта вода, но не по всей шахте.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты Леонтьева А.М., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

Согласно ст. 8 ч.2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Статья 230 ТК РФ предусматривает, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что Леонтьев А.М. работает с 04.05.2016 в ООО «Шахта Юбилейная» машинистом электровоза подземного 4-го разряда, имея соответствующее свидетельство (том 1 л.д. 160), что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказами о приеме на работу, переводе (том 1 л.д. 24-30, 32-37, 38, 79-82, 119, 120, 121,122-123).

16.03.2021 в ООО «Шахта Юбилейная» произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

16.03.2021    в первую смену начальник участка Шахтный транспорт (ШТ) С. выдал наряд (том 1 л.д. 161-162) на производство работ машинисту электровоза подземному 4-го разряда Леонтьеву А.М. на маневровые работы по выработкам околоствольного двора и доставку материалов и горношахтного оборудования (ГШО). Горный мастер участка Шахтный транспорт Д. провел Леонтьеву А.М. инструктаж по безопасным приемам выполнения работ и ознакомил его под роспись с нарядом в наряд-путевке горного мастера, в книге нарядов участка и выдал ему путевку на управление электровозом №

Леонтьев А.М. переоделся в спецодежду, получил в ламповой головной светильник, самоспасатель и прибор контроля газов и отправился на рабочее место в шахту. Спустившись по клетьевому стволу №, осмотрел электровоз № и приступил к выполнению наряда. С начала смены он отвёз 2-е единицы с инертной пылью в обводную выработку гор. - 260 м и оставил их гам для разгрузки. Потом доставил еще одну единицу с грузчиком проходческого комбайна (ГШО) в обводную выработку гор. -260 м, забрал две пустые единицы и отвез их под ствол.

Примерно в 14 часов 10 минут горный мастер участка ШТ Д. направил машиниста электровоза подземного Леонтьева А.М. за порожней единицей в обводную выработку (старое депо). Прибыв в обводную выработку гор. - 260 м, Леонтьев А.М. увидел, что единица не разгружена. На месте нет людей, которые занимались разгрузкой. Принял решение вернуться к стволу № и поехал на электровозе № обратно.

Примерно в 14 часов 20 минут, проезжая в районе нижней приемной площадки (НПП) пласта 16 по однопутевой выработке на скорости, соответствующей положению 4 котроллера более 2 м/с) правым углом ящика аккумуляторной батареи электровоза № задел проставок грубы пожарно-оросительного трубопровода и повредил его. При этом услышал резкое шипение и гущ воды по трубе ПОТ. Машинист электровоза подземный Леонтьев А.М. стал тормозить электровоз. Для этого он перевел ручку контроллера из положения 4 в нулевое положение. Электровоз продолжил движение по инерции. Приблизившись кабиной электровоза к месту порыва ПОТ, напором воды окатило Леонтьева А.М. Он, пытаясь укрыться от воды, стал на ходу движения электровоза АМ8Д выпрыгивать из кабины со стороны контроллера. Струей воды его подтолкнуло, задрало куртку спецодежды на голову, и он упал на почву выработки в металлический кожух, в результате чего, Леонтьев А.М. получил .... Самостоятельно Леонтьев А.М. подняться не смог и лежал на почве выработки.

Примерно в 14 часов 40 минут горный мастер Д. пришел к месту порыва проставка ПОТ. Из-за большого напора и разбрызгивания воды горный мастер Д. сразу Леонтьева А.М. не обнаружил.

После того как трубопровод ПОТ был перекрыт, напор воды упал, горный мастер Д. обнаружил Леонтьева А.М и сообщил горному диспетчеру о случившемся. Горный диспетчер вызвал ВГСЧ. Бригадой быстрого реагирования ВГСЧ Леонтьев А.М. был доставлен в Г.

Для расследования несчастного случая приказом № от 17.03.2021 создана комиссия в составе: главного инженера ООО «Шахта Юбилейная» Козлова А.А., заместителя главного инженера по ТБ ООО «Шахта Юбилейная» Владимирова В.Г., председателя первичной профсоюзной организации «Шахта Юбилейная» Тетерина К.Г. (том 1 л.д. 83), которой составлен акт № о несчастном случае на производстве от 19.03.2021 (том 1 л.д. 14-20, 84-91), а так же эскиз места несчастного случая (том 1 л.д. 124, 163).

17.03.2021 Владимировым В.Г. – заместителем главного инженера по ТБ ООО «Шахта Юбилейная» составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего 16.03.2021 с Леонтьевым А.М., согласно которому максимальная скорость, которую может развить электровоз 20 км в час. Масса электровоза 5106 кг. Ширина 1350 мм. Высота от головки рельса 1300 мм, длина электровоза 4.5 м (том 1 л.д. 92-94, 164-166).

Так же 17.03.2021 Владимиров В.Г. произвел опрос пострадавшего Леонтьева А.М., о чем составил протокол, в котором отразил, что «примерно в 14 часов 30 минут я на электровозе № поехал от ствола № в старое депо, чтобы забрать порожние единицы (площадку). Когда приехал в старое депо единица с инертной пылью была не разгружена и он поехал резервным обратно к стволу №. На сопряжении с НПП пл 16 я остановил электровоз № и зашел в сбойку. После этого, обратно вернулся на электровоз и начал движение в сторону ствола №. Батарея электровоза задела фланец ПОТ. Я перевел контроллер в положение стоп, но по инерции кабина подкатилась к месту разрыва. Меня напором ударило, и я выпал из кабины и получил травму.» На вопрос «При проезде этого места с грузом были проблемы по зазорам?» - ответ «нет, груз проходил свободно» (том 1 л.д. 95-98, 176 оборот-178).

18.03.2021 Владимировым В.Г. был опрошен Д. – горный мастер участка Шахтный транспорт, который пояснил, что «в 14 часов 12 минут к стволовому позвонил машинист дизелевоза № К. и сообщил, что он по наряду выдвинулся на обводную выработку для разгрузки им пыли, но на пути у него стоит электровоз №, впереди на расстоянии от электровоза 2.5 м из трубы ПОТ диаметром 150мм, льется вода по сечению всей выработки под большим давлением. Визуально размер отверстия в трубе был 30 - 50мм. Я направился к месту порыва трубы. Подойдя к месту, я Леонтьева не увидел. Обойдя место порыва с другой стороны, я также не увидел Леонтьева А.М. Я начал искать его по головному светильнику, но его не было видно, тогда я принял решение пройти под струей воды и начал звать по имени Леонтьева А.М. Я увидел каску в 1 м от металлического кожуха электродвигателя, где потом обнаружил Леонтьева А.М., и он откликнулся. Ноги и таз Леонтьева А.М. были внутри кожуха, туловище свисало вниз. Головой он упирался в почву, при этом спецодежда сползла на голову, закрыв ее от струи воды. Потом подошел К., и мы начали извлекать Леонтьева А.М. Оказали первую помощь и на носилках стали выносить на-гора. На поверхности нас уже ждала группа быстрого реагирования ВГСЧ, которые оказали первую медицинскую помощь Леонтьеву А.М.» (том 1 л.д. 99-101, 167-168).

Старший механик З. 18.03.2021 пояснил, что при проведении осмотра 12.03.2021 электровоза № зав. №.электровоз находился в исправном состоянии, нарушения им не выявлены.

Вопрос: При осмотре осматривали ли Вы аккумуляторную батарею и крепление ее к раме?

Ответ: Да, осматривал.

Вопрос: Чем крепятся аккумуляторные батареи к раме?

Ответ: В передней части рамы аккумуляторы прикреплены захватами, а со стороны центральной части буфера установлены винты в количестве 2-х штук.

Вопрос: На момент Вашего осмотра аккумуляторная батарея на раме электровоза, была зафиксирована?

Ответ: Да, на момент осмотра аккумуляторная батарея была затянута. (том 1 л.д. 102-104, 168 оборот-169).

Так же при расследовании были допрошены К. – механик участка Шахтный транспорт (том 1 л.д. 105-107, 170-171), С. – начальник участка Шахтный транспорт (том 1 л.д. 108-110, 171 оборот-172), С. – горный диспетчер (том 1 л.д. 111-114, 173-174), К. – главный механик (том 1 л.д. 115-117, 175-176).

Согласно п. 8.3 акта пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Очевидцев несчастного случая нет (п. 8.4 акта).

Причины несчастного случая:

9.1. Личная неосторожность пострадавшего при выполнении работ, риск и лихачество при управлении электровозом АМ8Д.

Нарушены: ст. 21 Трудового кодекса РФ, пункт 1.4, 3.1 части 1 инструкция по охране труда для машиниста электровоза, пункта 1.2 (к) части 2 производственная инструкция машиниста электровоза «Инструкции по охране труда машиниста электровоза подземного участка Шахтный транспорт», пункт 5.1 «Документации на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола № по околоствольным выработкам горизонта и по стволу №», пункты 2.1.2, 2.3.5 «Инструкции по безопасным приемам выполнения работ в ООО «Шахта «Юбилейная».

9.2.    Не обеспечение безопасных условий труда работников при организации доставки материалов и оборудования с помощью электровозной откатки выразившаяся:

-    в нарушении порядка выпуска на линию электровоза №;

-    в нарушении порядка осмотра электровоза ответственными работниками участка Шахтного транспорта;

-    в нарушении порядка эксплуатации напочвенного рельсового пути.

Нарушены: пункты 9, 14, 35, 252, 256, 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", пункт 5.1 «Документации на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола № по околоствольным выработкам горизонта и по стволу №», пункты 2.5, 2.21, 2.35 «Должностной инструкции горного мастера участка Шахтный транспорт», пункты 2.1, 2.19, 2.23 «Должностной инструкции механика участка Шахтный транспорт», пункт 2.2 «Должностной инструкции начальника участка Шахтный транспорт», пункт 2.13 «Должностной инструкции старшего механика по стационарным установкам отдела главного механика», пункты 2.2,2.13, 2.18 Должностной инструкции главного механика ООО «Шахта «Юбилейная», пункты 2.1,2.2, 2.93 Должностной инструкции горного диспетчера ООО «Шахта «Юбилейная».

10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

10.1. Леонтьев А.М., машинист электровоза подземный 4-го разряда участка Шахтный транспорт ООО «Шахта «Юбилейная», допустил личную неосторожность, риск и лихачество при управлении электровозом №

Нарушены: пункт 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах" пункт 1.4, 3.1 части 1 инструкция по охране труда тля машиниста электровоза, пункта 1.2 (к) части 2 производственная инструкция машиниста электровоза «Инструкции по охране труда машиниста электровоза подземного участка Шахтный транспорт», пункт 5.1 «Документации на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола № по околоствольным выработкам горизонта и по стволу №», пункты 2.1.2, 2.3.5 «Инструкции по безопасным приемам выполнения работ в ООО «Шахта «Юбилейная».

10.2. К., механик участка Шахтный транспорт не обеспечил на должном уровне контроль за выпуском электровоза № на линию, а также не обеспечил должный осмотр путей, путевых устройств, водоотводных канав, стрелочных переводов, путевых сигналов и знаков, зазоров и проходов на горизонтальных горных выработках.

Нарушены: пункты 9, 14, 35, 252, 256, 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", пункт 5.1 «Документации на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола № по околоствольным выработкам горизонта и по стволу №», пункты 2.1, 2.19, 2.23 «Должностной инструкции механика участка Шахтный транспорт».

10.3.    Д., горный мастер участка Шахтный транспорт допустил выезд на линию машиниста электровоза подземного без отметки в путевом листе исправного состояния электровоза, а также не обеспечил своевременный ремонт пожаро-оросительного трубопровода в главных откаточных выработках околоствольного двора.

Нарушены: пункты 9, 14, 35, 252,    256, 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила     безопасности в угольных    шахтах",    пункт 5.1 «Документации на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола № по околоствольным выработкам горизонта и по стволу №», пункты 2.5, 2.21, 2.35 «Должностной инструкции горного мастера участка Шахтный транспорт».

10.4.    С. начальник участка Шахтный транспорт не обеспечил безопасную доставку материалов и оборудования по главным откаточным выработкам околоствольного двора гор.-260м.

Нарушены:    пункты 9, 14, 35, 252,    256, 262 Федеральных норм и правил в области промышленной    безопасности "Правила    безопасности в угольных    шахтах", пункт 5.1 «Документации на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола № по околоствольным выработкам горизонта и по стволу №», пункт 2.2 «Должностной инструкции начальника участка Шахтный транспорт».

10.6.    С. горный диспетчер ООО «Шахта «Юбилейная» при выполнении работ не проводила на должном уровне непрерывный контроль за бесперебойной работой пожарного водоснабжения шахты и не предприняла оперативных мер по устранению отклонений в технологическом процессе.

Нарушены: пункты 9, 14, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", пункт 5.1 «Документации на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола № по околоствольным выработкам горизонта и по стволу №», пункты 2.1,2.2, 2.93 «Должностной инструкции горного диспетчера ООО «Шахта «Юбилейная».

10.7.    З., старший механик отдела главного механика ООО «Шахта «Юбилейная» не осуществлял на должном уровне производственный контроль за состоянием локомотивной откатки и состоянием напочвенного рельсового транспорта.

Нарушены: пункты 9, 14, 35, 252, 256, 262 Федеральных норм и правил в области промышленной    безопасности "Правила     безопасности в угольных    шахтах",    пункт 5.1 «Документации на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола № по околоствольным выработкам горизонта и по стволу №», пункт 2.13 «Должностной инструкции старшего механика по стационарным установкам отдела главного механика».

10.8 К. главный механик ООО «Шахта «Юбилейная» допустил эксплуатацию электровоза №, рельсового пути и стрелочных переводов не соответствующих требованиям безопасности.

Нарушены: пункты 9, 14, 35, 252, 256, 262 Федеральных норм и правил в области промышленной    безопасности "Правила     безопасности в угольных    шахтах",    пункт 5.1 «Документации на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола № по околоствольным выработкам горизонта и по стволу №», пункты 2.2,2.13, 2.18 Должностной инструкции главного механика ООО «Шахта «Юбилейная».

Рассмотрев материалы расследования несчастного случая на производстве, с учетом мнения первичной профсоюзной организации (протокол от 19.02.2021г. исх. №) комиссия определила, что в действиях машиниста электровоза подземного 4-го разряда участка Шахтный транспорт Леонтьева А.М. установлен факт грубой неосторожности, степень вины - 25 % (Двадцать пять процентов). "

Так же оформлен акт технического расследования данного инцидента, в адрес ответчика дата Сибирским управление Ростехнадзора вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, а так же составлен протокол о временном запрете деятельности (том 2 л.д. 144-150).

Постановлением Новокузнецкого районного суда ... от дата ООО «Шахата Юбилейная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки по околоствольным выработкам (однопутевой выработке, нижней приемной площадки пласта 16, обходной выработки) гор.-260 м в ООО «Шахта Юбилейная», согласно Лицензионного соглашения, выданного к лицензии на право пользования недрами № сроком на 6 суток (том 2 л.д. 151-153).

Согласно выписному эпикризу Г. Леонтьев А.М. находился на лечении с 16.03.2021 по 19.04.2021, ему установлен диагноз: ...

... (том 1 л.д. 31).

В извещении о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) от дата степень тяжести повреждений здоровья, полученных пострадавшим, указана как легкая, что следует из медицинского заключения № Г. от 17.03.2021 (том 1 л.д. 82, 118).

Копию акта о несчастном случае Леонтьев А.М. получил 22.03.2021, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 90).

29.09.2021 определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы (том 2 л.д. 4-7).

Согласно заключению эксперта № от 02.11.2021 Леонтьеву А.М. в результате травмы, произошедшей на производстве 16.03.2021г., были причинены:

...

...

...

...

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 11-14).

Заключение эксперта по степени тяжести телесных повреждений истцу и их причинно-следственной связи в результате травмы, произошедшей на производстве 16.03.2021г ответчиком не оспаривалось.

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности более 25 лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречит показаниям истца, третьих лиц и свидетелей, поэтому суд доверяет данному заключению эксперта.

24.05.2021    Леонтьев А.М. обратился в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области с жалобой в отношении незаконно установленной вины потерпевшего по акту о несчастном случае на производстве, в которой просил обязать ООО “Шахта “Юбилейная” пункты 9.1 и 10.1 Акта о несчастном случае на производстве № от 19.03.2021 г. с Леонтьевым А.М,, произошедшем 16.03.2021 года в 14 часов 20 минут при управлении электровозом ... - исключить (отменить), исключив вину Леонтьева А.М.; признать, что в несчастном случае на производстве с Леонтьевым А.М., произошедшем дата в 14 часов 20 минут при управлении электровозом ... - вина Леонтьева А.М. отсутствует (том 1 л.д. 21-23).

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени в его адрес не поступил ответ по результатам рассмотрения данной жалобы.

По запросу суда ГТИ в КО представлены копии документов по обращению Леонтьева А.М. (том 2 л.д. 108-136), которые содержат ответ на его обращение, датированный 23.06.2021, о том, что по их мнению, одной из причин несчастного случая явилась его личная неосторожность, разъяснено право на обращение в суд.

Ответчиком представлена ошибочная инструкция по охране труда машиниста электровоза подземного (с правом управления дизелевозом) участка ШТ ООО «Шахта «Юбилейная» (том 1 л.д. 125-141).

Позднее представлена инструкция по охране труда машиниста электровоза подземного (том 2 л.д. 38-44), с которой Леонтьев А.М. ознакомлен под роспись:

П. 1.4.    Управление электровозом должно производиться из кабины электровоза, машинист не должен выходить из нее на ходу, а также самовольно передавать управление электровозом другому лицу и выполнять ручные операции по сцепке и расценке электровоза с составом из кабины;

П. 3.1.    В течение всей смены машинист электровоза с правом управления дизелевоза должен следить за безопасным состоянием электровоза, дизедевоза исправностью оборудования и приспособлений, путевого хозяйства, работой аккумуляторных батарей, соблюдением правил сцепки и расцепки вагонеток, подъема сошедших с рельсов электровозов и вагонеток и др.

П. 1.2 производственной инструкции машиниста электровоза с правом управления дизелевоза (подземного) запрещается работа на неисправных электровозах, дизелевозах, в том числе при: к) ослаблении крепления контроллера или отдельных узлов электровоза (том 2 л.д. 38-44).

Приказом № от 11.09.2020 введена в действие Инструкция по безопасным приемам выполнения работ, с которой истец так же ознакомлен (том 2 л.д. 45-57)

Леонтьев А.М. под роспись ознакомлен с Документацией на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола №, по околоствольным выработкам гор.-260 м и по стволу № (том 1 л.д. 156-157, том 2 л.д. 58-72), согласно которой: п. 5.1 Управление электровозом должно производиться только из кабины электровоза, машинист не должен выходить из нее на ходу, а также самовольно передавать управление локомотивом другому лицу и выполнять ручные операции по сцепке и расцепке локомотива с составом из кабины. Нахождение электровоза в хвосте состава разрешается только при маневровых операциях, выполняемых на участке протяженностью не более 300м при скорости движения не более 2м/с /1, п.255/.

Леонтьев А.М. в судебном заседании письменно подтвердил свои подписи в вышеуказанных локальных документах работодателя (том 2 л.д. 99), а так же прохождение инструктажа (том 2 л.д. 102-103).

15.03.2021 Леонтьев А.М. расписался в путевом листе о том, что локомотив принял исправным (том 1 л.д. 158, 159).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены:

- руководство по эксплуатации электровоза аккумуляторного № (том 1 л.д. 179-207), согласно которому машинист должен следить за путевыми сигналами, а так же за положением стрелочных переводов, которые необходимо проезжать на пониженной скорости. При работе машинист должен следить в том числе за исправностью крепления батарейного ящика на раме. Машинисту электровоза запрещается работать на электровозе при не полностью закрепленном батарейном ящике. Батарейный ящик крепится на электровозе посредством кронштейна и прижимной планки;

- книга осмотра рельсовых путей поражняковой ветви ствола №, грузовой ветви ствола №, однопутевой выработке, обходной выработке гор-260, НПП пл.16, промквершлага пл.14, доставочного штрека пл.15, путевого квешлага (том 1 л.д. 218-220), согласно которой состояние путей – удовлетворительное;

- приказ № от дата о назначении ответственных лиц за эксплуатацию стационарных установок, экскаватора, грузового подъемника, электровозных локомотивов, электровозной и концевой доставок, МДУ, ГОУ, согласно которому организацию безопасной и безаварийной эксплуатации электровозов, не менее двух раз в месяц, в соответствии с графиком производить осмотр рельсовых путей, путевых устройств, водоотводных канав, стрелочных переводов, путевые сигналы и знаки, зазоры и проходы на горизонтальных и наклонных горных выработках – начальника участка ШТ С., заместителя начальника Ш., помощника начальника участка ШТ С., Ф., А. (или лиц, их замещающих);

- пояснение комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Леонтьевым А.М. 16.03.2021, согласно которому:

Несчастный случай с Леонтьевым А.М. произошел в 14 часов 20 минут дата, когда он проезжал, в районе нижней приемной площадке (НПП) пласта 16 по однопутевой выработке, управляя электровозом АМ8Д на скорости соответствующей положению 4, котроллера (2.33 м/с, что более разрешённой 2 м/с). В результате превышения скорости произошло сдвижение по раме ящика аккумуляторной батареи электровоза АМ-8Д в сторону по оси более чем на 0,34 м (допустимый зазор, установленный приложением 1 к федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности Правилам безопасности в угольных шахтах, составляет 0.25 м.) Правым углом ящика аккумуляторной батареи он задел проставок трубы пожарно-оросительного трубопровода (ПОТ) и повредил его. При этом слышал резкое шипение и гул воды по трубе ПОТ. Машинист электровоза подземный Леонтьев А.М. стал тормозить электровоз. Для этого он перевел ручку контроллера с положения 4 в нулевое положение. Электровоз продолжил движение по инерции. Приблизившись кабиной электровоза к месту порыва ПОТ, напором воды окатило Леонтьева А.М. Он, пытаясь укрыться от воды, стал на ходу движения электровоза АМ8Д выпрыгивать из кабины со стороны контроллера. Струей воды его подтолкнуло, задрало куртку спецодежды на голову, и он упал на почву выработки в металлический кожух и в результате чего, он получил .... Самостоятельно Леонтьев А.М. подняться не смог и лежал на почве выработки.

Основной причиной несчастного случая явилась - личная неосторожность пострадавшего Леонтьева А.М. при выполнении работ, риск и лихачество при управлении электровозом №

Личная неосторожность пострадавшего Леонтьева А.М. при выполнении работ, риск и лихачество при управлении электровозом № выразились: в превышение предельно допустимой скорости движения электровоза № при маневровых работах более 2 м/с, а именно 2.33 м/с, что соответствует положению 4 контроллера электровоза № (письмо № от 27.07.2021 К. - том 2 л.д. 142-143); в управлении Леонтьевым А.М. 16.03.2021 г. электровозом АМ8Д без выпуска его на линию осмотренного дежурным электрослесарем (п. 262 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»); отсутствие надлежащего контроля машиниста электровоза Леонтьева А.М. за состоянием крепления аккумуляторной батареи к раме электровоза № (п. 16.8, 16.10 Руководства по эксплуатации электровоза №); выход из кабины электровоза Леонтьева А.М при его движении (п. 5.1 «Документации на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола № по околоствольным выработкам горизонта и по стволу №»),

Своими действиями Леонтьев А.М. нарушил: ст. 21 Трудового кодекса РФ, пункт 1.4, 3.1 части 1 инструкции по охране труда для машиниста электровоза, пункта 1.2 (к) части 2 производственной инструкции машиниста электровоза «Инструкции по охране труда машиниста электровоза подземного участка Шахтный транспорт», пункт 5.1 «Документации на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола № по околоствольным выработкам горизонта и по стволу №», пункты 2.1.2, 2.3.5 «Инструкции по безопасным приемам выполнения работ в ООО «Шахта «Юбилейная».

В соответствии с изложенным и учитывая, имеющиеся материалы расследования несчастного случая на производстве считаем, что в действиях машиниста электровоза подземного 4-го разряда участка Шахтный транспорт Леонтьева А.М., комиссией правильно установлен факт грубой неосторожности, а именно его действия являются причиной наступления с ним несчастного случая в 14 часов 20 минут дата (том 1 л.д. 240-241).

Суд считает недоказанным выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, что личная неосторожность, риск и лихачество при управлении электровозом ... выразилась в несоблюдении Леонтьевым А.М. требований документации, требований промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств электровоза ..., приведшее к наступлению несчастного случая, а именно, что :

-    при управлении электровозом Леонтьев А.М. допустил превышении скорости движения электровоза более допустимой, в результате чего правый угол аккумуляторной батареи (по направлению движения) ударил о пожарнооросительный трубопровод (ПОТ) и повредил его, т.е. он допустил личную неосторожность, риск и лихачество, так как он понимал, что превышает скорость, осознавал, что может электровоз отклониться от нормального (безопасного) режима движения, но самонадеянно думал, что это не произойдет (нарушил п. 5.1. «Документации на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола №, по околоствольным выработкам гор. -260 м и по стволу №»; п. 1.4, 3.1 часть 1 «Инструкции по охране труда для машиниста электровоза»);

-выпрыгнув из кабины электровоза АМ8Д при его движении (после повреждения электровозом ПОТ), упал на почву выработки и получил травму, т.е. допустил личную неосторожность, риск и лихачество, так как он понимал, что электровоз продолжает движение, осознавал, что спрыгивая с электровоза на ходу может упасть, но самонадеянно думал, что это с ним не произойдет (нарушил п. 5.1. «Документации на доставку материалов и оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола №, по околоствольным выработкам гор. -260 м и по стволу №»; п. 1.4, 3.1 часть 1 «Инструкции по охране труда для машиниста электровоза»);

-    Леонтьев А.М., в течение смены, при управлении электровозом № не надлежащим образом проводил осмотр электровоза в соответствии с требованиями п. 35 Правил безопасности в угольных шахтах и требований руководства по эксплуатации электровоза № в том числе не производил осмотр крепления аккумуляторной батареи к раме электровоза в течение смены, при этом допустил личную неосторожность, так как самонадеянно думал, что все узлы электровоза закреплены надежно и осматривать дополнительно не нужно.

-    Леонтьев А.М. при управлении электровозом № не был предельно внимательным, и не следил за личной безопасностью, не затормозил электровоз № после повреждения ПОТ, чем допустил личную неосторожность, риск и лихачество, которые привели к несчастному случаю, хотя он мог, не выпрыгивать из кабины электровоза на ходу при его движении и проехать место порыва ПОТ дальше по инерции, а именно проехать зону действия струи воды, (нарушил пп. 2.1.2, 2.3.5 Инструкции по безопасным приемам выполнения работ в ООО «Шахта «Юбилейная».

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и судом не установлены, скорость электровоза, не превышала максимально разрешенной скорости на данном участке путей, а именно 2 м/с, о чем пояснил в суде истец и не опровергается его опросом в качестве потерпевшего при расследовании несчастного случая на производстве, которые были исследованы судом.

Ответчиком иных доказательств суду не предоставлено, и судом не добыто.

    Также, не нашел своего подтверждения и выход истца из кабины электровоза во время его движения. Поскольку из пояснений истца, он не вышел из кабины, а его сбило напором воды и вернуться уже в кабину обратно уже не смог, поскольку получил травму и если бы истец оставался в таком положении и дальше: половина туловища в кабине, а другая половина на путях, то существовала опасность для его жизни и здоровья.

Заместителем начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Л. даны пояснения, согласно которым:

1.    В ходе расследования обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая, комиссией, образованной приказом руководителя ООО «Шахта «Юбилейная»:

1.1. Достоверно не определено фактическое состояние аккумуляторного электровоза № перед началом смены (отсутствуют подтверждающие документы об исправности (неисправности) машины), а также его фактическое состояние сразу после произошедшего несчастного случая (данные об этом отсутствуют в протоколе осмотра места происшествия);

1.2.    В материалах расследования отсутствует сведения о проведенной маркшейдерским отделом шахты съемке профилей рельсового пути в соответствии с графиком проведения данных съемок и сразу после произошедшего несчастного случая,    что не позволяет провести оценку соответствия состояния рельсовых путей Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности на участке где произошел несчастный случай;

1.3.    В материалах расследования отсутствуют сведения о фактических зазорах между подвижным составом (электровозом) и элементами крепления горной выработки, трубопроводах, оборудованием, проведенных с использованием инструментов контроля (замеры).

Исходя из вышеизложенного следует, что комиссией по расследованию не в полном объеме исполнен порядок проведения расследования несчастных случаев в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствуют и поэтому не изучены необходимые документы). Вывод комиссии по расследованию об обстоятельствах и причинах произошедшего несчастного случая носит скорее предположительный характер, чем убедительно установленный.

Учитывая данное обстоятельство, установление факта нарушения гражданином Леонтьевым А.М. требования пунктов инструкций, указанных в акте о несчастном случае на производстве № от 16.03.2021 г., можно поставить под сомнение.

При сложившихся обстоятельствах (прорыв трубы, удар сильным напором воды ... и т.д.) у Леонтьева А.М. не оставалось другой возможности, кроме как попытаться покинуть кабину электровоза, чтобы спасти свою жизнь.

Во время краткосрочного использования ( в течении 5 часов с перерывами) технически исправного электровоза (неисправность его доподлинно не установлена), нарушение крепления батареи к раме машины очевидно маловероятно, а, следовательно, смещение батареи электровоза также ставится под сомнение (том 2 л.д. 140-141).

Письменные пояснения представителя третьего лица заместителя начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Л. не противоречат показаниям третьего лица Владимирова В.Г, который суду пояснил, что в акте о несчастном случае на производстве и протоколе осмотра места несчастного случая, происшедшего 16.03.2021 с Леонтьевым А.М.,не установлено как крепилась аккумуляторная батарея на тепловозе истца, это никак не фиксировалось и не фотографировалось. Электровоз, на котором работал истец, осматривался при расследовании несчастного случая на производстве только Владимировым В.Г., о чем он пояснил в судебном заседании.

     Третьи лица Козлов А.А., Тетерин К.Г. также суду пояснили, что они как члены комиссии сделали выводы о виновности истца только из письменных материалов служебного расследования несчастного случая на производстве, место происшествия не осматривали.

    Свидетель С. суду пояснил, что в акте расследования не принимал участие. Когда была откручена и сдвинута аккумуляторная батарея и по какой причине, он не может пояснить, данную информацию не фиксировали документально, схем, замеров, зарисовок не производили после происшествия.

Свидетель З. суду пояснил, что он в расследовании несчастного случая с истцом участия не принимал, не может пояснить, какой боковой интервал между трубой и электровозом. Не смог ответить на вопрос о том, вычислял ли кто-то скорость электровоза в момент удара о трубу, ему таких поручений не давали. На момент дачи объяснений при расследовании, он может и говорил, что шпильки отсутствуют, но имел ввиду то, что батарея не была зафиксирована. Поэтому можно сказать, если шпилька не зафиксирована,поэтому она отсутствует. Замеры насколько сдвинулась батарея, визуально не смотрел, при нем замеров никто не делал.

     Исследовав совокупность письменные доказательства по делу : акт о несчастном случае на производстве № от 19.03.2021; протокол осмотра происшествия несчастного случая, происшедшего 16.03.2021 с Леонтьевым А.М., показания свидетелей при служебном расследовании несчастного случая, а также показания истца, третьих лиц, свидетелей в судебном заседании, судом достоверно не установлено конкретное время, когда была раскручена и смещена аккумуляторная батарея на электровозе, которым управлял Леонтьев А.М., а также причина этого факта; отсутствуют сведения о фактических зазорах между электровозом и элементами крепления горной выработки, трубопроводах, оборудованием, проведенных с использованием инструментов контроля (замеры).

     Также суду не предоставлено относимых, достаточных и допустимых доказательств лихачества и нарушения скорости истцом при управлении им электровозом, поскольку в электровозе отсутствовали измерительные приборы, позволяющие зафиксировать скорость в определенное время, а также кем была передвинута ручка контролера.

Обратного стороной ответчика суду ответчиком не представлено и судом не добыто. При этом представитель ответчика суду пояснил, что скорость, с которой истец управлял электровозом была установлена исходя из логики, что не может являться доказательством по делу.

Также материалов расследования не усматриваются сведения о проведенной маркшейдерским отделом шахты съемке профилей рельсового пути в соответствии с графиком проведения данных съемок и сразу после произошедшего несчастного случая.

Суд доверяет показаниям истца, что скорость с которой он управлял электровозом не превышала допустимую скорость 2 м/с, когда его сбило напором воды, а также то, что при сложившихся обстоятельствах у него не оставалось другой возможности, кроме как попытаться покинуть кабину электровоза, чтобы спасти свою жизнь.

Поэтому суд считает обоснованными и доказанными требования истца : признать незаконными пункты 9.1 и 10.1 Акта    о несчастном случае на производстве № от 19.03.2021 с Леонтьевым А.М., произошедшем 16.03.2021 в 14 часов 20 минут при управлении электровозом № а также признать, что в несчастном случае на производстве с Леонтьевым А.М., произошедшем 16.03.2021 в 14 часов 20 минут при управлении электровозом № - вина Леонтьева А.М. отсутствует.

Также, судом достоверно установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факта причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

Судом не установлен факт грубой неосторожности в действиях и вины Леонтьева А.М. в происшедшем с ним несчастном случае на производстве, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на момент получения травм он не находился. Инвалидом не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец испытывал сильные болевые ощущения в момент случившегося, а затем в течение длительного времени находился под напором холодной воды, переживал за свою жизнь, не знал, выживет ли он, обнаружат ли его, пока он жив.

Истец находился в больнице на лечении более одного месяца - с дата по дата с диагнозом : “...”. После чего, дата у него было выявлено ...

12.04.2021    года истцу была проведена ...

По заключению судебно - медицинской экспертизы Леонтьеву А.М. причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Здоровье истца полностью не восстановилось, он вынужден ... не имеет возможности обычного нормального передвижения, ведения активного образа жизни, выполнять бытовые работы по дому и на садовом участке, помогать жене, длительно ..., не мог себя обслуживать и мыться. На этой почве у него открылся ..., ему тяжело подниматься на 3 этаж. Сейчас также ...

Истец длительное время, в течение 10 месяцев находился на листке нетрудоспособности.

Данные обстоятельства установлены как из показаний истца, так и из показаний свидетеля М., также подтверждаются медицинскими картами стационарного больного, обозреваемые в судебном заседании.

С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес расходы на юридическую консультацию 1500 рублей, составление заявления об оспаривании акта № о несчастном случае на производстве 3500 рублей в ГТИ, составление искового заявления 3500 рублей, на услуги представителя в суде в размере 22 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 1500 рублей – за юридическую консультация, 3500 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы: консультирование истца, сбор документов для предъявления иска в суд, составление и подача в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и о взыскании судебных расходов, ходатайств, а также участие в подготовках дела к судебному разбирательству 15.07.2021, 09.08.2021 (том 1 л.д.50, 145, 209), и в судебных заседаниях 29.09.2021, (том 2 л.д. 2-3), а так же расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14943 рубля (том 2 л.д. 25, 26).

В связи с этим суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер 15000 рублей на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый.Расходы истца подтверждены квитанциями (том 1 л.д. 245, 246).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Леонтьева А.М..

Признать пункты 9.1 и 10.1 Акта о несчастном случае на производстве № от дата с Леонтьевым А.М., произошедшем дата в 14 часов 20 минут при управлении электровозом № - незаконными.

Признать, что в несчастном случае на производстве с Леонтьевым А.М., произошедшем дата в 14 часов 20 минут при управлении электровозом № - вина Леонтьева А.М. отсутствует

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная» в пользу Леонтьева А.М., дата года рождения, место рождения ..., компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная» в пользу Леонтьева А.М., дата года рождения, место рождения ..., судебные расходы: за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 14943 рубля; за юридическую консультацию 1500 рублей, оплату за составление искового заявления 3500 рублей, за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25.01.2022.

Судья:                                                                             Е.Е. Лысенко