Решение по делу № 21-69/2022 (21-1595/2021;) от 30.12.2021

Судья Кошелев В.И. Дело № 21-69/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 28 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Солдатова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Солдатовой Т.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым 18 ноября 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы Солдатовой Т.Н. отказано, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Солдатова Т.Н. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Солдатова Т.Н. обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозицией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Солдатовой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты: <данные изъяты>), зафиксировано, что автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», владельцем которого является Солдатова Т.Н., в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ превышена установленная скорость движения на 44 км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч., и что Солдатова Т.Н. ранее привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, то есть совершила повторно однородное правонарушение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № Солдатова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в связи с нарушением п.10.2 ПДД РФ.

18 ноября 2021 года судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым вынесено решение, которым указанное постановление должностного лица дорожного надзора оставлено без изменения, а жалоба Солдатовой Т.Н - без удовлетворения.

Однако решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

П.2 ч.1 ст.30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Солдатовой Т.Н. в совершении административного правонарушения, судьей районного суда признаны, в частности: постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалы, полученные с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп, с функциями автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительная до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты: <адрес>).

При этом в нарушение требований ст.24.4, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ ходатайство Солдатовой Т.Н. о рассмотрении возможности участия сторон в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через суд общей юрисдикции – Котласский городской федеральный суд рассмотрено не было, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, оспариваемое решение районного суда так же не содержит ссылки на заявленное ходатайство и результата его рассмотрения (л.д. 23).

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого решения.

Так, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке апелляции жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить

и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин