Решение от 02.06.2022 по делу № 2-2015/2022 от 18.03.2022

Дело №2-2015/2022 (М-932/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-002222-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комиссаренко Л.А. к ООО УК «Коммунальщик Дона», третьи лица: Копылова И.В., Копылов А.В., Копылова Е.А. об обязании произвести перерасчет, обязаниипредоставить платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Комиссаренко Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что она проживала в коммунальной квартире по адресу: <адрес> где ей на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доли, которую она в последующим по договору дарения подарила своей внучки Копыловой И.В.

Договор с ООО УК «Коммунальщик Дона» о том, что Комиссаренко Л.А. является ответственным квартиросъёмщиком, она не подписывала.

В последующим доля указанной квартиры была продана по договору купли-продажи ФИО1 о чем ООО УК «Коммунальщик Дона» было уведомлено надлежащим образом с предоставлением выписок из ЕГРН и заявления ФИО1 об открытии дополнительного лицевого счета на её имя.

Комиссаренко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживала на дачном участке и неоднократно выезжала на длительный срок к дочери Копыловой Е.А. в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Комиссаренко Л.А. была получена квитанция об оплате коммунальных платежей за ноября 2021 года, которая была выписана на её имя по лицевому счету № в связи с чем она обратилась в ООО УК «Коммунальщик Дона» о выдаче ей квитанции помесячно за период с 2015 года по ноябрь 2021 года.

Комиссаренко Л.А. была получен документ, отражающий задолженность помесячно за 2015 год с сентября по декабрь включительно в размере 9370,07 рублей, за 2016 год с января по декабрь включительно в размере 29471,31 рулей, за 2017 год с января по декабрь включительно в размере 35876,44 рублей, за 2018 год с января по декабрь включительно в размере 46321,81 рублей, за 2019 год с января по декабрь включительно в размере 65410,69 рублей, за 2020 год с января по декабрь включительно в размере 45018,64 рублей, за 2021 год с января по декабрь включительно в размере 55369,53 рублей. Однако указанный документ не содержал никакой расшифровки по видам платежей, количестве оказанных услуг, тарифах, квитанции ООО УК «Коммунальщик Дона» так и не были выданы. На обращение истицы о предоставлении соответствующих квитанций, ООО УК «Коммунальщик Дона» выдало только квитанцию за январь 2022 года с указанием правильной фамилии истицы.

Поскольку в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, Комиссаренко Л.А. указывает на то, что по требованиям с января 2016 года по май 2017 год ООО УК «Коммунальщик Дона» пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, истица Комиссаренко Л.А., руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", просила судобязать ООО УК «Коммунальщик Дона» применить срок исковой давности и уменьшить суммы начисленных платежей на сумму 134857,38 рублей, в том числе с сентября 2015 года – 9370,07 рублей, за 2016 год – 29471,31 рублей, за 2017 год – 35876,44 рублей, за 2018 год – 46321,81 рублей, январь – март 2019 год – 13817,75 рублей, снизить суммы начисленных пени, исключив начисленные за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года, и обязать ООО УК «Коммунальщик Дона» выдать квитанции за период с апреля 2019 года по настоящий момент.

В судебном заседании истица Комиссаренко Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные содержанию иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме и применить срок исковой давности к начислениям, произведенным ООО УК «Коммунальщик Дона» за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года. Относительно требований о предоставлении квитанций пояснила, что истребуемые квитанции были ею получены, претензий в данном случае к ответчику она не имеет.

Представитель ответчика Пантелейко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ООО УК «Коммунальщик Дона» с иском к Комиссаренко Л.А. о взыскании задолженности не обращалось, это право управляющей компании, которым она до настоящего времени не воспользовалась, в связи с чем и оснований для применения срока исковой давности, о которой заявлено истицей, не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Копылова И.В., Копылов А.В., Копылова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставили, дело рассмотреть в их отсутствие не представили, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт возникает у собственников помещений на основании статей 169,153,154,155,156 ЖК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), управление многоквартирным домом может осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме; товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией; управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; застройщиками, управляющими многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 7.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение № состоящее из комнат № (на плане МУПТИ и ОН), площадью 34,8 кв.м., в квартире №, площадью 238 кв.м., расположенное на девятом этаже жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> принадлежалона праве общей долевой собственности Комиссаренко Л.А., Копыловой Е.А., Копыловой И.В. и Копылову А.В. – по 1/4 доли каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Комиссаренко Л.А., Копылова Е.А., Копылова И.В. и Копылов А.В. продали по 1/4 доли принадлежащей каждому, а покупатель ФИО1 купила жилую комнату № площадью 11,45 кв.м., в жилом помещении № № в квартире №, находящуюся по адресу: <адрес>

В настоящее время Комиссаренко Л.А., Копылова Е.А., Копылова И.В. и Копылов А.В. являются собственниками жилого помещения № состоящего из комнат №, расположенных по адресу: <адрес> - по 1/4 доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 41-51).

На имя Комиссаренко Л.А. в ООО УК «Коммунальщик Дона» открыт лицевой счет № по оплате за жилое помещение – квартиру №, общей площадью 44,7 кв.м., жилой – 40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В октябре 2021 года Комиссаренко Л.А. была получена долговая квитанция по оплате задолженности по указанному лицевому счету за сентябрь 2021 года, из которой следует, что общая задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 193604,63 рублей, сумма начисленной пени – 69300,28 рублей, а всего 262904,91 рублей (л.д. 61).

Согласно произведенного ООО УК «Коммунальщик Дона» расчета по начислениям у Комиссаренко Л.А. по лицевому счету № имеется задолженность за период с января 2015 года по декабрь 2021 года в размере 281313,80 рублей (л.д. 72). Согласно квитанции за ноябрь 2021 года Комиссаренко Л.А. начислена оплата по лицевому счету № в размере 4631,06 рублей, пени в размере 78726,19 рублей, а всего в общей сумме 83357,25 рублей. Задолженность на дату печати указанной квитанции – 29.11.2021 года составила 197235,132 рублей (л.д. 78). Общая сумма задолженности подтверждается квитанциями по оплате за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года включительно. Согласно квитанции по оплате по лицевому счету № за февраль 2022 года к оплате начислена сумма в размере 4437,66 рублей, пеня в размере 90279,55 рублей, а всего в общем размере 94717,21 рублей. Долг на дату печати указанной квитанции – 17.05.2022 года составил 210497,45 рублей.

Комиссаренко Л.А. на основании статьи 196 ГК РФзаявлено о применении срока исковой давности по начислениям, произведенным ООО УК «Коммунальщик Дона» за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года.

Однако как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, на момент обращения Комиссаренко Л.А. в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО УК «Коммунальщик Дона» выставлены квитанции по оплате за коммунальные услуги по лицевому счету 68260473 с начислением суммы пени за несвоевременнуюоплату, а также выставлена к оплате сумма имеющегося долга за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года включительно в размере 210497,45 рублей. Исковые требования о взыскании суммы указанной задолженности ООО УК «Коммунальщик Дона» в судебном порядке не заявлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку ООО УК «Коммунальщик Дона» не заявлено исковых требований о взыскании с Комиссаренко Л.А. суммы задолженности и начисленной пени по оплате за жилое помещение в судебном порядке, поэтому и оснований для решения вопроса о соблюдении ООО УК «Коммунальщик Дона» сроков исковой давности для начисления суммы задолженности у суда не имеется.

Так, общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года. Однако исковая давность применяется судом только в случае рассмотрения исковых требований и по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Действительно, если Комиссаренко Л.А. добровольно требование ООО УК «Коммунальщик Дона» об оплате задолженности не исполнит, ООО УК «Коммунальщик Дона» вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Однако в данном случае,поскольку ООО УК «Коммунальщик Дона», в силу части 7.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, надело правом на начисление платы за жилое помещение, поэтому и в праве, в силу статьи статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд в защиту нарушенного права в связи с невнесением оплаты за жилое помещение.

Между тем как установлено судом, и не опровергнуто истцовой стороной, ООО УК «Коммунальщик Дона» как управляющая компания до настоящего времени указанным правом не воспользовалась, с соответствующим иском в суд о взыскании с Комиссаренко Л.А. задолженности, не обратилась, поэтому и оснований для применения срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено истицей, у суда не имеется. Только в случае предъявления ООО УК «Коммунальщик Дона» соответствующих исковых требований, Комиссаренко Л.А., в случае предъявления к ней исковых требований о взыскании задолженности по оплате как к ответчику, вправе заявить, в случае истцом срока исковой давности, соответствующее ходатайство об его истечении и применении последствий пропуска срока.

Кроме того, поскольку Комиссаренко Л.А. предоставлены ООО УК «Коммунальщик Дона» квитанции по оплате за жилое помещение за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года включительно, в связи с чем и оснований для обязания ответчика о предоставлении указанных квитанции у суда также не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что заявленный иск является необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░