Решение по делу № 33-5659/2024 от 31.07.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-260/2024 (№ 33-5659/2024)

УИД 11RS0007-01-2024-000342-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с М. (паспорт гражданина РФ ...) в пользу Б. (паспорт гражданина РФ ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя М. - С. заключение прокурора Ш.., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за повреждение её здоровья укусом собаки ответчика.

Истец Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца К.. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании М. исковые требования не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М. выражают несогласие с решением суда, считая, что решение принято с нарушением норм материального права с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Судом установлено, что 01.04.2024 ... возле магазина «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на Б. которая прогуливалась с двумя собаками, напала собака породы «...» черного окраса по кличке «...», принадлежащая М. в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде укушенной рваной раны ....

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются информацией ГБУЗ РК «...», ОМВД России «...», объяснениями Б. М.., И. М. заключением эксперта от 16.04.2024 <Номер обезличен>, согласно которому у Б. обнаружена рана ..., которая квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., так как нападение собаки на истца произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных.

Определяя размер компенсации, суд сослался на характер травмы и обстоятельства ее получения, возраст истца и связанные с этим физические страдания и нравственные переживания, страх, длительность претерпевания истцом болевых ощущений в результате полученной травмы, психологическое состояние после укуса собаки, неисполнение ответчиком обязанности к принятию мер по обеспечению безопасного выгула своего животного, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на достоверно установленных обстоятельствах и с правильным применением закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) определено, что владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

На основании статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Решением Совета городского округа «...» <Номер обезличен> от 28.09.2026 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «...».

Как следует из пункта 17.2.6.11 Правил владельцам, содержащим животных запрещается оставлять животных во время выгула без присмотра (надзора).

Согласно пункту 17.16.2.3 Правил владельцы животных обязаны уважать права и свободы других людей, обеспечивать их безопасность.

Владельцам животных запрещается осуществлять выгул собак без применения принадлежностей (поводка, намордника), обеспечивающих безопасность других животных и людей (пункт 17.16.3.3 Правил).

Между тем ответчик, выгуливая свою собаку без намордника, не обеспечил безопасность такого выгула для истца, чем Б. были причинены телесные повреждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел неосторожного поведения истца, выгуливавшей своих собак без поводка, не может служить основанием к отмене решения, поскольку фактически это обстоятельство принято во внимание, о чем свидетельствует снижение заявленного размера компенсации с 500 000 до 100 000 руб.

Иные доводы приводились стороной ответчика в качестве позиций по делу при рассмотрении спора, были проверены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 года.