Решение по делу № 2-1215/2023 от 04.05.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-000978-33

Дело № 2-1215/2023                                                                              11 августа 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н.,

представителя Дудинской М.А. Цисинского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по результатам обращения Дудинской М.А., по исковому заявлению Дудинской М.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым требования Дудинской М.А. удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 901 руб. С данным решением страховая компания не согласна. В обоснование иска указали, что по результатам рассмотрения заявления Дудинской М.А. о страховом возмещении в результате наступления страхового случая в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства. Однако потерпевшим транспортное средство на ремонт представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступило обращение, где сообщалось об отказе СТОА «Астра-Авто» производить ремонт автомашины. Однако СТОА не отказывалось производить ремонт автомашины, направление на ремонт остается в силе. Решением Соломбальского районного суда <адрес>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Дудинской М.А. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 93 500 руб., убытки в размере 52 600 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 46 750 руб., всего взыскано 216 418 руб. Полагают, что обязательства по выплате неустойки возникли лишь после вынесения апелляционного определения, которым был определен размер ущерба – с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки должен производиться на сумму страхового возмещения в размере 93 500 руб. На сумму убытков в размере 52 600 руб. неустойка начислению не подлежит, поскольку к убыткам могут быть применены только положения ст. 395 ГК РФ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) будет составлять 32 725 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы убытков будет составлять 443 руб. 14 коп. Кроме того полагают, что к требованиям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований Дудинской М.А. отказать.

Дудинской М.А. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. В обоснование иска указала, что в результате наступления страхового случая ей было выдано направление на ремонт, в осуществлении котрого СТОА было отказано в связи с нехваткой денежных средств на ремонт. Решением Соломбальского районного суда <адрес>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в пользу Дудинской М.А. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 93 500 руб., убытки в размере 52 600 руб. Страховое возмещение по решению было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что страховая компания обязана выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 70 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявление поддержала по изложенным доводам, с исковым заявлением Дудинской М.А. не согласны. Подтвердили, что в добровольном порядке сумма неустойки в какой-либо части не выплачивалась.

Дудинской М.А. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель Дудинской М.А. ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Австра-Авто» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменное мнение по заявленным требованиям.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя страховой компании, представителя Дудинской М.А. ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Дудинской М.А. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ТТТ №, гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Дудинской М.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного автомобиля и в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком истцу Дудинской М.А. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Астра-Авто», который осуществлен не был.

СТОА отказалась принимать транспортное средство на ремонт по причине недостаточности денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт на иную СТОА по причине отказа СТОА ООО «Астра-Авто» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Дудинской М.А. обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Дудинской М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением к страховой компании. Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дудинской М.А. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Дудинской М.А. взыскано страховое возмещение в размере 93 500 руб., убытки в размере 52 600 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 46 750 руб., всего взыскано 216 418 руб. В удовлетворении требований Дудинской М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в остальной части отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскная государственная пошлина в размере 4122 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения страховой компанией была произведена выплата в размере 216 418 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выплатить неустойку в размере 463 137 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб. В ответ на претензию страховая компания отказала в выплате неустойки.

Дудинской М.А. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 463 137 руб., расходов на составление претензии в размере 3000 руб., расходов на составление обращения в размере 4000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Дудинской М.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Дудинской М.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 901 руб., в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов отказано. Расчет неустойки произведен на сумму страхового возмещения в размере 146 100 руб.

Разрешая требования Дудинской М.А. о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка подлежит начислению на сумму 146 100 руб. (93 500 + 52 600).

Взыскивая страховое возмещение и убытки, суд пришел к выводу, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в размере 93 500 руб. а также разницу между размером стоимости восстановительного ремонта с износом и без износа, исчисленном по Единой методике, в размере 52 600 руб., квалифицировав ее как убытки.

То обстоятельство, что судом часть страхового возмещения квалифицирована как убытки, не освобождает страховщика от взыскания неустойки.

Ответчик без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и произведенной ответчиком страховой выплатой является страховым возмещением.

Поскольку заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения и выдаче направления на ремонт истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что все обязательства страховой компанией были выполнены, направление на ремонт было выдано в срок, не соответствует требованиям закона.

Обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальной выдачей страхователю направления на ремонт, поскольку такая выдача не свидетельствует о возмещении убытков в застрахованном имуществе, как следует из самой природы договора страхования.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку на СТОА, куда истцу выдано направление, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не связанным с его недобросовестным поведением и виной, автомобиль отремонтирован не был. Наличие недобросовестного поведения в действиях истца не установлено.

Указанные обстоятельства также были установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы страховой компании о том, что неустойка должна исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, противоречит положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 77-КГ23-4-К1.

Неустойка на сумму в размере 146 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения в полном объеме) будет составлять 788 940 руб. (146 100 х 540 х 1%).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. N 31.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как страховой компанией не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение, также суд учитывает период нарушения обязательств.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, со страховой компании в пользу Дудинской М.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным страховой компанией.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дудинской М.А. просила взыскать со страховой компании расходы, понесенные в связи с обращением с претензией о взыскании неустойки, в размере 3 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены чеками.

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными издержками, для составления претензии и обращения необходимо изучение документов, осуществление расчета, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов страховая компания не представила.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, со страховой компании в пользу Дудинской М.А. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением с претензией о взыскании неустойки, в размере 3 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 4000 руб.

Также Дудинской М.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска в суде в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Дудинской М.А.. заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика по взысканию неустойки с ООО «СК «Согласие» от ДТП ДД.ММ.ГГГГ: составление иска, направление его в суд и сторонам, участие в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 20 000 руб., которая была оплачена Дудинской М.А., что подтверждается чеком.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы, степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов страховая компания не представила.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактически выполненную работу представителем по договору, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что со страховой компании в пользу Дудинской М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также Дудинской М.А. понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 73 руб. 50 коп., по направлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 84 руб. 60 коп., 88 руб. 60 коп., всего в размере 246 руб. 70 коп. Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по результатам обращения Дудинской М.А. (паспорт №), отказать.

Исковое заявление Дудинской М.А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Дудинской М.А. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 70 коп. Всего взыскать 427 246 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение составлено 18.08.2023.

Судья                                                                            А.А. Лукина