Решение по делу № 33-972/2015 от 16.02.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-972/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подгорного К.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2014 по иску Благодать С.Н. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление», Подгорному К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в районе д.(...) по ул. (...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Подгорный К.Ю., управляя автомобилем (...) г.р.з. (...) (далее также а/м (...)) не уступил дорогу автомобилю (...) г.р.з. (...) (далее также а/м (...)) под управлением Шавель А.Н. В результате ДТП автомобилю (...) г.р.з. (...), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В момент ДТП проезжая часть, по которой двигались автомобили, была покрыта льдом, что существенно затрудняло движение транспортных средств. Вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключению № (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) г.р.з. (...) с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа (...) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба (...) руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шавель А.Н., Подгорный К.Ю., Подгорная Л.С., ОАО «СК Альянс», ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определениями суда от 17.07.2014, 11.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление».

Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подгорный К.Ю., освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Подгорного К.Ю. в пользу Благодать С.Н. в счет возмещения ущерба (...) руб., государственную пошлину (...) руб. В остальной части иска и в иске к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» отказал. В пользу ООО «(...)» взысканы расходы по экспертизе с Благодать С.Н. (...) руб., с Подгорного К.Ю. - (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик Подгорный К.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что действия водителя Шавель А.Н., а также несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Полагает, из схемы ДТП усматривается, что автомобиль (...) под управлением Шавель А.Н. более чем на (...) двигался по встречной полосе. Считает нельзя исключать тот факт, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля (...). Обращает внимание, что проезжая часть имела ледяное покрытие, о чем говорили оба участника ДТП и свидетель. Указывает, что в объяснении водитель Шавель А.Н. указал, что скорость его автомобиля перед ДТП была (...) км/ч, однако эксперты это не учли, сделав расчеты по следам ДТП, указав, что скорость была (...) км/ч. В связи с чем полагает, расчеты эксперта нельзя принимать за основу.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Шавель А.Н. указывает на то, что плохое знание ПДД РФ и отсутствие опыта вождения Подгорного К.Ю. привели к ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Шавель А.Н. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав Шавель А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) г.(...) на ул.(...), д.(...), произошло столкновение между а/м (...) под управлением Шавель А.Н. и а/м (...) под управлением Подгорного К.Ю., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Определением от 07.02.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шавель А.Н. было отказано.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного (...) в (...), проезжая часть дороги покрыта льдом, обработка антигололедными материалами не проведена. Транспортное средство (...), г.р.з.(...), принадлежит на праве собственности Благодать С.Н., что подтверждается свидетельством №(...). А/м (...), г.р.з. (...), принадлежит Подгорной Л.С.

Гражданская ответственность Шавель А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», Подгорного К.Ю. в ОАО «СК Альянс».

На момент произошедшего ДТП действовал муниципальный контракт №(...), заключенный (...) между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства выполнения работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив (...), автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах (...). Согласно п.(...) муниципального контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует по (...) включительно. В список дорог общегородского и районного значения согласно приложению №(...) к контракту входит в том, числе ул.(...) (участок от ул.(...) до ул.(...)). Согласно приложению №(...) к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на (...)-(...) (...) г. к обязанностям ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в зимний период относятся, в том числе очистка дорог общегородского, районного, местного значения от снега и грязи плужными очистителями; распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского, районного, местного значения; очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов; уборка снежных валов.

(...) между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» был заключен муниципальный контракт №(...), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства выполнения работ по текущему содержанию тротуаров и автодорог местного значения в границах Петрозаводского городского округа. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по (...) включительно (п.(...)). В список дорог местного значения согласно приложению №(...) к контракту входит, в том числе ул.(...) (участок от ул.(...) до ул.(...)). Согласно приложению №(...) к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на (...)-(...) (...) г.» к обязанностям ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» в зимний период входило, в том числе, распределение противогололедных материалов на дорогах местного значения; очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов; уборка снежных валов.

Как следует из заключения ООО «(...)» № (...) от (...) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (...) руб., без учета износа - (...) руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «(...)» № (...) механизм ДТП следующий: (...) около (...) водитель Шавель А.Н., управляя а/м (...), двигался по ул.(...) со скоростью порядка (...) км/час. Подъезжая к изгибу дороги, расположенному у д.(...) по ул.(...), водитель Шавель А.Н. приступил к снижению скорости движения и обнаружил, что во встречном направлении из-за припаркованных транспортных средств появился а/м (...), под управлением водителя Подгорного К.Ю. Автомобиль (...) двигался ближе к середине проезжей части, во встречном направлении, выезжая с жилой зоны, со скоростью порядка (...)-(...) км/час (со слов водителя) и не позволял дальнейшее движение а/м (...) под управлением водителя Шавель А.Н. в выбранном направлении. С момента возникновения опасности (а/м (...)) водитель а/м (...) предпринял возможные меры к снижению скорости (экстренное торможение), однако по причине скользкой проезжей части, автомобиль потерял поперечную устойчивость, в заторможенном состоянии продолжил движение в прямом направлении со смещением влево и столкнулся с а/м (...). В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м (...) Подгорного К.Ю. не соответствовали требованиям пп. (...); (...); (...); (...); (...); ч.(...) (...), (...); (...) ПДД РФ. Действия водителя а/м (...) Шавель А.Н. не противоречили требованиям правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя а/м (...) Подгорного К.Ю. требованиям ПДД РФ, с технической точи зрения, находятся в прямой причинной связи с событием ДТП.

Решить вопрос, соответствовали ли дорожные условия в рассматриваемом ДТП требованиям ГОСТ Р50597-93 и иным нормативным документам, не представляется возможным. Возможное несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ Р50597-93 и иным нормативным документам, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с событием ДТП, поскольку водитель а/м (...) Шавель А.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение и при предусмотренном минимальном коэффициенте сцепления (...).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «(...)» №(...) стоимость восстановительного ремонта а/м (...) без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. Стоимость транспортного средства а/м (...) на день ДТП (...) составляет (...) руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № (...) ООО «(...)» с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: (...) около (...) водитель Подгорный К.Ю., управляя а/м (...), двигался по жилой зоне ул.(...) неправильно расположив свое транспортное средство на проезжей части со скоростью (...)-(...) км/ч. Во встречном направлении двигался водитель Шавель А.Н., управляя а/м (...), приближаясь к жилой зоне по ул.(...), водитель Шавель А.Н. стал заблаговременно снижать скорость. При выезде с прилегающей территории жилой зоны водитель а/м (...) Подгорный К.Ю. по причине неправильно расположенного на проезжей части своего транспортного средства занял полосу движения а/м (...), тем самым не позволив водителю а/м (...) Шавель А.Н. продолжить движение. При обнаружении опасности водитель а/м (...) Шавель А.Н. применил меры экстренного торможения, но предотвратить исследуемое ДТП не смог.

С технической точки зрения, действия водителя а/м (...) Подгорного К.Ю. не соответствовали требованиям пп. (...), (...),(...), (...) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м (...) Шавель А.Н. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м (...) Подгорного К.Ю. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-93. С технической точки зрения несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-93 не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составляет с учётом износа (...) руб., без учёта износа - (...) руб. Стоимость а/м (...) по состоянию на день ДТП составляет (...) руб., стоимость ликвидных остатков – (...) руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП явилось следствием (прямая причинная связь) невыполнения водителем Подгорным К.Ю. требований ПДД РФ, учитывая, что действия водителя Шавель А.Н., а также состояние дорожного покрытия в причинной связи с ДТП не находятся, о чем свидетельствуют заключения судебных экспертиз.

Суд правомерно при вынесении решения принял во внимание заключение эксперта ООО «(...)», поскольку оно мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, выполнено с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Шавель А.Н., а также вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие представленным доказательствам. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, не имеется.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Подгорного К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи