Решение по делу № 33-5649/2018 от 04.05.2018

Дело № 33 - 5649/2018

Судья Федотов О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Авто-Сити» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Авто-Сити» в пользу Белобородова Вадима Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25310,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12555,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Авто-Сити» обратилось в суд с иском о взыскании с Белобородова В.В. денежных средств в сумме 116400 руб., судебных расходов в размере 20528 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 02 ноября 2017 года с Белобородова В.В. в пользу ООО «Авто-Сити» взыскано 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2018 года апелляционная жалоба Белобородова В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения.

Белобородов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Авто-Сити» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 310,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 845,70 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Авто-Сити», указывая, что требования истца в полном объеме не рассмотрены, поэтому судебные расходы должны быть распределены между сторонами поровну. Факт несения расходов на оплату услуг представителя Белобородовым В.В. не доказан.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без вызова сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.07.2017 г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Оплата экспертизы в размере 30240 руб. произведена Белобородовым В.В.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела Белобородовым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований Белобородова В.В. о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных издержек в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца в полном объеме судом не рассмотрены, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены между сторонами поровну, несостоятельны. Из решения Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2018 года следует, что требования ООО «Авто-Сити» удовлетворены в сумме 19000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Соответственно Белобородов В.В. имеет право на взыскание с ООО «Авто-Сити» судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расчет приведен в обжалуемом определении суда первой инстанции, является правильным.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя доказан, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.07.2017 г., распиской в получении денежных средств.

Документы, представленные Белобородовым В.В., сомнения не вызывают, злоупотребления ответчиком своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену обжалуемого определения, сводятся к иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Авто-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий: