Решение по делу № 33-16841/2020 от 12.05.2020

Cудья – Ситников В.Е. Дело № 33-16841/2020

в„– 2-9321/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Олешко И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2019 года исковые требования Олешко И.Ю. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Олешко И.Ю. взыскано страховое возмещение 188 847 руб. 90 коп., неустойка 132 192 руб., штраф 66 096 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 13 171 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, АО «АльфаСтрахование» указывает на незаконность вынесенного судебного акта, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен заявитель жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии у АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения. Считает свои обязательства выполненными в полном объеме. Указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному. Не согласен заявитель жалобы с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Считает, что не подлежали удовлетворению и производные от основного требования - требования о взыскании неустойки и штрафа, размер этих сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без рассмотрения или отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, или снизить размер штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивала. Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из имеющихся материалов дела, Олешко И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> по вине водителя < Ф.И.О. >5 транспортному средству истца марки <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчиком проведен осмотр автомобиля. Страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы и направил претензию ответчику, приложив заключение эксперта. После чего страховой компанией было выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно требованиям части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 указанного Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 32 Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. Таким образом, действие указанного закона распространяется на договоры страхования, заключенные после <Дата>.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Ленинского районного суда, истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с настоящим иском 08 августа 2019 года. Однако истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о соблюдении обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с требованиями с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и оставить иск Олешко Г.А. без рассмотрения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции вышеназванные положения гражданского процессуального законодательства не учел, что привело к принятию неправильного решения.

На основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оставляет исковое заявление без рассмотрения и разъясняет истцу его право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке гражданского судопроизводства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2019 года отменить.

Исковое заявление Олешко Ирины Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.М. Мантул

Судьи Н.Н. Щурова

В.В. Бекетова