Решение по делу № 33-9048/2019 от 08.07.2019

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-9048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промфарм» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромФарм» и Сайковой Е.С. солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату основного долга в размере 114 000 000 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 500 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Астарта» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 502 906 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Аустрон» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 274 618 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Остара» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 202 794 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эстера» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 354 823 руб.

Взыскать с ООО «Промфарм» и Сайковой Е.С. солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Сайковой Е.С. к АО «АктивКапитал Банк» отказать.

Встречные требования ООО «Промфарм» удовлетворить.

Признать пункт 2.3. договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки для признанного недействительным (ничтожным) пункта 2.3. договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Промфарм», возражения представителя АО «АктивКапитал Банк» - Гусева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ООО «ПромФарм», Сайковой Е.С., ООО «Астарта», ООО «Аустрон», ООО «Остара», ООО «Эстера» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АК Банк» и ООО «ПромФарм» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 114 000 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., цель кредита: расчеты с контрагентами, выплата налогов, выплата заработной платы, покупка валюты, иные платежи, связанные с текущей деятельностью. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «ПромФарм» имеется задолженность по указанному кредитному договору по возврату основного долга в размере 114 000 000 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 10 260 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 3 451 руб. 23 коп., а всего 124 263 451 руб. 24 коп.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору банком были заключены договор поручительства № с Сайковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Астарта», предметом которого является: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Аустрон», предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Остара», предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №; договор залога н недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Эстера», предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ПромФарм» и Сайковой Е.С. солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату основой долга в размере 114 000 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 10 260 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 3 451 руб. 23 коп., а всего 124 263 451 руб. 24 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Астарта» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1502 906 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Аустрон» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 274 618 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Остара» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 202 794 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эстера» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 354 823 руб. Кроме того просит взыскать с ООО «Промфарм, Сайковой Е.С. солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Сайкова Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала, в связи с чем просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделок для признанного недействительным (ничтожным) договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПромФарм» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав, что согласно п. 2.3. кредитного договора, заемщик выплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за выдачу денежных средств. Между тем, выдача денежных средств в рамках кредитной линии не может являться самостоятельной услугой, так как организация и предоставление кредита являлось для банка обязанностью, вытекающей из существа кредитного обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать пункт 2.3. договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки для признанного недействительным (ничтожным) пункта 2.3. договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Промфарм» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО «Актив Капитал Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме; встречный иск ООО «Промфарм» удовлетворить и обязать Банк возвратить ООО «Промфарм» денежные средства, уплаченные в качестве комиссии согласно пункту 2.3. договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 руб. Считает, что судом неправомерно взысканы пени и их размер является завышенным. Кроме того, суд удовлетворив встречный иск не применил последствия ничтожности в части сделки, взыскал комиссию в размере 228 000 руб. с ответчиков ООО «Промфарм» и Сайковой Е.С. солидарно.

В апелляционной инстанции представитель ООО «Промфарм» - Козырев А.Н., просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АК Банк» и ООО «ПромФарм» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 114 000 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, цель кредита: расчеты с контрагентами, выплата налогов, выплата заработной платы покупка валюты, иные платежи, связанные с текущей деятельностью.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимости на основании договора недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ООО «Астарта», предметом залога является: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №; залогом недвижимости на основании договора недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком ООО «Аустрон», предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №; залогом недвижимости на основании договора недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «Остара», предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №; залогом недвижимости на основании договора недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «Эстера», предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №.

Также в обеспечение обязательств между АО «АК Банк» и Сайковой Е.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сайкова Е.С. обязалась отвечать перед АО «АктивКапитал Банк » солидарно с заемщиком ООО «Промфарм» за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что АО «АктивКапитал Банк» свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставило ООО «ПромФарм» кредит в размере 114 000 000 руб., однако заемщик в установленный договором срок сумму займа и процентов не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6. договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 124 263 451 руб. 24 коп.;, в том числе сумма основного долга – 114 000 000 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 10 260 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 3 451 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Вместе с тем, суд правомерно установив, что размер начисленных пени не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил пени за нарушение срока возврата кредита до 1 500 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов до 2 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по договору займа, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд, в соответствии со ст.323 ГК РФ, правильно взыскал с солидарно с ООО «ПромФарм» и Сайковой Е.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 115 502 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы пени противоречат требования законодательства и условиям кредитного договора.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени является завышенным.

Как видно из материалов дела, размер пени судом был снижен, при этом за нарушение срока возврата кредита пени снижены более чем на 85%, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, взыскание пени в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является ипотека земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №; №; № №:595, на которые банк просит обратить взыскание, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по исполнению кредитного договора.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя размер стоимости объектов залога, суд верно руководствовался размером установленным в договорах имущества, которая сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость спорных участков кадастровый № в размере 1502 906 руб; № в размере 11 274 618 руб.; № в размере 13 202 794руб, № – 7 354 823 руб., реализовав путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Вместе с тем, установив, что договор поручительства был подписан Сайковой Е.С. лично, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Статус», оснований не доверять которым у суда не имелось, суд правомерно отказал Сайковой Е.С. в удовлетворении встречных исковых требований к банку о признании договора поручительства недействительной сделкой в связи с тем, что она его не подписывала.

При этом, суд правомерно удовлетворил встреченные исковые требования ООО «Промфарм» о признании пункта 2.3. договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Так, из материалов дела следует, что п. 2.3 договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.07.2016г., заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Промфарм» установлено, что за выдачу денежных средств заемщик уплачивает комиссию в размере 0,2% от размера лимита кредита, установленного п.1.2 договора. Комиссия уплачивается единовременно в день получения кредита.

Комиссия за выдачу денежных средств по кредитному договору самостоятельной услугой не является, не создает для клиентов банка какого- либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта. Данные обстоятельства подтверждаются существом кредитного договора, исполнение обязательств по которому банком без выдачи денежных средств по кредиту не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что п. 2. 3 в силу ст.ст. 166,168 ГК РФ кредитного договора является ничтожным.

Между тем, согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, удовлетворяя встречный иск ООО «ПромФарм» и признавая ничтожным п. 2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить последствия недействительности сделки – взыскав с АО «Актив Капитал Банк» в пользу ООО «ПромФарм» сумму уплаченной банком комиссии 228 000 руб.

Однако суд в решении не указал на применение последствий недействительности сделки, в вязи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит уточнению в данной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2019 г., по существу оставить без изменения, уточнив решения суда:

Взыскать с АО «Актив Капитал Банк» в пользу ООО «ПромФарм»- 228 000 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «ПромФарм» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: