Решение по делу № 2-1591/2021 от 10.02.2021

Дело № 2- 1591/2021

№ 27RS0004-01-2021-001083-20

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

«09» апреля 2021 года                      г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца Андреева К.В.,

представителя истца Чистякова А.П. действующего на основании письменного заявления от 10.03.2021 года,

представителя ответчика Шашлыкова Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Константина Владимировича к ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, о заключении трудового договора, об обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной платы, за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, возложении обязанности: внести в его трудовую книжку запись о принятии на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ним трудовой договор, предоставлении в Пенсионный Фонд РФ по <адрес> сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Андреева К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскания: задолженности по зарплате за ноябрь, декабрь 2020 г. в размере 57000 рублей 00 копеек, заработную плату за дни вынужденного прогула в январе 2021 года в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат» и ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» был заключен контракт № на оказание услуг охраны объекта по адресу <адрес>, пер. Высотный <адрес> ( Сведения о контракте и оплатах находятся в открытом доступе на сайте ГосЗакупки). С ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу частным охранником в ООО «ОП Про-Тек Секьюрити». У него имеется удостоверение частного охранника 4 разряда. Офис работодателя находился по адресу <адрес> офис находится по <адрес> оф. 16. Заключался трудовой договор, он его подписал, но начальник отдела охраны ФИО4 его взял под предлогом поставить печать организации и не вернул до настоящего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности по охране объекта по адресу <адрес>, пер. Высотный <адрес> (контрольно-пропускной пункт на въезде в учреждение). В его обязанности входило: охрана имущества, осуществление внутриобъектового и пропускного режима, контроль над соблюдением правил пожарной безопасности на посту охраны и прилегающей территории объекта охраны, устранение внештатных ситуаций. По оплате договорились 30000 рублей 00 копеек в месяц (1500 рублей за круглосуточную смену, 15 смен). Платил начальник отдела охраны ФИО4 наличными, в основном встречались в «южном парке», он снимал деньги с банкомата и отдавал ему. За деньги он расписывался в бланке, который давал ФИО4 Зарплата выдавалась с 25 по 30 число каждого месяца. Расчетные листы ему не выдавались. Ответчик в нарушение трудового законодательство: не заключил с ним трудовой договор; не внёс запись в трудовую книжку; не передал в отношении него данные в ФСС, ФОМС, Пенсионный Фонд РФ и не производил необходимые отчисления. Кроме того, за время работы за ответчиком образовалась задолженность по зарплате в размере 57000 рублей 00 копеек (27000 рублей 00 копеек за ноябрь, 30000 рублей за декабрь 2020 г. С ДД.ММ.ГГГГ устным распоряжением представителя ответчика ФИО4 он был отстранен от исполнения своих обязанностей, так как объект стала охранять другая организация. При этом иного места осуществления трудовой деятельности ему указано не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он фактически не осуществлял свою деятельность, ответчиком к исполнению работы не привлекался, причины отстранения от работы не объяснили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо, с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию ( ответ не поступил). Не выплата зарплаты причиняет ему моральные и нравственные страдания, он не мог купить себе одежду, оплатить коммунальные платежи, образовалась задолженность по кредиту, в ходе телефонных переговоров и поездок к ответчику испытывал унижение и хамское отношение к нему, живет в постоянном напряжении и злобе, плохо спит по ночам. Моральный вред оценивает в 50000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он с двумя охранниками приезжал в офис ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» по адресу: <адрес> офис на 2 этаже ( №) по поводу задолженности, где вместо денег получили очередные обещания и акты приемки выполненных охранных услуг. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил: об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, возложении обязанности: внести в его трудовую книжку запись о принятии на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ним трудовой договор, предоставлении в Пенсионный Фонд РФ по <адрес> сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Андреева К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания: задолженности по зарплате за ноябрь, декабрь 2020 г. в размере 15600 рублей 00 копеек, заработную плату за дни вынужденного прогула в январе 2021 года в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» был его работодателем. Просил установить факт трудовых отношений с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении по собственному желанию. То что ответчик не заключил с ним трудовой договор, не выплатил в полном объеме заработную плату, привело к тому, что у него возникли проблемы в семье. Его жена уехала к дочери, у него поднималось давление, отключили, за неуплату свет. Задолженность по заработной плате переводили по 5000 рублей 00 копеек. Чтобы защитить свои права он нанял юриста, стал ездить в прокуратуру. В январе 2021 года, когда он приехал в очередной раз к ответчику за заработной платой, ему сказали подписать акты, заявление о расторжении договора, обещали сразу выплатить заработную плату, но очередной раз обманули, после того, как он подписал все бумаги, денежные средства ему не выплатили. При поступлении на работу, не знает, что подписывал, считал, что подписал трудовой договор. Юридически он не подкован. Он работал с 08 часов до 17 часов. С локальными нормативными актами его не знакомили. Познакомили с должностной инструкцией охранника. Обязанностей у охранников было не много. При заключении договора при трудоустройстве его торопили, с договором ознакомиться хорошо не дали. Последнюю оплату отдали уже после обращения его в суд. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Чистяков А.П. в судебном заседании позицию истца поддержал, по основаниям изложенным им, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец. На вопрос о том был ли им подписан трудовой договор, тот ответил, что подписывал какие-то документы по трудоустройству, но второй экземпляр ему не дали, сказав, что им надо в Приморье поставить подпись и печать. На вопрос о том, почему таким образом оформил документы истец ему пояснил, что все основано на доверии, так как представителем ответчика был ФИО4, бывший сослуживец истца. Он рекомендовал истцу и другим охранникам звонить ответчику по всем известным им номерам. В результате переговоров ответчик пригласил истца в офис для получения денег. Однако на встрече было поставлено условие подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец подписал заявление об увольнении, но вместо расчета получил акты приемки выполненных охранных услуг. В судебном заседании установлено, что истец продолжительное время с 11.08 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции охранника на объекте, в том числе осуществлял пропускной и внутриобъектовый режим и т.д. Также ответчик предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы оплате налога на доходы физических лиц за расчетный период в марте 2021 года. Однако срок уплаты НДФЛ с заработной платы истца установлен не позднее следующего дня за днём выплаты работнику дохода. При этом датой получения дохода в виде заработной платы у сотрудников является последний день месяца, за который начисляется заработная плата. На вопрос почему истцу несвоевременно была выплачена заработная плата, представитель истца уклончиво сказал, что на сегодняшний день все выплачено. Просил требования истца удовлетворить полностью, так как ответчиком нарушены права последнего на оформление трудового договора надлежащим образом, выплату заработной платы.

Представитель ответчика Шашлыков Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ. При приеме якобы на работу Андреев К.В., если бы заключал трудовой договор, то должен был написать заявление о приеме на работу, отдать трудовую книжку, однако это им сделано не было. Между истцом и ответчиком были согласованы условия гражданско- правового договора. Срок выполнения работ был строго определен конкретной датой ДД.ММ.ГГГГ. Истец в нём расписался, в том числе и что получил второй экземпляр договора. Истец не отрицал, что подавал ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление на расторжение гражданско-правового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что ответчик понудил истца к заключению данного договора суду не представлены. За разъяснениями к ним в отношении заключенного возмездного договора оказания услуг истец не обращался, ни в период действия данного договора, ни после его расторжения. Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ признакам трудового договора не отвечает, так как не содержит указание на трудовую функцию истца, сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах и иных существенных условиях, определяемых сторонами в трудовом договоре. Истец не исполнял обязанности работника, предусмотренные ст. 21 ТК РФ не подчинялся руководству Общества (генеральному директору) и Правилам внутреннего трудового распорядка, иным локальным актам охранной организации, в т. ч. по трудовой дисциплине, режиму рабочего времени, нормам труда, в связи с тем, что не имел соответствующей квалификации (охранник 4 разряда.) Истец самостоятельно организовывал деятельность по оказанию услуг, в частности самостоятельно определял количество смен охранных услуг, и иные условия оказания Услуг, планировал время, необходимое для оказания услуг, характер и содержание оказываемых в соответствующий период времени услуг (п. 4 Договора). Ответчик по отношению к Андрееву К.В. не исполнял обязанности работодателя, согласно которой работодатель обязан обеспечивать условия труда, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, осуществлять обязательное социальное страхование работника. Истцу не был установлен определенный график работы, нормы труда, сведения о продолжительности работы, не вносились в табель учета рабочего времени, ему не предоставлялось рабочее место и не создавались условия труда, ему не подлежала оплате заработная плата, которая при обычных условиях, работодатель обязан выплачивать работнику. Истец согласно условий договора ( п. 6 Договора ) не имел гарантий работника при временной нетрудоспособности и не нес ответственности за нарушение дисциплины труда, не соблюдал трудовое законодательство. Размер вознаграждения, порядок и сроки выплаты вознаграждения Андреева К.В. (не соответствовали установленным размерам заработной платы работникам Общества и действующего в Обществе штатного расписания. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения с истцом гражданско-правового договора, в штатном расписании ответчика должность сотрудника охраны 4 разряда отсутствовала, в связи с наличием требованием по условиям заключаемых договоров на охрану наличие сотрудников охраны имеющих право применять специальные средства- сотрудники охраны 5 разряда, применять оружие- разряда, т.е. вакантной штатной должности для приема на работу сотрудником охраны Андреева К.В. имеющим 4 разряд в Обществе объективно не имелось, что свидетельствует об основаниях заключения именно гражданско-правового между истцом и ответчиком. В период действия гражданско-правового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с требованиями о получении договора, подписании приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, представление трудовой книжки, внесения записи в Трудовую книжку, не обращался, получения вознаграждения 1 раз в месяц по условиям договора ГПД, ( а не 2 раза в установленные трудовыми договорами даты выплаты заработной платы, устанавливаемой работодателем сотрудникам находящимся в штате) не обжаловал, в том числе в письменном виде, что свидетельствует о том, что Андреев К.В. знал и понимал основания и предмет гражданско-правового договора, заключенного между ним и ответчиком, был с ним согласен, а перед судом лукавит. Сведений и доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о принятии его на работу в соответствии со штатным расписанием, ответчик знакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, истец передавал ответчику трудовую книжку и документы необходимые для заключения трудовых отношений, доказательств в суд истец не представил, материалы дела не содержат. К представленному в материалы дела письму истца по которому он после встречи в офисе ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика копии документов по почте, а именно СНИЛС, ИНН, а так же заявление на электронную трудовую книжку, просит суд отнестись критически, в виду того, что представление работодателю копий документов, необходимых для заключения трудового договора, нормами действующего законодательства о труде не предусмотрено, а ведение электронных трудовых книжек, обуславливает необходимость представления подлинника трудовой книжки, для внесения данных предыдущей трудовой деятельности в формат электронной книжки. Поскольку Андреев К.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, то до оформления правоотношений с ответчиком, у него имелся трудовой стаж, что является необходимым для внесения записи в электронный формат трудовой книжки. С заявлением к ответчику о выдаче трудовой книжки, как работник впервые ее получающий, в отсутствие трудового стажа истец не обращался. В связи с чем, направление им копии документов о труде ответчику является ненадлежащим поведением истца и не может служить доказательством возникновения между истцом и ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» трудовых отношений, в том числе в период, когда действовал гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком, а правоотношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика о расторжении договора ГПД, поданного собственноручно истцом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в рамках урегулирования спора по поданному истцом в Индустриальный районный суд исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашал истца в офис по <адрес>, за получением денежных средств по акту приемки выполненных охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с представителем прибыли в офис в <адрес> по уд. Тихоокеанская <адрес>, однако истец никаких документов необходимых для заключения трудового договора и в том числе трудовую книжку не представил, хотя ответчик письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении искового заявления, просил представление вышеназванных документов, данный факт свидетельствует об умышленном уклонении истца от переоформления правовых отношений с ответчиком, и введением суда в заблуждения относительно характера правоотношений обусловленных подписанным истцом гражданско-правового договора, его действительности, свидетельствующей о волеизъявлении сторон договора в период его заключения ДД.ММ.ГГГГ и исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в заседании суда дал противоречивые показания в отношении отказа от передачи им трудовой книжки ответчику, и иных документов, прямо связанных с оформлением трудовых отношений, пояснив, что указанные документы направлены им ответчику после ДД.ММ.ГГГГ, копиями документов по почте. Более того, истец ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> от получения в рамках заявленной задолженности в Индустриальный районный суд требования о взыскании в размере 57000,00 рублей за вычетом полученных им на карту расчетов в размере 20000,00 рублей, на сумму 37000,00 рублей трижды предложенной ему бухгалтером и руководителем к получению на основании акта приемки выполненных охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, демонстративно покинул помещение, обосновав свою позицию желанием получения дополнительных денежных средств в размере 87000 рублей складывающихся, по его мнению из компенсации вынужденного прогула в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере в размере 50000 рублей. Ответчиком составлен акт об отказе от получения денежных средств по расчету вознаграждения, акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 68001153030207) и денежный перевод на причитающиеся по расчету за вознаграждения денежные средства, за вычетом 13% проценты в размере 21400 рублей, направлены почтовым перево<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получены истцом, и им не оспариваются. Из указанного гражданско-правового договора заключенного фактически между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не указана должность истца, размер заработной платы, время труда и отдыха, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные условия трудового договора. Как следует из фактических обстоятельств дела между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании заключенного гражданско-правового договора, при этом в трудовые отношения стороны не вступали. Договор ГПД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиком в материалы дела, истцом в установленном порядке не опровергнут. Все начисленные денежные средства вознаграждения отраженные в расчете по гражданско-правовому договору, выплачены Андрееву К.В. в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Оплаченные по договору суммы представлены ответчиком в материалы дела-истцом подтверждены в ходе судебного заседания, как полученные. Андреев К.В. получение денежных средств не отрицал, возражал лишь в части удержания подоходного налога с доходов, что непосредственно было предусмотрено п.2.10 договора ГПД, как вознаграждение полученное физическим лицом за оказанную услугу по гражданско-правовому договору, является объектом налогообложения НДФЛ (п.п.6 ст.208 НК РФ). Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность между истцом и ответчиком по гражданско-правовому договору отсутствует. Иных доказательств наличия задолженности у ответчика в пользу истца материалы дела не содержат, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 57000,00 рублей заработной платы за ноябрь, декабрь 2020 года, удовлетворению подлежать не может. Как установлено в ходе судебного заседания истец не увольнялся ответчиком, так как не был им принят и не состоял с ним в трудовых правоотношениях, а, следовательно, и не мог быть отстранен от работы либо уволен. Ответчик самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о расторжении договора ГПД с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ответчику им не передавалась, следовательно, не могла быть удержана ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании 30000 рублей, как компенсация вынужденного прогула являются со стороны истца необоснованными утверждениями о возникновении у истца вынужденного прогула, тем более лишения его возможности трудиться, в связи с чем требование удовлетворению подлежать не может. Поскольку факт наличия трудовых отношений между Андреевым К.В. и ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» надлежащего подтверждения по материалам дела, показаниям истца и ответчика, иным доказательствам по делу подтверждения не находит, то удовлетворение требований истца об обязаннии ответчика произвести выплаты в Пенсионный Фонд, и иные фонды в соответствии с нормами трудового права, удовлетворению подлежать не может, поскольку в силу Законы данная обязательность возлагается на работодателя при наличии трудовых отношений с работником. В связи с тем, что фактически нарушения трудовых прав Андреева К.В. ответчиком не допущено, фактов действительного нарушения прав истца не установлено, а в ходе судебного заседания Андреевым К.В. относимых, допустимых доказательств нарушения его трудовых прав не представлено, требование о компенсации морального вреда, подтверждающего его физические и нравственные страдания, в размере 50000,00 рублей, так же удовлетворению подлежать не может. Таким образом, считает, что со стороны истца не представлено надлежащих и достаточных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности охранника 5-6 разряда в охранной организации ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» при исполнении охранных услуг КГКУ «Хабаровский психоневрологический интернат» в <адрес>, пер. Высотный <адрес>, доказательств неполучения им вознаграждения, или иных средств предусмотренных заключенным между сторонами гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установленных актом приемки выполненных охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по их мнению иск заявленный Андреевым К.В. носит характер злоупотребления правом, что следует из фактических обстоятельств, заключающихся в следующем, истец для создания ложного представления у судебных приставов <адрес> по 4 исполнительным производствам, возникшим до правоотношений с ответчиком, уклонялся от их погашения и необоснованно инициировал иск к ответчику о создании ложных представлений о наличии к нему задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику. Цель истца в получении неосновательного дохода противоречит целям гражданского судопроизводства. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из указанного положения нормы трудового права следует, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель
обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех
рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если
отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми
отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений
трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется
приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного
трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно
соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом,: однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением ) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу положений ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размера заработной платы и других условий оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат» и ООО «ОП Про-Тек Секьюрити», был заключен Контракт № оказания услуг охраны по адресу: <адрес>, пер. Высотный, 1, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данные обстоятельства подтверждаются Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, актами, платежными поручениями,

Согласно Гражданско- правового договора (ГПД) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» и Андреевым К.В. заключен договор дистанционного подряда, который является выполнение определенной договором подрядной функции вне места нахождения Заказчика (юридический адрес: <адрес> В, фактический адрес: <адрес>В) прямо находящихся под контролем охранной организации, вне стационарного места, при условии использования для выполнения данной подрядной функции и для осуществления взаимодействия между Заказчиком и Исполнителем по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования-телефон. Основанием заключения договора дистанционного подряда является отсутствие у Заказчика постоянного режима коммерческой деятельности у определенных Поставщиков-правообладателей объектов охраны, в связи с заключением договоров на охрану объектов в соответствии с 44-Федеральным законом, 223-ФЗ ежегодно, не гарантирующими победу Заказчика в конкурентных процедурах и предусматривающими сроки исполнения охранной услуги лт 3-х месяцев до 1 года.( п.п.1.1-1.2 Договора). Заказчик и исполнитель договорились, что Андреев К.В., являющийся владельцем удостоверения частного охранника Б № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право оказывать охранные услуги по предоставлению места оказания охранных услуг Заказчиком. Договор заключается на условиях подрядного и регулируется ГК РФ. Цена договора исчисляется из сметной стоимости охраняемого объекта, исходя из стоимости контракта и определяется на срок исполнения контракта. Цена договора составляет 62 рубля 50 копеек рабочий час, цена договора изменению не подлежит. Место оказания охранных услуг г. <адрес> Высотный <адрес>. Договор заключается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( п.п.2.1-2.4 Договора) В случаях, если Исполнитель должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его подрядной деятельностью, приказами ( распоряжениями) генерального директора Заказчика, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный Исполнитель может быть ознакомлен с ними путем доставки их на место оказания им охранных услуг. ( п. 2.9 Договора) Исполнитель подчиняется непосредственно генеральному директору Заказчика, начальнику охраны Заказчика, должностным лицам охраняемого объекта. ( п. 3.1 Договора) Исполнитель обязан, в том числе: знать и соблюдать должностную инструкцию, утвержденную приказом № МВД РФ, согласованную с Заказчиком, внутренние локальные акты организации, где осуществляется охранная услуга, касающиеся надлежащего исполнения им его подрядных обязанностей; соблюдать требования по охране труда и технике безопасности на объектах, где он осуществляет свою подрядную деятельность; самостоятельно, ответственно производить уплату, предусмотренных действующим законодательством РФ налогов, сборов и иных обязательных платежей и подавать в налоговые органы справку 3-НДФЛ в установленные законом сроки. ( п. п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.9 Договора) Исполнителю устанавливается режим оказания охранных услуг по его личному согласию ( п. 4.1 Договора) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, Исполнитель несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. ( п. 5.1 Договора) В случае расторжения договора указанные в договоре, расчет производится после подписания акта приемки выполненных охранных услуг, срок расчета определен датой подписания акта и составляет 30 банковских дней для окончательного расчета.( п. 5.6 Договора)

С правилами внутреннего порядного распорядка на объекте охраны, техники безопасности и иными документами связанными с осуществлением подрядной функции на объекте Андреев К.В. был ознакомлен, экземпляр договора на руки получил, с порядком обработки и хранения персональных данных ознакомлен, о чем поставил собственноручную подпись внизу Гражданско- правового договора (ГПД) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли не гражданско-правовые отношения, а трудовые, так как Андреев К. В. приступил к работе охранника на объекте г. <адрес> Высотный <адрес> выполняет ее с ведома и по поручению работодателя ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а именно подчинялся непосредственно генеральному директору Заказчика, начальнику охраны Заказчика, должностным лицам охраняемого объекта, выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, в условиях общего труда, согласно установленного ответчиком графиком дежурств с подчинением правилам внутреннего распорядка, знать и соблюдать внутренние локальные акты организации, где осуществляется охранная услуга, оплата ему производилась исходя из стоимости одного часа работы 62 рубля 50 копеек, по мимо иной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ему устанавливалась дисциплинарная ответственность, что противоречит сущности гражданско-правового договора, так же в нарушение п. 3.2.9 Гражданско- правового договора (ГПД) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик удерживал из оплаты труда истца подоходный налог 13% и самостоятельно переводил его в налоговую. Данные обстоятельства подтверждаются Гражданско- правовым договором (ГПД) от ДД.ММ.ГГГГ, графиками дежурств, расчетом выплат, платежным поручением.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, был заключен Гражданско- правовой договор (ГПД) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу истца и его увольнении ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку истца ответчиком не вносилась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листы истцу не выдавались.

Судом установлено, что ответчик в нарушение трудового законодательства на протяжении всей работы в данной организации не заключил с истцом трудовой договор, был заключен гражданско-правовой договор, не внес запись в трудовую книжку, не передавал в отношении него данные в ПФ РФ и не производил необходимые отчисления.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Оценив все доказательства в совокупности, учитывая периоды осуществления истцом трудовой деятельности, его требования, что по день рассмотрения дела истец ответчиком не уволен, что фактически он взят на работу на период действия Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат» и ООО «ОП Про-Тек Секьюрити», то суд считает, требования Андреева К.В. об установлении факта трудовых отношений Андреева Константина Владимировича и ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, возложении на ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» обязанности: внести в трудовую книжку Андреева Константина Владимировича запись о принятии его на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) ст.80 ТК РФ; предоставить в Пенсионный фонд РФ по <адрес> сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Андреева Константина Владимировича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 15600 рублей 00 копеек, за время вынужденного прогула за январь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в Российской Федерации в силу пп. 6 п. 1 ст. 208 НК Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработная на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, признается налоговым агентом.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

П. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" НК Российской Федерации.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 НК РФ не содержит, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

На основании представленного ответчиком расчета выплат истцу заработной платы, суд приходит к выводу, о том, что ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» на законных основаниях удержал из заработной платы истца 15600 рублей 00 копеек, являющаяся суммой подоходного налога. Таким образом судом установлено, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом в период с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г. не имелось.

Проверив расчет истца в части вынужденного прогула за январь 2021 г. в сумму 30000 рублей 00 копеек, с учетом количества смен, которые он должен был отработать, графика дежурств, суд признает его правильным, контррасчета суду не представлено. Исходя из того, что удержанию при выплате суммы вынужденного прогула подлежит ответчиком подоходный налог, то с ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» в пользу истца подлежит взысканию 26100 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ №, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не заключением с ним трудового договора, не оформления его надлежащим образом на работу. Принимая во внимание, что данная ситуация, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением трудовых прав, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1283 рубля 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Иск Андреева Константина Владимировича к ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, о заключении трудового договора, об обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной платы, за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Андреева Константина Владимировича и ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» в период с 11 августа 2020 г. по 31 января 2021 года в должности охранника.

Возложить на ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» обязанность внести в трудовую книжку Андреева Константина Владимировича запись о принятии его на работу в период с 11 августа 2020 года в должности охранника, о расторжении договора с 31 января 2021 года по инициативе работника (по собственному желанию) ст.80 ТК РФ.

Обязать ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» предоставить в Пенсионный фонд РФ по Хабаровскому краю сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Андреева Константина Владимировича в период с 11.08.2020 по 31.01.2021 года.

Взыскать с ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» в пользу Андреева Константина Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26100 рублей 00 копеек( без НДФЛ), итого 31100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Андрееву Константину Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО «ОП Про-Тек Секьюрити» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 1283 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021г.