Решение по делу № 22-2343/2024 от 05.07.2024

Судья 1-й инстанции – Чудова А.Е.    

Судья-докладчик Сергеева Г.Р.     дело № 22-2343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Иркутск                            

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Жилкиной Е.В., Кулагина А.В., при секретаре судебного заседания Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденной Ануфриевой О.В., посредством использования систем видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Юдалевич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя
Просекина А.С., дополнительным апелляционным представлением прокурора г. Шелехова Миллера И.Б., с апелляционными жалобами осужденной Ануфриевой О.В. и её защитника – адвоката
Юдалевич Т.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года, которым

Ануфриева А.В., родившаяся Дата изъята в
<адрес изъят>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, невоеннообязанная, не замужняя, детей и иных лиц на иждивении не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая до задержания по адресу: <адрес изъят>, ранее судимая:

- 24 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- 25 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком
2 года;

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора суда в законную силу, а также в период с Дата изъята по
Дата изъята в срок лишения свободы, в соответствии с
п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачтено время нахождения Ануфриевой О.В. под домашним арестом в период с Дата изъята и по Дата изъята включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 25 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, и полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат; осужденной Ануфриевой О.В. и её защитника – адвоката Юдалевич Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших удовлетворению дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ануфриева О.В. признана виновной в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, в ночь
со Дата изъята на Дата изъята , в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Просекин А.С. просит приговор в отношении Ануфриевой О.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, суд переквалифицировав действия Ануфриевой О.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ указал, что при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, Ануфриева О.В. не преследовала намерения лишить её жизни.

Вместе с тем, при установленных событиях произошедшего Ануфриевой О.В. нанесены множественные удары с помощью металлических предметов в жизненно важный орган – голову человека, при этом, потерпевшая не оказывала какого-либо сопротивления, что следует из материалов уголовного дела и показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем произошедшего.

Кроме того, указывает, что назначение судом чрезмерно мягкого наказания не отвечает целям предупреждения совершения преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор
г. Шелехова Миллер И.Б. просит приговор суда изменить, в соответствии с
п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу достоверно установлено, что поводом для совершения Ануфриевой О.В. преступления явилось противоправное поведение потерпевшей.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд, обсуждая вопрос отсутствия оснований для учета Ануфриевой О.В, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно указал, что поводом к его совершению явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшей, а не состояние опьянения.

Однако, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим наказание, но суд, высказавшись о наличии оснований для его применения, фактически его не учел, в связи чем,
описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части учета обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с
п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ануфриева О.В. указывает о том, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юдалевич Т.В. в интересах осужденной Ануфриевой О.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор суда и назначить ей наказание с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ст. 61 УК РФ были установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Ануфриевой О.В. заболевания, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание признан рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, согласившись с квалификацией действий осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ; апелляционные жалобы осужденной и её защитника считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденная Ануфриева О.В. и её защитник – адвоката Юдалевич Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали удовлетворению дополнительного апелляционного представления.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Ануфриевой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимая Ануфриева О.В. в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что не желала причинения смерти потерпевшей, от дачи показаний отказалась, частично подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке
п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердила обстоятельства причинения ФИО9 телесных повреждений, изложенные в протоколах от Дата изъята и Дата изъята , настаивая, что ударов в область головы ею нанесено меньше, чем указано в протоколах допроса, ею не наносились удары кочергой, при изложении своей позиции суду относительно предъявленного обвинения изначально сообщала, что удары ФИО9 сковородой она не наносила.

Из исследованных показаний Ануфриевой О.В. в качестве обвиняемой
от Дата изъята и Дата изъята следует, что ФИО9 первая стала оскорблять её и её детей, в связи с чем, она нанесла ФИО9 около 2-3 ударов кулаком правой руки в область правого глаза и спинки носа, а не в область губ, как она говорила ранее, также нанесла по телу ФИО9 удары плоской частью дна совка в область головы слева, то есть в область лба слева, виска слева и левой скулы, наносимые ею удары приходились ФИО9 также и по рукам по плечу слева и справа и по предплечью левой руки, так как та пыталась закрыться руками. Всего она нанесла ФИО9 около 9-10 ударов совком по телу. Бросив совок, она взяла со стола сковороду и стала наносить плоской частью ковша сковороды удары по телу ФИО9, а именно в область головы, нанесла около 2-3 ударов сковородой. Она не оспаривает, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, причинены ФИО9 ею в ночь со Номер изъят на Дата изъята . После того, как она дала показания в ходе своих допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, находясь дома, стала воспроизводить обстоятельства произошедшего и вспомнила, что била ФИО9 по голове не кочергой, а металлической сковородой, которая стояла на столе, из которой они ели картошку. Она настаивает на том, что била по голове ФИО9 металлическим совком и металлической сковородой, от ударов, которые она нанесла по голове ФИО9 металлической сковородой, данная сковорода погнулась, и она ее бросила где-то в помещении кухни. Сколько ударов она нанесла совком, а сколько сковородой, она не помнит. Она препятствовала врачам госпитализировать ФИО9 ввиду состояния алкогольного опьянения, не могла нормально оценить ситуацию и думала, что ФИО9 просто находится без сознания и скоро придет в себя, к тому же она осознавала, что если ту госпитализируют, то врачи сообщат об этом в полицию. Она врачам сказала, что ФИО9 упала, и телесные повреждения образовались от падения с лестницы, но ФИО9 не падала с лестницы, так она сказала врачам, чтобы те не сообщили в полицию. (т. 2 л.д.124-128).

Несмотря на частичное признание, вина Ануфриевой О.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибшая ФИО9 является ее сестрой. Дата изъята поступил звонок от Ануфриевой О.А., сообщившей, что сестра скончалась в больнице, что ту избили, а кто это сделал, последняя не сообщила, позднее о смерти сестры ей сообщил сожитель ФИО9 – Козлов Виталий. Впоследствии Ануфриева О.В. призналась ей, что ударила сестру два раза совком, когда они вместе находились на какой-то даче, передала ей 5000 рублей на похороны. После того, как она узнала о смерти сестры, то со своей знакомой отправилась искать ту по моргам и обнаружила в морге <адрес изъят>. Она знает Ануфриеву О.В. на протяжении 20 лет, проживали ранее по соседству на <адрес изъят>, с сестрой та дружила, выпивали вместе. Ранее между Ануфриевой О.В. и ФИО9 случались конфликты, когда сестра находилась в состоянии алкогольного опьянения, то провоцировала их, могла схватиться за нож, ранее отбывала наказание за убийство. Дата изъята она в последний раз видела сестру, когда та и Ануфриева О.В. приехали к ней в гости, затем они вызвали такси до дачи, расположенной в <адрес изъят>. Телесных повреждений у сестры она не видела, Ирина жаловалась на боли в руке, пояснила, что ФИО3 сломала ей руку. Ануфриеву О.В. может охарактеризовать, как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения та становилась вспыльчивой. В ходе конфликта около пяти лет назад Ануфриева О.В. нанесла ей удар в область лица, обе тогда находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в ночь со 2 на Дата изъята в ходе распития спиртного в помещении кухни его дома, между Ануфриевой О.В. и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 рассказала Ануфриевой О.В., что изменила ей с мужчиной, затем стала высказывать в адрес Ануфриевой О.В. и ее детей оскорбления, содержащие нецензурную брань. В ответ Ануфриева О.В. просила замолчать ФИО9, но ФИО9 не успокаивалась. В какой-то момент Ануфриева О.В. встала из-за стола и, стоя напротив ФИО9, которая в этот момент сидела, нанесла около 3-4 ударов кулаком правой руки в лицо ФИО9, удары приходились в область носовой перегородки правого глаза и правой скуловой области ФИО9 ФИО9 в этот момент сидела. После того, как Ануфриева О.В. нанесла удары в лицо ФИО9, последняя встала и нанесла ладонью своей руки пощечину Ануфриевой О.В. и затем снова села на пуфик, расположенный справа относительно окна и стола. Данные действия ФИО9, видимо, разозлили Ануфриеву О.В. еще больше, в результате чего она повернулась к печи, схватила в правую руку металлический совок и стала наносить им удары в область левой части головы ФИО9, а именно в область лба, виска слева и левой скуловой области, а также левой и правой рук. До того, как Ануфриева О.В. стала бить ФИО9 совком, он пытался их успокоить, но Ануфриева О.В. ему сказала, чтобы он не вмешивался, при этом Ануфриева О.В. выглядела злой, его напугал ее внешний вид и ее поведение, в результате чего он вышел из помещения кухни в комнату, расположенную на первом этаже и наблюдал за происходящим оттуда. Ануфриева О.В. наносила удары ФИО9 рабочей частью совка, то есть плоским дном ковша совка сверху вниз, в область лица и головы слева, а также некоторые удары приходились ФИО9 в область правого и левого плеча, в область левого предплечья, поскольку в момент нанесения ударов ФИО9 пыталась закрыть голову левой рукой, всего нанесла 5-6 ударов.
Затем Ануфриева О.В. ударила ФИО9 ковшом совка в область правого плеча сзади, обойдя ее со спины, нанесла 2-3 удара, поскольку в тот момент ФИО9 зажала голову руками. Затем Ануфриева О.В. бросила совок на пол и схватила стоявшую на столе металлическую сковороду и стала наносить ФИО9 удары в область головы и лица. Удары сковородой Ануфриева О.В. наносила ФИО9 плоской частью дна сковороды в область головы и лица слева, также в левую лобную область, в область скулы, глаза и виска слева. ФИО9 пыталась закрыться левой рукой, и около 2-3 ударов пришлись ей по предплечью левой руки. Он испугался происходящего и в конфликт не вмешивался. В тот момент, когда Ануфриева О.В. избивала ФИО9, у ФИО9 в руках ничего не было, угроз она никаких не высказывала, каким-либо образом сопротивляться не пыталась. От того, что Ануфриева О.В. наносила удары сковородой по телу ФИО9, сковорода погнулась, Ануфриева О.В. бросила ее на пол, после чего сказала ФИО9, чтобы она выпила с ней. Затем Ануфриева О.В. и ФИО9 выпили около 2-3 рюмок водки, после чего ФИО9 ушла на второй этаж в комнату, она поднялась по лестнице спокойно, не падала. По прошествии может нескольких минут Ануфриева О.В. также поднялась на второй этаж дома, что там происходило между ней и ФИО9, он не видел, так как он находился на первом этаже дома. Затем Ануфриева О.В. спустилась со второго этажа и стала распивать с ним спиртное на кухне. После он лег спать на диване в помещении первого этажа дома. Он проснулся утром Дата изъята около 8-9 часов, затем проснулась Ануфриева О.В. и спустилась к нему на первый этаж и пояснила, что ФИО9 не просыпается, она была без сознания. ФИО9 была полностью голой, Ануфриева О.В. ее укрыла одеялом. Затем Ануфриева О.В. сказала ему вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. Когда приехали врачи скорой медицинской помощи, осмотрев ФИО9, госпитализировали её (т.1л.д.113-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что проживает по адресу: <адрес изъят>, совместно со своим сожителем Свидетель №1 около 3 лет. В конце июля 2023 года, точную дату не помнит, она уехала в <адрес изъят>, где находилась у родственников. В начале августа 2023 года, точную дату не помнит, к ней в <адрес изъят> приехал ее сожитель Свидетель №1, с которым они вернулись в СНТ «Академический», только 7 или Дата изъята . Там Свидетель №1 рассказал, что в ночь со 02 на Дата изъята он распивал спиртное совместно с Ануфриевой О. и ФИО10 ходе распития спиртного между Ануфриевой О. и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого Ануфриева О. стала избивать ФИО9 по голове, сначала кулаками, а затем металлическим совком и сковородой. В результате избиения ФИО9 увезли врачи скорой помощи в больницу. Причиной конфликта послужило то, что ФИО9 стала высказывать оскорбления в адрес Ануфриевой О. Когда она совместно с Свидетель №1 Дата изъята или Дата изъята приехала в дом, <адрес изъят> то в помещении дома она обнаружила следы распития спиртного, пустые бутылки из-под пива и водки, а также металлическую сковороду, которая была вся погнута. Со слов Свидетель №1, данной сковородой Ануфриева О. била ФИО9 по голове. В дальнейшем она данную сковороду выпрямила, отмыла, и они стали ее использовать в быту для приготовления пищи (т.1 л.д.139-143).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 дали показания об обстоятельствах госпитализации потерпевшей ФИО9 Дата изъята ; свидетели Свидетель №4 и ФИО23 дали показания по характеристике личности осужденной Ануфриевой О.В.

Кроме того, вина осужденной объективно подтверждается:

- телефонным сообщением службы 03, поступившим в ОМВД России по <адрес изъят> о доставлении в ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» неизвестной женщины с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д.12);

- картой вызова скорой медицинской помощи Номер изъят от Дата изъята из которой следует, что выезд бригады осуществлен по адресу: <адрес изъят> время вызова в 08 часов 45 минут, прибытие – 09 часов 00 минут; у ФИО9, указанной в карте как Потерпевший №1, диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кома 1 степени (т.1 л.д.123);

- телефонным сообщением о том, что Дата изъята в 12 часов 00 минут зафиксирована смерть ФИО9 (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором
установлено место совершения преступления - помещение жилого <адрес изъят>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и изъяты следующие предметы: металлический совок, кочерга, обнаруженные в помещении кухни; футболка белого цвета с разрывом ткани с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент наволочки подушки, обнаруженной на втором этаже дома, с пятном вещества бурого цвета; следы пальцев рук, изъятые при помощи ленты скотч с поверхности рюмок, бутылки из-под водки, с поверхности коробки конфет (т. 1 л.д.14-18, 19-36);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята в помещении ОГБУЗ «<адрес изъят>ной больницы», в ходе которого осмотрен труп ФИО9, на верхних конечностях которого и в области головы обнаружены видимые телесные повреждения (т.1 л.д.43-46, 47-50);

- протоколом выемки от Дата изъята у Ануфриевой О.В. черной футболки, черных штанов (т.1 л.д.158-159, 160-161);

- протоколом выемки от Дата изъята в помещении Шелеховского ИОБСМЭ изъяты: образец крови от трупа ФИО9, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук от трупа ФИО9, образец слюны Ануфриевой О.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Ануфриевой О.В. (т.1 л.д.168-172), которые наряду с изъятыми следами и предметами в ходе осмотра места происшествия, а также одеждой Ануфриевой О.В. осмотрены (т. 1 л.д.173-177, 178-204), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
(т.1 л.д.205, 206-209);

- протоколом выемки от Дата изъята у свидетеля Свидетель №1 изъята металлическая сковорода, которая осмотрена (т.1 л.д.212-213, 214-217), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.218);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя
ФИО9 Номер изъят, полученная в ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» (т. 1 л.д.220-222, 223), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.224-225).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы
Номер изъят от Дата изъята , смерть ФИО9 наступила в результате комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, осложнившегося развитием отека и сдавления головного мозга. Смерть ФИО9 констатирована в ОГБУЗ (данные изъяты)» Дата изъята в 12-00 часов, что не противоречит особенностям трупных изменений, выявленных при исследовании трупа.

На трупе ФИО9 обнаружены следующие повреждения:

А) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки правой скуловой и щечной областей (1), области век правого глаза (1), левой половины лица в области век, лобной, скуловой, височной, щечной областях и ушной раковины (1), спинки носа (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области (1), в центре теменных и лобной областей (1), левой лобно-теменно-височной областях (1), субдуральная гематома в проекции выпуклой поверхности левого полушария с переходом в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки слева (80 мл. на секции, 120 мл. на операции), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области полюса правой височной доли (1), выпуклой поверхности правой теменной доли (1), выпуклой поверхности левой лобной и теменной долей (1), очаг ушиба ткани головного мозга на выпуклой поверхности левой лобной и теменной долях, внутримозговая гематома в левой лобной доли с прорывом крови в желудочки головного мозга.

Данный комплекс повреждений образовался около 3-4 суток назад ко дню наступления смерти ФИО9 (наличие в кровоизлияниях из зон травматизации признаков репаративного процесса - акт суд.-гистологического исследования Номер изъят от Дата изъята ) от воздействия твердых тупых предметов и в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни.

Б) Кровоподтеки наружной поверхности правого плеча в верхней трети (2), его передней поверхности в верхней трети (1), его задней поверхности в верхней трети (2), его передней поверхности в средней трети (1), его задней поверхности в средней трети (1), передней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на ладонь (1), тыла правой кисти в проекции первой и второй пястных костей (1), передней поверхности левого плеча в верхней трети (2), его внутренней поверхности в верхней трети (1), внутренней поверхности левого плеча от средней трети до локтевого сустава (1), наружной поверхности левого локтевого сустава (1), задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), в средней трети (1), в нижней трети (2), тыла левой кисти в проекции 2-3 пястных костей (1), области гребня подвздошной кости слева (1), передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1), передней поверхности левого коленного сустава (1), тыла и наружной поверхности левой стопы (1), наружной поверхности правого бедра в средней трети (1), внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), тыла правой стопы в проекции первой плюсневой кости (1), области свода правой стопы (1).

Данные повреждения образовались около 3-4 суток назад ко дню наступления смерти ФИО9 (на что указывают морфологические особенности кровоподтеков) от воздействия твердых тупых предметов и относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

В) Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоподтек внутренней поверхности правого плеча от средней трети до средней трети предплечья (1).

Данные повреждения образовались около 3-4 суток назад ко дню наступления смерти ФИО9 (на что указывают морфологические особенности повреждения) от воздействия твердого тупого предмета и в своей совокупности, применительно к живым лицам, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Комплекс повреждений, указанный в п.А, вызвал развитие отека, сдавление головного мозга, поэтому состоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти.

Во время формирования всех повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9, последняя могла находиться в любом положении тела, которое не исключает возможности доступа травмирующих предметов к зоне травматизации.

Наличие повреждений, указанных в п. А, не исключает возможности совершения ФИО9 активных действий (передвижения, крика и пр.) в течение периода времени, необходимого для развития отека, сдавления головного мозга, при этом высказаться о конкретном промежутке времени не предоставляется возможным, т.к. он зависит от многих факторов таких как, например, интенсивность внутричерепного кровотечения.

Наличие повреждений, указанных в п. Б,В, напрямую не оказывало влияния на возможность совершения ФИО9 активных действий (передвижения, крика и пр.) в течение длительного периода времени.

Травмирующий предмет или предметы не оставили специфических следов воздействия, поэтому высказаться о количестве травмирующих предметов не предоставляется возможным.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9, могли образоваться в ограниченный промежуток времени либо с незначительным разрывом во времени, когда их морфологические особенности схожи, поэтому высказаться о последовательности их формирования/причинения не предоставляется возможным.

В предоставленной на экспертизу медицинской карте данных о концентрации этилового алкоголя в крови ФИО9 при поступлении в стационар не имеется (т. 2 л.д.1-6).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят А от Дата изъята , с учетом особенностей повреждений, указанных в п.А,Б,В обнаруженных на трупе ФИО9, а также обстоятельств травматизации, изложенных Ануфриевой О.В. и свидетелем Свидетель №1 в протоколах допросов, не исключается возможность образования данных повреждений в срок и при таких обстоятельствах.

С учетом особенностей повреждений, указанных в п.А,Б,В, обнаруженных на трупе ФИО9, нельзя исключить возможность образования части из данных повреждений в результате нанесения ударов металлической сковородой (т. 2 л.д.11-21).

Согласно выводам экспертизы по исследованию вещественных доказательств Номер изъят от Дата изъята , на рабочей части совка, на футболке и штанах Ануфриевой О.В. и на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь женщины, которая с вероятностью не менее 99,99(15)% происходит от потерпевшей ФИО9 Происхождение крови на рабочей части совка, на футболке и штанах Ануфриевой О.В. и на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, от Ануфриевой О.В. исключается. На рукояти совка обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, пот, следы крови человека. Препарат ДНК, выделенный из этих биологических следов, является смесью двух индивидуальных ДНК женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент с вероятностью не менее 99,99(15)% происходит от потерпевшей ФИО9 При анализе ПДАФ профиля минорного компонента данного смешанного препарата ДНК на рукояти совка прослеживаются генотипические характеристики присущие ПДАФ профилю Ануфриевой О.В., что не исключает присутствие генетического материала (клеток, пота) на рукояти совка, в виде примеси, от Ануфриевой О.В. На кочерге обнаружены следы пота, безъядерные клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Кровь не найдена. В препаратах ДНК из этих следов установлен факт низкого уровня матричной активности ДНК, что может быть следствие чрезвычайно низкого содержания биологических следов в исходных объектах, либо измененной, высоко деградированной ДНК, которой может быть недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами (т. 2 л.д.28-37).

Таким образом, вина осужденной Ануфриевой О.В. подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения потерпевшей и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями самой Ануфриевой О.В., заключениями судебно-медицинской экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, а также другими доказательствами, сведений об оговоре осужденной Ануфриевой О.В. потерпевшей и свидетелями, материалы уголовного дела не содержат, осужденной не представлены.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в их выводах не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ануфриевой О.В. в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Юридическая квалификация действий Ануфриевой О.В. по
ч.4 ст.111 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении Ануфриевой О.В. указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной именно этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судом установлено, что в ходе ссоры с потерпевшей, у Ануфриевой О.В.. возник преступный умысел на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который она нанесла множественные удары кулаками, металлическим совком и металлической сковородой потерпевшей в область головы и тела, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью. Локализация телесных повреждений в жизненно-важной части тела – области головы, механизм их причинения, используемые орудия преступления – металлический совок, сковорода, свидетельствуют именно о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека. Отношение к смерти выступает в форме неосторожной вины, поскольку судом установлено, что Ануфриева О.В. не высказывала намерения причинить смерть потерпевшей, после нанесения множественных ударов, потерпевшая совершала целенаправленные действия, поднялась на второй этаж дома, при этом у осужденной Ануфриевой О.В. отсутствовали препятствия, при условии намерения лишить жизни ФИО9, завершить выполнение объективной стороны убийства, смерть потерпевшей наступила в больнице Дата изъята . Последствия в виде смерти ФИО9 не входили в содержательную часть умысла Ануфриевой О.В., последняя не осознавала неизбежность смерти потерпевшей, в связи с чем, судом обоснованно установлена неосторожная форма вина Ануфриевой О.В. по отношению к последствиям в виде смерти ФИО9, при этом в момент совершения указанных действий угрозы для ее жизни или здоровья не существовало.

Судом не установлено оснований для квалификации действий Ануфриевой О.В.., как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью; во время совершения преступления Ануфриева О.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на её сознание и поведение, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от Дата изъята Номер изъят.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , в момент совершения преступления Ануфриева О.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, так как по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и мерах медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны (т. 2 л.д.44-54).

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения осужденной в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал Ануфриеву О.В. вменяемой и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Ануфриевой О.В., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

В числе данных о личности судом принято во внимание, что Ануфриева О.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на неё неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в кругу общения преобладают лица, ведущие аморальный образ жизни (т. 2 л.д.195).

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление доказательств; заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в компенсации потерпевшей Потерпевший №1 расходов на погребение в размере 5000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания и молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого установлен ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ануфриевой О.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимостью достижения цели наказания в виде исправления осужденной. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной верно определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, в связи с допущенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями изменения приговора является нарушение требований Общей части УК РФ, неправильное применение судом уголовного закона.

Как усматривается из приговора, на основании показаний осужденной, свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что мотивом совершения Ануфриевой О.В. преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, причиной которых стали оскорбления, унижающие честь и достоинство осужденной, высказанные потерпевшей ФИО9, которая на замечания осужденной и её просьбу прекратить оскорбления, продолжила высказывать оскорбления.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд, обсуждая вопрос отсутствия оснований для учета Ануфриевой О.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказания его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно указал, что поводом к его совершению явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшей, а не состояние опьянения.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим наказание, но суд, высказавшись о наличии оснований для его применения, фактически его не учел, не мотивировал выводы в этой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ануфриевой О.В., в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

С учетом вышеизложенного, наказание, назначенное осужденной, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шелеховского городского суда <адрес изъят>
от Дата изъята в отношении Ануфриевой О.А. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Смягчить наказание, назначенное Ануфриевой О.В. по
ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной Ануфриевой О.В. и её защитника – адвоката Юдалевич Т.В. –удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         Сергеева Г.Р.

Судьи:                                 Жилкина Е.В.

Кулагин А.В.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.