Решение от 30.11.2022 по делу № 2-208/2022 от 04.08.2022

22RS0058-01-2022-000162-62

Дело №2-208/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года         с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием истца Скобеева А.Г., посредствам видео-конференц связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобеева А.Г. к МО МВД России «Усть-Калманский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скобеев А.Г. обратился в районный суд с иском к МО МВД России «Усть-Калманский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что опергруппа МО МВД по Усть-Калманскому району незаконно проникла в его жилой дом по <адрес>1 в <адрес>. 18.09.2019 сорвали навесной замок на входной двери, провели обыск и изъяли принадлежащие ему вещи. Обыск проводили при постороннем человеке, которого он к себе в дом никогда не пускал. Было изъято: музыкальный центр с двумя акустическими колонками, люстра с тремя лампочками, комплект постельного белья, штора персикового цвета, две банки краски объемом 3л., раскаточный лоток черного цвета, удлинители, напольный вентилятор белого цвета, электрочайник, радиомагнитола с разъемом под флешкарту, магнитофон черного цвета, два велосипедных колеса в сборе, велосипедные рамы, дивиди-проигрыватель, два фотоаппарата серого цвета с зарядным устройством. Полагает, что ему причинен материальный ущерб на 100 000 рублей, моральный вред – 50000 рублей. Оценивает вред, причиненный обрезыванием люстры – 5000 рублей, срыванием входного замка 10000 рублей. Всего – 165000 рублей. Просит суд взыскать с МО МВД России «Усть-Калманский» материальный и моральный ущерб в общей сумме 165000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению Скобеевым А.Г. уточнены исковые требования в части размера причиненного вреда. Просит суд взыскать с МО МВД России «Усть-Калманский» моральный ущерб в размере 80000 рублей, материальный ущерб – 90000 рублей, затраты на конверты и тетради – 20000 рублей, всего 190000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец Скобеев А.Г. настаивал на заявленных требованиях, полагал, что обыск был проведен в его доме 28.08.2019 незаконно, он в это время находился в с.Краснодар Усть-Пристанского района. 17.09.2019 его задержали и представили информацию, что обыск проведен 18.09.2019. После освобождения из мест лишения свободы он работал на металобазе, где ему под зарплату давали музыкальный центр LG, в который вставляются флешка, диски и кассеты. Люстру с тремя лампами ему отдала (подарила) тетя – Лазарева Л.И., комплект постельного белья он приобретал за 700 рублей, шторы покупал за 500 или 600 рублей, краску также покупал, чтобы покрасить пол, за какую цену не знает. Напольный вентилятор приобретал за 400 рублей у Кузьмина Е., лоток черного цвета покупал в магазине, цену не помнит. Два удлинителя покупал по цене 400 рублей за каждый. Радиомагнитолу покупал в 2019 году за 4000 рублей, электрочайник за 3000 рублей. Магнитофон черного цвета на две кассеты остался на память от дяди. Два велосипедных колеса брал под зарплату на металлобазе, по 500 рублей за каждое, а раму – за 300 рублей. DVD-проигрыватель покупал за 2500 рублей у Кузьмина Е. Два фотоаппарата с зарядным устройством – это подарок дяди, который в настоящее время умер. Расходы на конверты и бумагу подтвердить не может, так как он работает по месту отбывания уголовного наказания, конверты и бумагу ему предоставляют в счет заработной платы. Моральный вред обосновывает нервными переживаниями при написании заявлений и исков, так как не знал, как правильно написать.

В судебном заседании истец Скобеев А.Г. настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, в нём изложенным. Поддержал в полном объеме данные ранее по делу пояснения. Суду пояснил, что какую-либо доверенность на получение вещей Неверовой О.Г. он не выдавал, его вещи выданы ей незаконно. Конверты и бумагу для написания обращений в органы прокуратуры, полиции, в суд он приобретал за счет собственных средств.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю И.С.Винокуров в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление Скобеева А.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ. Полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку от имени казны должен выступать соответствующий финансовый орган – распорядитель финансовых средств по ведомственной принадлежности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий сотрудников МО МВД России Усть-Калманский, сумма денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств перенесенных нравственных страданий не представлено. Наличие и размер убытков – 90000 рублей, также доказательствами не подтвержден. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю Т.Ю.Спиридонова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает доводы возражений на иск, представленных МО МВД России Усть-Калманский, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МО МВД России Усть-Калманский К.Н.Нечаев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе расследования уголовного дела у Скобеева А.Г.было изъято имущество, которое в дальнейшем в качестве вещественных доказательств было помещено в камеру хранения вещественных доказательств. Приговором Алейского городского суда от 02.04.2021 Скобеев А.Г. признан виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание, разрешена судьба вещественных доказательств. Часть имущества, изъятая в ходе осмотра места происшествия, находится в камере хранения вещественных доказательств до настоящего времени, а именно:

электрочайник с удлинителем на 5 розеток;

банки краски;

удлинитель белого цвета;

музыкальный центр с двумя колонками;

вентилятор белого цвета;

магнитола-радиоприемник Pionеer черного цвета;

пластиковый лоток черного цвета;

люстра;

комплект постельного белья;

штора розового цвета;

2 колонки.

Кроме того, согласно расписки Неверовой О.Г., ею от сотрудников полиции получено имущество (рама с крыльями от велосипеда «Стелс», магнитофон «Атландо», заднее колесо в сборе от подросткового велосипеда), принадлежащее Скобееву А.Г., который приходится ей родным братом.

Согласно приговору Алейского городского суда от 02.04.2021, Скобеев А.Г. из гаража похитил DVD-проигрыватель, принадлежащий Кривихиной Т.В., следовательно, изъятый у истца DVD-проигрыватель ему не принадлежит. Два фотоаппарата серого цвета с зарядным устройством сотрудниками полиции у Скобеева А.Г. не изымались, вещественными доказательствами не признавались. Имущество, изъятое у Скобеева А.Г. и указанное в исковом заявлении, находится в камере хранения вещественных доказательств, за исключением DVD-проигрывателя, двух фотоаппаратов с зарядным устройством и имущества, полученного Неверовой О.Г. Истец в МО МВД России Усть-Калманский в период с 2019 по 2022 год не обращался, о судьбе изъятых вещей не интересовался. Доводы истца о незаконности действий сотрудников, противоправном проникновении в его жилое помещение несостоятельны и доказательствами не подтверждены. Судебные расходы Скобеева А.Г. на тетради и конверты в размере 20000 рублей также доказательствами не подтверждены.

В дополнении к возражениям представитель ответчика МО МВД России Усть-Калманский К.Н.Нечаев указал, что одна велосипедная рама и колесо, изъятые у Скобеева А.Г., были возвращены потерпевшему Жигареву В.А. в ходе проведения дознания по уголовному делу №11901010031000186, возбужденному по ч.1 ст.158 УК РФ и направленному для рассмотрения мировому судье судебного участка Усть-Калманского района 30.09.2020. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, в силу норм ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела и дополнительно предоставленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.1 ст.151 ГК РФ).

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Скобеев А.Г. осужден приговором Алейского городского суда Алтайского края от 04.04.2021 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела по обвинению Скобеева А.Г. и иного лица, установлено, что в ходе предварительного следствия проводился ряд следственных действий, в том числе осмотры места происшествия.

Судом установлено, что осмотр места происшествия – квартиры Скобеева А.Г. по <адрес>1 в <адрес>, где он проживал с Беликовой П.В., проведен 18.09.2019 с согласия Скобеева А.Г. В ходе осмотра места происшествия наряду с иными предметами было изъято следующее имущество:

два велосипедных колеса;

шторы персикового цвета;

3 банки краски объемом 3 литра;

лоток черного цвета;

напольный вентилятор белого цвета;

электрический чайник;

удлинитель на пять розеток;

люстра с тремя лампочками;

музыкальный центр LG с двумя колонками;

удлинитель;

магнитофон «Атланта»;

автомобильный приемник «Pioneer»;

акустическая колонка «Panasonic»;

велосипедная рама «Forward»;

велосипедная рама «Stels»;

комплект постельного белья;

штора (розовая);

две акустические колонки.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России Усть-Калманский майора юстиции Кузьминой Т.В. от 30.11.2019 указанное выше имущество исключено из числа доказательств по уголовному делу и подлежало возвращению Скобееву А.Г. и Беликовой П.В.

Согласно приговору Алейского городского суда Алтайского края от 04.04.2021 Скобеев А.Г. и Беликова П.В. были задержаны и содержались под стражей с 17.09.2019 до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, возвратить предметы, исключенные из числа доказательств по уголовному делу, не представлялось возможным.

Доводы истца о незаконных действиях сотрудников полиции при производстве обыска квартиры Скобеева А.Г. 18.09.2019 доказательствами не подтверждены, при этом, протокол следственного действия (протокол осмотра места происшествия от 18.09.2019) при рассмотрении уголовного дела Скобеевым А.Г. не оспаривался, недопустимым доказательством не признавался, о незаконности производства указанного следственного действия не заявлялось (л.д.188-207).

Согласно ответа прокуратуры Алтайского края от 14.04.2021 на обращение Скобеева А.Г., приобщенного к иску, при изучении надзирающим прокурором уголовного дела в порядке ст.221 УПК РФ нарушений закона, в том числе при изъятии имущества, не установлено. Также разъяснено, что Скобеев А.Г. либо его представитель вправе обратиться в отдел полиции с заявлением о выдаче изъятых в его квартире предметов, которые были исключены из списка вещественных доказательств.

Аналогичное разъяснение было дано Скобееву А.Г. на его обращение в МО МВД России Усть-Калманский 28.04.2021 (л.д.3), на обращение в ГУ МВД России по Алтайскому краю 23.06.2022 (л.д.27).

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности доводов иска о незаконности действий сотрудников полиции при осмотре места происшествия (квартиры Скобеева А.Г.) и причинении истцу материального ущерба. Имущество истца, исключенное из числа вещественных доказательств, а именно: шторы персикового цвета; 3 банки краски объемом 3 литра; лоток черного цвета; напольный вентилятор белого цвета; электрический чайник; удлинитель на пять розеток; люстра с тремя лампочками; музыкальный центр LG с двумя колонками; удлинитель; автомобильный приемник «Pioneer»; акустическая колонка «Panasonic»; комплект постельного белья; штора (розовая); две акустические колонки, хранится в МО МВД России Усть-Калманский, где Скобеев А.Г. может получить его лично или через представителя.

Велосипедная рама «Forward» и велосипедное колесо переданы потерпевшему Жигареву В.А. при производстве дознания по уголовному делу по обвинению Скобеева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи велосипеда в июне 2019 года, что подтверждено распиской потерпевшего и материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о принадлежности Скобееву А.Г. указанного имущества и приобретении его в счет заработной платы.

Велосипедное колесо, велосипедную раму «Stels», магнитофон «Атланта» и обувь Скобеева А.Г. забрала его сестра Неверова О.Г., что подтверждено распиской (л.д. 96), что также свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного изъятием имущества.

Доводы истца о принадлежности ему DVD-проигрывателя, изъятого 18.09.2019, доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами по делу. Согласно приговору Алейского городского суда Алтайского края от 04.04.2021 указанное имущество было похищено Скобеевым А.Г. и Беликовой П.В. в июне 2019 года из гаража Кривихиной Т.В. Пояснения истца о том, что DVD-проигрыватель он покупал за 2500 рублей у Кузьмина Е., бездоказательны и оцениваются судом критически.

Доводы истца об изъятии из его квартиры двух фотоаппаратов серого цвета с зарядным устройством, которые ему подарил дядя, опровергаются исследованным протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 и иными материалами по делу.

Доказательств приобретения Скобеевым А.Г. указанного в иске имущества и его стоимости истцом суду не предоставлено.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование Скобеева А.Г. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 90000 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Пояснения Скобеева А.Г. о том, что ему причинен моральный вред тем, что он испытывал нервные переживания при написании заявлений и исков, так как не знал, как правильно написать, не относятся к предмету спора, поскольку он обосновывает причинение морального вреда незаконными действиями сотрудников полиции.

Доводы письменных возражений Скобеева А.Г. о снижении веса и потере 4 зубов в связи с нервными переживаниями, психическим расстройством, связанным с нарушением закона сотрудниками полиции надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из изложенного и приведенных норм закона, учитывая, что истцом не доказан ущерб, причиненный ему органами следствия МО МВД России Усть-Калманский, а также незаконное применение мер государственного принуждения, в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), требование Скобеева А.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 80000 рублей удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на почтовые отправления в размере 20000 рублей доказательствами не подтверждены и в силу норм ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат, в виду отказа Скобееву А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,    

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░░