Решение от 04.08.2020 по делу № 2-1583/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-1583/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-001164-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Кувеневе А.А.,

с участием ответчика Богомолова А.Н. и его представителя Аврова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богомолову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Богомолову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 29.07.2015 года в размере 372800,10 руб., из которых: 100000 руб. – сумма основного долга, 166067,82 руб. – сумма процентов, 106732,28 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Богомолов А.Н. и его представитель Авров А.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривали, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что кредит был предоставлен ответчику под 27,610% годовых, ответчиком в погашение задолженности внесена оплата в размере 28076,13 руб. Ответчик и его представитель указали на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до сентября 2015 года, нарушение Банком прав Богомолова А.Н., как потребителя, на предоставление информации относительно возможности перечисления денежных средств на иные счета, сослались на просрочку кредитора, а также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одновременно представитель ответчика и ответчик указали на взыскание в рамках исполнительного производства денежной суммы, размер которой больше учтенной истцом в расчете задолженности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Богомолова А.Н. и его представителя Аврова А.В., исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-2915/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф от 29.07.2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита определен до 31.07.2020 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. При этом, из выписки по лицевому счету № (до востребования) следует, что 29.07.2015 года денежные средства в размере 100000 руб. были сняты ответчиком. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых при условии безналичного использования, 69,9% - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. Договором также предусмотрена возможность взимания Банком процентов от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% для карт без льготного периода.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор был заключен под условием взимания процентов по ставке 27,610% годовых, на обоснованность заявленных требований не влияет, поскольку из материалов дела, в частности, условий кредитного договора, усматривается, что сторонами договора согласована процентная ставка по кредиту в размере 28% и 69,9% годовых (в зависимости от формы использования денежных средств). При этом истцом при осуществлении расчета задолженности использована процентная ставка в размере 69,9%, определенная исходя из условий договора о переводе денежных средств на счет «до востребования» и получении наличных денежных средств (п. 4 договора).

Кроме того, указанные в правом верхнем квадрате на первом листе кредитного договора сведения (27,610%), процентной ставкой не являются, а являются полной стоимостью кредита, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите». При этом, исходя из совокупного толкования положений данного нормативного правового акта, полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование кредитом не являются идентичными понятиями; процентная ставка является лишь одной из составляющих в расчете полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за неисполнение или частично неисполнение обязательств по погашению задолженности в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла несвоевременно, в связи с чем у Богомолова А.Н. образовалась задолженность перед Банком, в том числе по оплате штрафных санкций.

Банком 06.04.2018 года в адрес ответчика направлялось требование от 04.04.2018 года о погашении задолженности, которое Богомоловым А.Н. исполнено не было, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

07.09.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению Богомолова А.Н. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04.10.2019 года отменен.

С учетом всех произведенных заемщиком платежей, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 372800,10 руб., в том числе: 100000 руб. – сумма основного долга, 166067,82 руб. – сумма процентов, 106732,28 руб. – штрафные санкции.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик и его представитель, ссылаясь на расчетные листки, указали на взыскание с Богомолова А.Н. в пользу истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново, денежных средств, которые в полном объеме истцом в расчете задолженности не учтены.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно расчетным листкам за июль, август и сентябрь 2019 года, удостоверенным главным бухгалтером ООО «Веда капитал», с ответчика удержаны денежные средства в общем размере 40357,76 руб.

Вместе с тем, из ответа начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области – старшего судебного пристава Глазуновой Д.С., постановления о прекращении исполнительного производства от 11.10.2019 года следует, что в рамках исполнительного производства с ответчика удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 28076,13 руб.

Сведения о поступлении суммы в указанном размере также представлены и представителем истца. Данная сумма учтена представителем истца в расчете задолженности и направлена на погашение просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих взыскании с ответчика по исполнительному производству именно в пользу Банка денежных средств в большем размере, у суда отсутствуют основания для признания доводов ответчика и его представителя обоснованными.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Богомолов А.Н. и его представитель Авров А.В. ссылаются на просрочку кредитора, а также непредоставление Банком информации о реквизитах, по которым возможно вносить денежные средства.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом на основании представленных в дело доказательств не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от получения от Богомолова А.Н. исполнения по кредитному договору.

Невозможность осуществления платежей по определенным договором банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не свидетельствует об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку в силу ч.1 ч.3 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

В силу ч. 2 указанной правовой нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предоставленным законодательством правом внесения долга в депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.

Следует обратить внимание на тот факт, что согласно положениями ч. 1 ст. 406 ГК РФ основанием для признания имевшей место просрочки кредитора является невозможность заемщиком исполнить свои обязательства до совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором либо обычаем делового оборота.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Богомолова А.Н. реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком и представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 31.08.2018 года (согласно отметки организации почтовой связи на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 04.10.2019 года.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 30.03.2020 года (согласно отметки организации почтовой связи на конверте), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 31.08.2015 года срок исковой давности истцом пропущен, Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 31.08.2015 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права с учетом его приостановления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом исключения сумм задолженности по основному долгу, выставленных истцом на просрочку за пределами срока исковой давности, полагает обоснованными требования Банка о взыскании с Богомолова А.Н. суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 98000 руб. (100000 руб. – сумма основного долга, предъявленная истцом ко взысканию – 2000 руб.- сумма основного долга, подлежащая исключению в силу пропуска срока исковой давности).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При осуществлении расчета суммы просроченных процентов, суд с учетом исключения сумм задолженности по просроченным процентам, выставленных истцом на просрочку за пределами срока исковой давности, приходит к выводу о взыскании с Богомолова А.Н. задолженности по просроченным процентам в размере 162835,98 руб. (с учетом исключения суммы в размере 383,01 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Принимая во внимание указанные выше положения кодекса, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты определен судом с исключением сумм штрафных санкций, исчисленных на суммы основного долга и просроченных процентов, не вошедших в спорный период исковой давности. Одновременно судом принято во внимание, что суммы основного долга и просроченных процентов, взятые за основу исчисления, приведены истцом с нарастающим итогом, в связи с чем при расчете штрафных санкций из каждой суммы основного долга и просроченных процентов, включенной в период срока исковой давности, исключена сумма в размере 2383,01 руб. (2000 руб. – сумма основного долга, 383,01 руб. – сумма процентов).

Таким образом, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты составляют 104959,19 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 55000 руб.

Таким образом, с ответчика Богомолова А.Н. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 29.07.2015 года в размере 313684,81руб., в том числе: 98000 руб. – сумма основного долга, 165684,81 руб. – сумма процентов, 55000 руб. – штрафные санкции.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с Богомолова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные исходя из цены иска, в размере 6581,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 29.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 313684,81░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 98000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 165684,81 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 55000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6581,10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2020 ░░░░.